Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Назейкиной Н.А., Серебряковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ж. - ФИО6 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2025 года по гражданскому делу N 2-40/2024 по исковому заявлению В. к Ж. об устранении нарушения прав пользования нежилыми зданиями и сооружениями,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Ж. и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя В. - ФИО20

истец В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ж., в котором просила устранить нарушения ее прав на пользование зернохранилищами с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в собственности В.; обязать Ж. демонтировать металлическое сооружение - ангар.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2025 года, исковые требования В. к Ж. об устранении нарушения прав пользования нежилыми зданиями и сооружениями, удовлетворены.

На Ж. возложена обязанность устранить препятствия В. в пользование зернохранилищами, кадастровые номера N, находящимися по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ангара, расположенного между зернохранилищами с кадастровыми номерами N, своими силами и за счет в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу.

В кассационной жалобе представителя Ж. - ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что В. с 31.07.2017 года является собственником зернохранилищ с кадастровым номером N, площадью N кв. м, и с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ж. возвела между указанными зернохранилищами ангар, представляющий собой каркасное сооружение с двухскатной крышей, облицованное металлическими профильными листами. Ангар расположен на расстоянии от 2.87 м до 3.53 м от здания зернохранилища с кадастровым номером N При этом у ответчика отсутствовали права на земельный участок, на котором она возвела указанный ангар.

С целью проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению фасада и кровли складского помещения В. обращалась в строительные организации.

Согласно уведомлениям от 21.04.2023 года ИП Т., от 27.09.2023 года ИП М. указанные работы невозможно провести в связи с невозможностью подъезда специальной строительной техники к указанному объекту из-за близости металлического ангара.

В обоснование требований В. указала, что Ж. своими действиями нарушает ее права на надлежащее пользование, владение и распоряжение принадлежащими ей на праве собственности помещениями, доступ к которым ограничен.

Определением суда от 11.03.2024 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Регион" N строение металлического ангара не является объектом капитального строительства.

Возведенное ответчиком строение металлического ангара не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сохранение возведенного ответчиком строения в существующем в настоящее время состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение ангара создает препятствие для обслуживания и производства текущего и капитального ремонта зернохранилища с кадастровым номером N

Снос либо демонтаж металлического ангара является единственным и оптимальным способом устранения выявленных нарушений.

Ответчик, возражая против выводов экспертизы ООО "Регион" N, представил рецензии специалистов ФИО21., инженерно-техническое заключение ООО "Консоль-Проект", согласно которым судебное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. Вместе с тем, установлено, что эксперт ООО "Регион" ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед производством судебной строительно-технической экспертизы, так как подписка экспертом была оформлена только в судебном заседании в присутствии сторон после проведения экспертизы.

17 октября 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по ходатайству Ж. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению ООО "ГОСТ" от 15.04.2025 года N строение металлического ангара размерами N м, расположенное по адресу: <адрес>, в координатах, согласно каталогу координат, содержащихся в схеме, приложенной к заключению кадастрового инженера ФИО13 от 20.03.2023 года, не является объектом капитального строительства. Данный объект относится к некапитальному строению.

Возведенное Ж. строение металлического ангара соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, градостроительным и земельным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, предъявляемым к данному строению, согласно их функциональному значению.

Возведенное Ж. строение металлического ангара не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данному строению, согласно их функциональному значению. Нарушены предельные расстояния между зданиями. Вместо требуемых противопожарных разрывов в 15 м фактически имеются противопожарные разрывы в 2.1 и 12.3 м между возведенным ангаром и зернохранилищами.

Сохранение возведенного ответчиком строения в существующем в настоящее время состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение ангара не создает препятствия к использованию по назначению, обслуживанию, производству текущего и капитального ремонта зернохранилищ с кадастровыми номерами N, находящихся по адресу: <адрес>, находящимся в собственности В.

Для устранения нарушений требований противопожарных норм возможно выполнить действия: демонтаж объекта, перенос объекта на другой участок, возведение противопожарных стен на объекте, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013.

Для устранения нарушений норм в части минимальных предельных расстояний требуется установить противопожарные стены по продольным сторонам здания. Высота противопожарных стен 9.35 м. Длина противопожарных стен 50.2 м. Материал стен: керамический кирпич толщиной 380-510 мм. Также допускается применение стен из других материалов класса пожарной опасности строительных конструкций - К0.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14, проводивший повторную судебную экспертизу, выводы экспертизы подтвердил, указал, что возведенный ангар создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при строительстве нарушены противопожарные нормы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой возведенный Ж. ангар создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и возложил на ответчика Ж. обязанность произвести демонтаж за свой счет металлического ангара, расположенного между зернохранилищами с кадастровыми номерами N, установив срок устранения три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств или неполном исследовании доказательств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что Ж. при отсутствии прав на земельный участок возвела между зернохранилищами и в непосредственной близости от них ангар. Здание ангара создает препятствия истцу в обслуживании и ремонте зданий зернохранилищ. Кроме того, близкое размещение строений создает опасность их возгорания.

Возражая относительно доводов искового заявления, Ж. указывала на то, что нежилые здания, принадлежащие истцу, долгое время не используются, находятся в разрушенном, аварийном состоянии, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, кренами и опасностью обрушения. Данные здания ничем не огорожены, доступ к ним третьим лицам не ограничен.

При этом представленными в материалы дела доказательствами (фото материал) подтверждаются данные доводы Ж. о нахождении строений, принадлежащих истцу, в разрушенном состоянии.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в суд В. обратилась с иском к Ж. об устранении нарушений прав собственника, поскольку не имела возможности провести капитальный ремонт принадлежащих ей зернохранилищ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что для разрешения настоящего спора суду следовало определить, соразмерен ли избранный истцом способ защиты его прав и интересов, влекущий демонтаж строения ответчика, при отсутствии возражений собственника земельного участка, установленным в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации целям, отвечает ли балансу интересов обеих сторон спорного правоотношения. Также необходимо было установить факт разрушения зданий, принадлежащих истцу, наличие либо отсутствие возможности проведения капитального ремонта указанных строений, возможность за счет ответчика при проведении капитального ремонта (при наличии такой возможности) выполнить мероприятия, направленные на сокращение противопожарного разрыва между зданиями истца и ангаром ответчика.

Однако данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции как юридически значимые.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты при неполно установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноярский районный суд Самарской области.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.