Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/25по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Стеновые материалы" к ФИО7 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Стеновые материалы" по доверенности ФИО4 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Стеновые материалы" (далее - ООО "ЛСР. Стеновые материалы"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 76 779 руб. 04 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 августа 2025 г., с ФИО7 в пользу ООО "ЛСР. Стеновые материалы" взыскано возмещение ущерба в размере 76 779 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит об отмене принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, сведения о движении жалобы и назначении судебного заседания также размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛСР. Стеновые материалы" в должности электрогазосварщика 5 разряда, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения ФИО7 электросварочных работ по ремонту фронтального погрузчика Caterpilar 928Н у здания ремонтно-транспортного цеха Никольского кирпичного завода по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Приказом ООО "ЛСР. Стеновые материалы" от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию причин пожара. Актом служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара выгорел моторный отсек, трансмиссия и кабина погрузчика, частично повреждены стеновые панели стены здания и въездные ворота. Общий размер ущерба составляет 212 490 руб. 33 коп. Причиной пожара явилось несоблюдение электрогазосварщиком ФИО7 и старшим мастером ФИО5 требований пожарной безопасности при проведении и подготовке сварочных работ. Непосредственным виновным установлен ФИО7, который нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. Сопутствующими причинами определена неправильная организация и недостаточный контроль со стороны руководителя отдела и непосредственно старшего мастера ФИО5 за организацией рабочего места и проведением сварочных работ.

Приказом ООО "ЛСР. Стеновые материалы" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины, установлено возмещение ущерба: с ФИО7 - 148 743 руб., с ФИО5 - 63 747 руб. 33 коп.

Приказом ООО "ЛСР. Стеновые материалы" от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом ООО "ЛСР. Стеновые материалы" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение паров эксплуатационных жидкостей или резинотехнических изделий, расположенных в моторном отсеке, в результате образования нагретых частиц расплавленного металла, выдуваемых при проведении электросварочных работ.

Данные выводы подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области, также сделан вывод о нарушении пунктов 354, 357 и 358 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2.1.19, 4.2, 4.6 должностной инструкции, электрогазосварщик 5 разряда отдела тяжелой техники горного цеха дирекции по производству ООО "ЛСР. Стеновые материалы", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обязан соблюдать правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности.

ФИО7 был выдан наряд-допуск на выполнение электросварочных (ручная сварка) работ по ремонту фронтального погрузчика Caterpilar 928H. Также ФИО7 был пройден инструктаж о мерах пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору - заместителя начальника ОНДиПР Кировского района Управления НДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2024 г. постановление от 29 декабря 2023 г. отменено, поскольку постановление вынесено о привлечении к административной ответственности по части частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в то время как протокол в отношении ФИО7 составлен по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО7 направлено в ОНДиПР Кировского района на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника отделения ОНДиПР Кировского района Управления НДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО7 по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, установив причинение работником своими виновными действиями прямого действительного ущерба работодателю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО7 ответственности по возмещению причиненного ООО "ЛСР. Стеновые материалы" ущерба в размере среднемесячного заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судом установлено, что в нарушение требований наряда-допуска не были предприняты меры по обеспечению пожарной безопасности места проведения работ, в том числе по очищению места проведения огневых работ от горючих и легковоспламеняющихся материалов, обеспечению первичными средствами пожаротушения.

Во время проведения ФИО7 сварочных работ имелся доступ к горючим и легковоспламеняющимся материалам подкапотного пространства погрузчика, первичными средствами пожаротушения рабочее место обеспечено не было. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО7 приступив к выполнению сварочных работ, хотя с учетом квалификации и инструктажей не мог не понимать опасность проведения работ в таких условиях и возможные негативные последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО7, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, на основании которых сделан правильный вывод о наличии совокупности обстоятельств, влекущей возложение на ФИО7 ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного работодателю, а именно, противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований для применения материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника.

Нарушений порядка привлечения работника к материальной ответственности судом не установлено, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель проведена проверка в целях установления причин и условий причинения ущерба, его размера, от работника были истребованы письменные объяснения.

Затраты на проведение ремонта здания и стоимость сгоревшего автомобиля в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации составляют прямой действительный ущерб, причиненный ООО "ЛСР. Стеновые материалы".

Возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7, в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, являлась предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, влекущие возможность снижении размера ущерба, учитывая размер причиненного ущерба и ограниченный размер материальной ответственности ФИО7, обстоятельства причинения ущерба работодателя, вину работника, его возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, иных денежных обязательств, а также требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, техническое заключение и заключение эксперта являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции, мотивированно признаны допустимыми и достоверными доказательствами вины работника в причинении ущерба работодателю, поскольку выполнены в ходе проверки, проведенной ОНДиПР Кировского района Управления НДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области по факту произошедшего пожара, компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Выводы, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные вопросы, не подразумевают их неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания невиновности было возложено судом на ответчика, не соответствуют материалам дела, содержанию обжалуемых судебных постановлений. Бремя доказывания по настоящему делу судом распределено правильно,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный работодателю действиями работника подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлена, в том числе, вины сотрудника в совершении действий, повлекших причинение ущерба работодателю.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что ФИО7 были совершены действия, которые определенно указывают на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ООО "ЛСР. Стеновые материалы".

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела истцом доказательства, удовлетворение иска о возмещении материального ущерба являлся правомерным.

Доводы кассационной жалобы относительно содержания протокола судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Представленные в материалы дела протоколы судебных заседаний соответствуют требованиями статей 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими отражение лишь существенных сведений о разбирательстве дела, но при этом не предусматривают составления протокола в виде стенограммы судебного заседания и не имеют своей целью дословного изложения всех объяснений и высказываний.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Н.В. не подавал.

Приведенные ФИО7 в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.