Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Ивановой Н.Е., Касянчук Е.С.,

при секретаре С.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 г. по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия об оспаривании предписания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

административный иск заявлен по тем основаниям, что по результатам проведенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия в отношении администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) контрольного (надзорного) мероприятия - рейдового осмотра, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на объекте по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24, 14 марта 2025 г. составлен акт планового рейдового осмотра N 2502/000-10/40-П/АРО и Администрации выдано предписание от 14 марта 2025 г. N 2502/000-10/40-П/ПРО об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения до 1 апреля 2026 г. Полагая, что помещение, общей площадью 65,4 кв. м, находящееся в собственности истца, является обособленным, расположено в подвально-цокольном этаже здания, имеет отдельный выход на улицу и не является частью здания, которая подпадает под определение многофункциональных зданий с классом опасности Ф 1.2, указанные в п. 22 и п. п. 27 - 30 акта осмотра нарушения не могут быть вменены Администрации. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд признать незаконным и отменить предписание от 14 марта 2025 г. N 2502/000-10/40-П/ПРО.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, ИП Г.К., ИП С.А.А., ООО "Анвэй", Б., Д., Г.Н., Л., М., Я., ООО "Вилга".

Решением суда в иске отказано.

С постановленным по делу судебным актом не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку после реконструкции спорного здания в собственность Администрации перешло обособленное помещение, имеющее отдельный выход на улицу. Все остальные помещения подлежали распределению между инвесторами согласно их вложениям, включая право общей долевой собственности на ряд общих помещений, включая чердачное. Участие Администрации в праве общей долевой собственности не предусматривалось.

Представитель административного ответчика К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Г.К. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что предписанием старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия О. от 14 марта 2025 г. N 2502/000-10/40-П/ПРО, вынесенным по итогам контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) в виде рейдового смотра по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24, на Администрацию возложена обязанность в срок до 1 апреля 2026 г. устранить выявленные нарушения обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности в здании по указанному адресу, выразившиеся в том, что тип системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания не соответствует требованиям пожарной безопасности (в многофункциональном здании III при необходимом не ниже IV типа), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 8.3 СП 456.1311500.2020 Свод правил "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 15 января 2020 г. N 14 (п. 1); многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения, чем нарушены ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 8.5. СП 456.1311500.2020 (п. 2); руководитель организации не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ и проектной документации, в том числе в соответствии с разделом 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации "ЛАД-П/17-П.ПЗ" (в соответствии с проектной документацией класс функциональной пожарной опасности реконструируемого здания - Ф4.3, в действительности здание эксплуатируется как многофункциональное здание, в том числе с помещениями гостиницы - Ф1.2, а также согласно проектной документации здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом), чем нарушены п. 2(1), пп. "н" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (п. 3); электроснабжение технических средств систем противопожарной защиты многофункционального здания предусмотрено по третьей категории электроприемников по надежности электроснабжения (при необходимой первой), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ, п. 9.3 СП 456.1311500.2020 (п. 4); ряд помещений объекта, в том числе чердак здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, не защищены системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80, ст. 83, ст. 84 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4. СП 486.1311500.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 20 июля 2020 г. N 539, п. 8.1. СП 456.1311500.2020 (п. 5).

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многофункционального здания, и обязанным в связи с этим принимать участие в содержании общего имущества здания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, включая обеспечение безопасность жизни и здоровья граждан, указанную обязанность не исполнила. При этом факт расположения помещения, находящегося в муниципальной собственности, в подвале здания и наличие эвакуационного выхода из помещения не освобождает Администрацию от обязанности по обеспечению реализации первичных мер пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение КНМ в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24 было включено в План проведения контрольных (надзорных) мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия N 10250061000215622313, с учетом распоряжения о внесении изменений в план от 26 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24 Петрозаводскому городскому округу с 6 июня 2023 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 6 с кадастровым номером <...>, общей площадью 65,4 кв. м, расположенное в подвале дома (т. 2, л.д. 20-22).

В соответствии с п. 3.5 СП 456.1311500.2020 многофункциональное здание - это здание, включающее в свой состав два и более самостоятельных (с возможностью независимого использования) пожарных отсека или части здания различных классов функциональной пожарной опасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов (горизонтальными и/или вертикальными коммуникациями - проходами, переходами, лестницами, галереями и т.п.).

Здание по указанному адресу является многофункциональным, поскольку включает помещение гостиницы, относящееся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.2 (пп. "б" п. 1 ст. 32 Закона N 123-ФЗ).

Помещение, принадлежащее Петрозаводскому городскому округу, является частью указанного здания, связано с ним инженерными сетями электроснабжения, отопления, водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Администрация не оспаривает перечень выявленных нарушений, указывая лишь на то, что не является лицом, ответственным за их устранение, поскольку не владеет на праве собственности помещениями общего пользования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 244 ГК РФ предусматривает основания возникновения общей собственности двух или нескольких лиц на имущество.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, по аналогии с собственниками квартир в многоквартирном доме, собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилого помещения, обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, ответственность за пожарную безопасность многофункционального здания несут собственники помещений, расположенных в этом здании, в силу императивных норм закона, которые не могут быть преодолены соглашением сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Таким образом, ни договор о совместной деятельности по сохранению (восстановлению) с приспособлением для современного использования спорного здания, ни соглашение о взаимодействии в процессе выполнения работ по сохранению (восстановлению) с приспособлением для современного использования нежилого здания, из которых следует, что после выполнения работ по восстановлению здания муниципальному округу передается одно нежилое помещение, не снимают обязанности с Администрации как сособственника части общего имущества в здании по обеспечению исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности.

При таком положении оспариваемое предписание является законным, в связи с чем судом постановлено обоснованное решение об отказе в иске, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.