Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года по административному делу N 2а-5249/2025 по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактики работы Главного Управления МЧС по Республике Карелия об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия об оспаривании предписания.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что по результатам проведенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия в отношении администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) контрольного (надзорного) мероприятия - рейдового осмотра, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на объекте по адресу: <адрес>, 14 марта 2025 г. составлен акт планового рейдового осмотра N и Администрации выдано предписание от 14 марта 2025 г. N об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения до 1 апреля 2026 г.

Указывая, что помещение, общей площадью 65,4 кв. м, находящееся в собственности административного истца, является обособленным, расположено в подвально-цокольном этаже здания, имеет отдельный выход на улицу и не является частью здания, которая подпадает под определение многофункциональных зданий с классом опасности Ф 1.2, указанные в п. 22 и п. п. 27 - 30 акта осмотра нарушения не могут быть вменены Администрации, Администрация просила суд признать незаконным и отменить предписание от 14 марта 2025 г. N

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, ИП Г.К., ИП С., ООО "Анвэй", Б., Д., Г.Н., Л., М., Я., ООО "Вилга".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2025 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предписанием старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия О. от 14 марта 2025 г. N, вынесенным по итогам контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КИМ) в виде рейдового смотра по адресу: <адрес>, на Администрацию возложена обязанность в срок до 1 апреля 2026 г. устранить выявленные нарушения обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности в здании по указанному адресу, выразившиеся в том, что тип системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания не соответствует требованиям пожарной безопасности (в многофункциональном здании III при необходимом не ниже IV типа), чем нарушены требования части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 8.3 СП 456.1311500.2020 Свод правил "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 15 января 2020 г. N 14 (п. 1); многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения, чем нарушены статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 8.5. СП 456.1311500.2020 (п. 2); руководитель организации не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ и проектной документации, в том числе в соответствии с разделом 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации "ЛАД-П/17-П.ПЗ" (в соответствии с проектной документацией класс функциональной пожарной опасности реконструируемого здания -Ф4.3, в действительности здание эксплуатируется как многофункциональное здание, в том числе с помещениями гостиницы - Ф 1.2, а также согласно проектной документации здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом), чем нарушены пункт 2(1), подпункт "н" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (п. 3); электроснабжение технических средств систем противопожарной защиты многофункционального здания предусмотрено по третьей категории электроприемников по надежности электроснабжения (при необходимой первой), чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 9.3 СП 456.1311500.2020 (п. 4); ряд помещений объекта, в том числе чердак здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, не защищены системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией, чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 80, статья 83, статья 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.4. СП 486.1311500.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 20 июля 2020 г. N 539, п. 8.1. СП 456.1311500.2020 (п. 5).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многофункционального здания, и обязанным в связи с этим принимать участие в содержании общего имущества здания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, включая обеспечение безопасность жизни и здоровья граждан, указанную обязанность не исполнила. При этом факт расположения помещения, находящегося в муниципальной собственности, в подвале здания и наличие эвакуационного выхода из помещения не освобождает Администрацию от обязанности по обеспечению реализации первичных мер пожарной безопасности.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела нормы права применены судами верно.

Пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение контрольного (надзорного) мероприятия в здании по адресу: <адрес> включено в План проведения контрольных (надзорных) мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> N, с учетом распоряжения о внесении изменений в план от 26 февраля 2025 г.

Судами установлено, что здание по указанному адресу является многофункциональным, поскольку включает помещение гостиницы, относящееся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.2 (подпункт "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ).

По данным Единого государственного реестра недвижимости в здании по адресу: <адрес> Петрозаводскому городскому округу с 6 июня 2023 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 6 с кадастровым номером N, общей площадью 65,4 кв. м, расположенное в подвале дома.

Помещение, принадлежащее Петрозаводскому городскому округу, является частью вышеуказанного здания, связано с ним инженерными сетями электроснабжения, отопления, водоснабжения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 3.5 СП 456.1311500.2020 многофункциональное здание - это здание, включающее в свой состав два и более самостоятельных (с возможностью независимого использования) пожарных отсека или части здания различных классов функциональной пожарной опасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов (горизонтальными и/или вертикальными коммуникациями - проходами, переходами, лестницами, галереями и т.п.).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Перечень выявленных нарушений требований обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности в здании Администрацией не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что Администрация не является лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений, поскольку не владеет на праве собственности помещениями общего пользования, получили надлежащую оценку судов.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилого помещения, обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что ответственность за пожарную безопасность многофункционального здания несут собственники помещений, расположенных в этом здании.

Администрация обязана содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Расположение помещения, принадлежащего Петрозаводскому городскому округу, в подвально-цокольном этаже здания, а также наличие собственного выхода на улицу (пути к эвакуации) об отсутствии вышеуказанной обязанности не свидетельствует.

Императивные нормы закона не могут быть преодолены соглашением сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, ни договор о совместной деятельности по сохранению (восстановлению) с приспособлением для современного использования спорного здания, ни соглашение о взаимодействии в процессе выполнения работ по сохранению (восстановлению) с приспособлением для современного использования нежилого здания, на которые ссылается административный истец и из которых следует, что после выполнения работ по восстановлению здания муниципальному округу передается только одно нежилое помещение, не снимают обязанности с Администрации как сособственника части общего имущества в здании по обеспечению исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Оспариваемое предписание является законным, направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, муниципального имущества.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.