Дело N 2-4534/2024 УИД 14RS0035-01-2024-006214-41
судья Захарова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Поповой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., П. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Север-Якт", обществу с ограниченной ответственностью "Реалгазсервис", индивидуальному предпринимателю М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Север-Якт" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., объяснения представителя истца Б., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Север-Якт" О.И. и К., представителей третьих лиц публичного акционерного общества "Якутсэнерго" С., акционерного общества "Сахатранснефтегаз" А., судебная коллегия,

З., П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Север-Якт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано на то, что 28 октября 2023 года после проведенных ООО "СК Север-Якт" работ по газификации жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ..., в гараже в дневное время произошел пожар. В результате пожара был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцам, а именно был полностью уничтожен гараж, принадлежащий З., стоимость которого согласно отчету ООО "********" N ... определена в размере 993 632 рубля; личное имущество, принадлежащее П., находящееся в гараже, стоимость которого согласно отчету ООО "********" N ... определена в размере 752 355 рублей; повреждено транспортное средство марки "********", принадлежащее П., стоимость ремонта которого согласно квитанции ИП Б. от 24 ноября 2023 года составила 150 000 рублей. Кроме того, истцы полагают, что с ООО "СК Север-Якт" подлежит взысканию уплаченная З. стоимость услуг по договору газификации от 11 июля 2023 года в размере 163 250 рублей.

Просили взыскать с ООО "СК Север-Якт", как с лица, в результате действий которого по ненадлежащей установке конвектора произошел пожар, в пользу З. 1 156 882 рубля (993 632 рубля + 163 250 рублей), в пользу П. 902 355 рублей (752 355 рублей + 150 000 рублей), взыскать с ООО "СК Север-Якт" в пользу З. расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей и 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину 784 рубля 41 копейку и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Просили взыскать с ООО "СК Север-Якт" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 578 441 рубль в пользу З., 451 177 рублей 50 копеек в пользу П. и компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому истцу.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Сахатранснефтегаз".

Определением суда от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Якутскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Реалгазсервис".

Определением суда от 01 ноября 2024 года изменен статус третьего лица ООО "Реалгазсервис" на соответчика по делу, ИП М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года иск удовлетворен частично.

С ООО "СК Север-Якт" в пользу З. взыскан ущерб в размере 993 632 руб., уплаченные по договору денежные средства 163 250 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф 628 441 руб., расходы по оплате государственной пошлины 784,41 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

С ООО "СК Север-Якт" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "СК Север-Якт" о возмещении ущерба в размере 902 355 руб., расходов на проведение оценки отказано.

В иске З., П. к ООО "Реалгазсервис", ИП М. о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С ответчика ООО "СК Север-Якт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "СК Север-Якт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе общество оспаривает свою вину в уничтожении имущества истца З. в результате пожара. Выражает несогласие с заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Хабаровскому краю", обращая внимание суда на противоречия в выводах экспертов в части возникновения очага пожара; приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Общество считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы размера ущерба, а также ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу П. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при отсутствии причиненного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З. - Б., ПАО "Якутскэнерго" просят судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с прохождением стажировки в Девятом кассационном суде общей юрисдикции судьи Г. в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Г. на судью Попову Л.И. Рассмотрение дела начато с самого начала и окончено с участием судьи Поповой Л.И.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску З., П. о возмещении ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 19 мая 2025 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Многофункциональный центр судебной экспертизы "********" от 01 мая 2025 года N ... ущерб, причиненный недвижимому имуществу З. (гаражу с кадастровым N ..., расположенному по адресу: ...) в результате пожара 28 октября 2023 года составляет 1 090 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика К., О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Б. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц С., А. просят оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З. являлась собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., с кадастровым N ..., площадью 51, 6 кв. м, 2023 года постройки.

11 июля 2023 года между ООО "СК Север-Якт" и З. заключен договор оказания услуг N ... по газификации вышеуказанного гаража и жилого дома, расположенного по тому же адресу.

27 сентября 2023 года между З. и АО "Сахатранснефтегаз" заключен договор N ... о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: ... При этом согласно приложению 31 к договору о техническом обслуживании в перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, входит конвектор ******** (1 шт.), расположенный в гараже.

05 октября 2023 года между З. и АО "Сахатранснефтегаз" заключен договор N ... поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина в жилом доме и гараже по адресу: ...

28 октября 2023 года в вышеуказанном гараже в дневное время произошел пожар.

По факту пожара в ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) зарегистрирован материал КРСП N ... от 28 октября 2023 года, передан в СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) и зарегистрирован 26 декабря 2023 года N ...

Постановлением старшего следователя СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 09 января 2024 года по результатам рассмотрения материала КРСП N ... от 26 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО "СК Север-Якт" О.И.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" от 30 ноября 2023 года N ..., вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате нагрева нагретой поверхностью трубы дымохода газового конвектора.

В целях определения причины пожара определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю".

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 27 сентября 2024 года N ... причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара при тепловом воздействии нагретых элементов отопительного прибора (газового конвектора).

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность за причиненный истцам ущерб в результате пожара на ответчика ООО "СК Север-Якт", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что, исходя из причины пожара (загорание горючих материалов в очаге пожара при тепловом воздействии нагретых элементов отопительного прибора (газового конвектора)), ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО "СК Север-Якт", которым при монтаже газового конвектора не обеспечена должная изоляция или жаропрочность, исключающая полностью риск возгорания. Указанное исключило из сферы ответственности за возникновение пожара иных лиц, участвующих в деле, в том числе продавца газового конвектора ИП М., проверившего дымоход ООО "Реалгазсервис" и принявшего на обслуживание газовое оборудование и осуществившего пуск газа АО "Сахатранснефтегаз". В связи с чем иск к данным лицам оставлен судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях с потребителем подрядчик выступает профессионалом и, обладая специальными знаниями, навыками, оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения указанного задания, он, согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором. А также вследствие этого он принимает на себя ответственность за качество выполняемых им работ, которые должны соответствовать необходимым требованиям, нормам, стандартам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом потребитель вправе воспользоваться своим правом на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если установлены обстоятельства, связанные с оказанием некачественных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, в целях обогрева гаража 11 июля 2023 года между ООО "СК Север-Якт" и З. заключен договор оказания услуг N ... по газификации жилого дома, гаража, находящихся по адресу ...

Согласно условиям указанного договора подрядчик ООО "СК Север-Якт" выполнил работы по газификации жилого дома, гаража, находящихся по указанному адресу, в именно монтаж газопровода от выхода из земли, до опуска кранов в оборудования в жилом доме, гараже, по установке вентканала - 3 шт., установке газового конвектора в гараже - 1 штука, установке парапетного котла в жилом доме-1 шт., установке опор Ду = 89 = 6 шт., с бетонированием опор. При этом материал опор предоставляет заказчик (пункт 1.2.2 договора). Покупка конвектора ******** кВт-1 шт. стоимостью 51 000 рублей, доставка материала входит в состав работ подрядчика по договору. Парапетный котел предоставляется заказчиком (пункт 1.2.2); Сдача в технадзоре, представителю УГРС также входит в состав работ подрядчика (пункт 1.2.3). Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.3).

По условиям договора заказчик З. произвела оплату ООО "СК Север-Якт" в размере всего 163 250 рублей согласно пункту 3.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2023 года на сумму 81 625 рублей, и двумя платежами от 17 августа 2023 года на сумму 50 000 рублей и 31 625 рублей, что подтверждается чеками о переводах денежных средств от З. О.И.

28 октября 2023 года в гараже истца в дневное время произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" от 30 ноября 2023 года N ..., представленному истцом, учитывая термические поражения объекта пожара, эксперт предположил, что очаг пожара находился внутри гаража в месте расположения северной стены. В качестве причины пожара экспертом выдвинута версия возникновения пожара в результате эксплуатации отопительного прибора. В данном случае было зафиксировано, что горела стена, через которую проходила труба дымохода. П. указал, что в качестве разделки трубы дымохода выступали изовер, изоспан и потом обшивка стены. До пожара П. указывал, что чувствовался специфический запах, исходящий от конвектора. Эксперт предполагает, что это мог быть запах от плавления материала изовера и изоспана, которые выполнены из синтетических материалов. При этом такая разделка, вероятно, не обеспечивала должную теплоизоляцию горючих материалов стены от нагретой поверхности трубы дымохода. Таким образом, эксперт полагает, что вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате нагрева нагретой поверхностью трубы дымохода газового конвектора.

В целях определения причины пожара судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "СК Север-Якт" была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю".

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю К., Е. N ... от 27 сентября 2024 года причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара при тепловом воздействии нагретых элементов отопительного прибора (газового конвектора). Версия возникновения пожара вследствие аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании была исключена экспертом. Очаг пожара находился в центральной части восточной стены гаража, в месте расположения оборудования газового конвектора. Принимая во внимание, что очаг пожара находится в центральной части восточной стены гаража, в месте расположения оборудования газового конвектора, то процесс горения развивался в данной области. Конвективные потоки с места очага пожара поднимались вверх по стене и воздействовали на стену и потолок гаража. Далее процесс горения развивался внутри гаража. После выгорания конструкций перекрытия произошло распространение процесса горения на крышу гаража. Из представленного материала гражданского дела экспертом не усматривается признаков поджога. В ходе анализа представленного материала гражданского дела экспертом усматривается возможность загорания горючих материалов конструкции стены от теплового воздействия оборудования газового конвектора. Из анализа представленного материала проверки, путем исключения других версий возникновения пожара причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара при тепловом воздействии нагретых элементов отопительного прибора (газового конвектора). При этом экспертом не установлено каких-либо нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, раздел "III. Системы теплоснабжения и отопления" при вводе в эксплуатацию газового конвектора. Установить имеются ли нарушения требований пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию газового конвектора, установленного в гараже, не представляется возможным.

Указанные выводы подтвердили опрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю К., Е.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, исследования проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в указанных заключениях судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. заявила ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку приобщенные к материалам дела экспертизы имеют противоречия в части возникновения очага пожара, приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой экспертизы, а также, ссылаясь на рецензию ООО "********", согласно которой рецензентами приведены 16 нарушений, допущенных в заключении экспертов ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю N ... от 27 сентября 2024 года, считает, что судебная экспертиза, положенная в основу оспариваемого судебного акта не соответствует требованиям законодательства, выполнена не на строго научной и практической основе.

Также представитель ответчика К. заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы и просила поставить перед экспертами вопрос: достаточно ли проведена жаропрочная изоляция оборудования и дымохода, выполненная при монтаже конвектора, из стекломагнезитового листа, базальта и асбестовой ткани.

Представитель ответчика О.И. заявленные ходатайства поддержал. Представитель истца Б. возражает, полагает необоснованными. Представители третьих лиц С., А.: оставили разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайств отказано. Судебная коллегия исходит из того, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом противоречия в части возникновения очага пожара в заключениях эксперта ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" от 30 ноября 2023 года N ... и экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю К., Е. N ... от 27 сентября 2024 года судебной коллегией не усматриваются.

Согласно заключению от 30 ноября 2023 года N ... наибольшие следы горения зафиксированы в северной части, на северной стене, через которую проходила труба дымохода, учитывая термические поражения объекта пожара, эксперт предполагает, что очаг пожара находился внутри гаража, в месте расположения северной стены. Согласно заключению судебной экспертизы от 27 сентября 2024 года при сравнении расположения оконного проема, воротного проема объекта пожара (гараж), с имеющимися в материалах дела другими документами (технический паспорт, акт N ... о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов) имеется несоответствие в протоколе ОМП по расположению объекта (гараж) относительно частей света (стр. 5-8). Указано, что труба дымохода выходит из центральной части восточной стены; восточная стена гаража имеет участок полного выгорания деревянного каркаса, который расположен преимущественно в центральной части восточной стены; наибольшему термическому воздействию подвергся участок пола возле восточной стены, где расположен конвектор и дымоход. Следовательно, согласно выводам обоих экспертиз очаг пожара находился со стороны стены, где расположен дымоход и газовый конвектор соответственно. Расположение дымохода и конвектора на одной стене также подтверждается техническими условиями от 03 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 93-98). Основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеются.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от 27 сентября 2024 года в нормативных правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности термин "жаропрочность" и, соответственно, требования к ее величине не установлены, в связи с чем не представляется возможным оценить, является ли изоляция, выполненная при монтаже конвектора из стекломагнезитового листа, базальта и асбестовой ткани соответствующей, т.е. заключение содержит ответ на заданный вопрос.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 Руководства по монтажу и эксплуатации газового конвектора ******** с закрытой камерой сгорания HDU/HHS (л.д. 188, том 2), установленного в гараже истца, стена, к которой монтируется конвектор, должна быть жаропрочной или иметь соответствующую изоляцию.

Следовательно, при монтаже на ООО "СК Север-Якт" возлагалась обязанность обеспечить такую изоляцию или жаропрочность, которая бы полностью исключала риск возгорания, чего в данном случае ООО "СК Север-Якт" не было сделано, что явилось причиной пожара в гараже истца.

При этом доводы представителя ООО "СК Север-Якт" О.И. о том, что им были приняты все необходимые меры к изоляции газового оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, они были недостаточными, о чем свидетельствует сам факт возникновения пожара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, вывод суда в части установления причины пожара основан на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания именно на ответчиков законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, наличие иных причин возгорания не доказано.

Таким образом, между действиями ООО "СК Север-Якт" по установке газового конвектора в гараже истца и возникновением пожара установлена прямая причинно-следственная связь, заключающая в недостаточном соблюдении жаропрочности стены, к которой монтировался конвектор, и несоблюдении соответствующей изоляции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по договору оказания услуг N ... по газификации жилого дома, гаража, находящихся по адресу: ..., истец З. произвела оплату ООО "СК Север-Якт" в размере всего 163 250 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств и последующей оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией определением суда от 07 апреля 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Многофункциональный центр судебной экспертизы "********".

Согласно заключению эксперта ООО "Многофункциональный центр судебной экспертизы "********" от 01 мая 2025 года N ... ущерб, причиненный недвижимому имуществу З. (гаражу с кадастровым N ..., расположенному по адресу: ...) в результате пожара 28 октября 2023 года, составляет 1 090 000 рублей.

Следовательно, доводы общества о взыскании необоснованно завышенного размера ущерба судебной коллегией отклоняются.

В ходе судебного заседания представителем истца Б. заявлено об увеличении требования о взыскании ущерба в размере 1 090 000 руб., а также соответствующей ей сумме штрафа.

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку решение суда первой инстанции истцом З. не оспорено, дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы общества, правила статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в пользу истца З. взыскан ущерб, причиненный ее имуществу в результате пожара в размере 993 632 рублей, а также на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с ООО "СК Север-Якт" уплаченная З. стоимость услуг по договору газификации от 11 июля 2023 года в размере 163 250 рублей и расходы на оценку в размере 8 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 11 ноября 2023 года на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку права истца З. как потребителя были нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца З., в размере 628 441 рублей, исходя из расчета (993 632 рублей+ + 163 250 рублей +100 000 рублей)/2, произведен верно.

Доводы жалобы в части того, что судом не установлено, чем занимался П. в гараже истца, возможно ли, что пожар был спровоцирован действиями П., на каком основании П. пользовался гаражом истца, а также прошел ли он инструктаж по пожарной безопасности, имелась ли у него возможность ликвидировать пожар на начальном этапе, имелись ли в гараже средства пожаротушения не влекут отмену судебного постановления, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами рассмотрены вероятные причины возникновения пожара. В частности, судебной экспертизой версия возникновения пожара вследствие аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании исключена, как и версия поджога. А согласно заключению от 30 ноября 2023 года N ... также исключена причина пожара - тлеющее табачное изделие. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для компенсации истцу П. морального вреда, штрафа и расходов на представителя заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, истец П. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 902 355 рублей (личное имущество, стоимостью 752 355 рублей+частичное повреждение автомашины, стоимостью 150 000 рублей), а также штраф в размере 451 177 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца П. компенсацию морального вреда, штрафа и расходов на представителя исходил из положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 ноября 2022 года N 16-КГ22-27-К4.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца П. о взыскании стоимости личного имущества и ремонта автомашины в связи с недоказанностью и обоснованностью данных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

По настоящему делу данных о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств между сторонами, в результате которых именно П. причинены убытки и нарушены его права как потребителя, не установлены, материалы дела не содержат. Напротив установлено, что ущерб причинен иному лицу - З. П. потерпевшим не является.

Таким образом, поскольку нарушения прав истца П. как потребителя ответчиком допущено не было, то не имелось оснований для удовлетворения требований истца П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с вынесением в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года по иску З., П. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Север-Якт", обществу с ограниченной ответственностью "Реалгазсервис", индивидуальному предпринимателю М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отменить в части удовлетворения требований П. и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Идентификаторы:

З., _______ года рождения, уроженка ..., имеющая паспорт **** N ..., выданный ******** _______ года, код подразделения N ..., зарегистрированная по адресу ...

Общество с ограниченной ответственностью "СК Север-Якт" 1231400001997, 1400019047 678389, адрес юридического лица Республика Саха (Якутия), м. р-н Намский, с.п. Модутский наслег, <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.