Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., П. к ООО "СК Север-Якт", ООО "Реалгазсервис", ИП М. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО "СК Север-ЯКТ",

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

З., П. обратились в суд с иском к ООО "СК Север-Якт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в пользу З. в размере 1 156 882 рубля, в пользу П. - 902 355 рублей, о взыскании с ООО "СК Север-Якт" в пользу З. расходов на проведение оценки в размере 16 000 рублей и 8 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины 784 рубля 41 копейку и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Просили также взыскать с ООО "СК Север-Якт" штраф - 578 441 рубль в пользу З., 451 177 рублей 50 копеек в пользу П. и компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому истцу.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2023 года после проведенных ООО "СК Север-Якт" работ по газификации жилого дома и гаража, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, село <данные изъяты> в гараже в дневное время произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцам, а именно полностью уничтожен гараж, принадлежащий З., стоимость которого согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> определена в размере 993 632 рубля; личное имущество, принадлежащее П., находящееся в гараже, стоимость которого согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> определена в размере 752 355 рублей; повреждено транспортное средство марки "<данные изъяты>", принадлежащее П., стоимость ремонта которого согласно квитанции ИП Б. от 24 ноября 2023 года составила 150 000 рублей. Кроме того, истцы полагают, что с ООО "СК Север-Якт" подлежит взысканию уплаченная З., стоимость услуг по договору газификации от 11 июля 2023 года в размере 163 250 рублей.

Определением суда от 1 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Якутскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Реалгазсервис".

Определением суда от 1 ноября 2024 года изменен статус третьего лица ООО "Реалгазсервис" на соответчика по делу, ИП М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года иск удовлетворен частично. С ООО "СК Север-Якт" в пользу З. взыскан ущерб в размере 993 632 руб., уплаченные по договору денежные средства 163 250 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф 628 441 руб., расходы по оплате государственной пошлины 784,41 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

С ООО "СК Север-Якт" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "СК Север-Якт" о возмещении ущерба в размере 902 355 руб., расходов на проведение оценки отказано.

В иске З., П. к ООО "Реалгазсервис", ИП М. о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ООО "СК Север-Якт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года отменено в части удовлетворения требований П. и принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований П. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "СК Север-Якт" ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда от 28 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель обращает внимание на противоречия в выводах экспертов в части возникновения очага пожара, приводит доводы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Общество считает, что по данному делу должна быть назначена дополнительная экспертиза. Судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на экспертизу, которая была приобщена к материалам дела, размер ущерба считает завышенным и не доказанным.

От третьего лица ПАО "Якутскэнерго" поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что З. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Республика Саза (Якутия), <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51, 6 кв. м, 2023 года постройки.

11 июля 2023 года между ООО "СК Север-Якт" и З. заключен договор оказания услуг N <данные изъяты> по газификации вышеуказанного гаража и жилого дома, расположенного по тому же адресу.

сентября 2023 года между З. и АО "Сахатранснефтегаз" заключен договор N 02-20023906 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: город Якутск, село <данные изъяты>. При этом согласно приложению 31 к договору о техническом обслуживании в перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, входит конвектор Hosseven HDU-10 (1 шт.), расположенный в гараже.

5 октября 2023 года между З. и АО "Сахатранснефтегаз" заключен договор N <данные изъяты> поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина в жилом доме и гараже по адресу: ФИО14, дом 23.

октября 2023 года в вышеуказанном гараже в дневное время произошел пожар.

По факту пожара в ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) зарегистрирован материал КРСП N <данные изъяты> от 28 октября 2023 года, передан в СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) и зарегистрирован 26 декабря 2023 года N <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 9 января 2024 года по результатам рассмотрения материала КРСП N <данные изъяты> от 26 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО "СК Север-Якт" <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" от 30 ноября 2023 года N <данные изъяты> вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате нагрева нагретой поверхностью трубы дымохода газового конвектора.

В целях определения причины пожара определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю".

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 27 сентября 2024 года N ФИО15 причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара при тепловом воздействии нагретых элементов отопительного прибора (газового конвектора).

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный ущерб в результате пожара на ООО "СК Север-Якт", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что, исходя из причины пожара (загорание горючих материалов в очаге пожара при тепловом воздействии нагретых элементов отопительного прибора (газового конвектора)), ответственность за причиненный ущерб возложил на ООО "СК Север-Якт", которое при монтаже газового конвектора не обеспечило должной изоляции или жаропрочность, исключающую полностью риск возгорания. Данное обстоятельство исключило из сферы ответственности за возникновение пожара иных лиц, участвующих в деле, в том числе продавца газового конвектора ИП М., проверившего дымоход ООО "Реалгазсервис" и принявшего на обслуживание газовое оборудование и осуществившего пуск газа АО "Сахатранснефтегаз". В связи с чем иск к данным лицам оставлен судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Так, согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю <данные изъяты>. N ФИО16 от 27 сентября 2024 года причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара при тепловом воздействии нагретых элементов отопительного прибора (газового конвектора). При этом экспертами не установлено каких-либо нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, раздел "III. Системы теплоснабжения и отопления" при вводе в эксплуатацию газового конвектора.

Указанные выводы подтвердили опрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО17И.

Поскольку судами установлена вина ООО "СК Север-Якт" в ненадлежащем выполнении работ по установке газового оборудования в гараже истцов, что привело к пожару и уничтожению имущества, то суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований З.

Суды также пришли к верному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик работал на основании договора по газификации жилого дома и гаража от 11 июля 2023 г., заключенного с З., которой оплачена услуга в размере 163 250 рублей.

В связи с некачественно оказанной услугой суды пришли к обоснованному выводу о взыскании не только ущерба, но и штрафа, компенсации морального вреда, размер которого соразмерен степени нравственных страданий истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, в проведении которой судами отказано, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, в данном случае судебная экспертиза содержит ясные и полные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии какой-либо оценки представленной ООО "СК Север-Якт" в суд апелляционной инстанции рецензии на проведенную судебную экспертизу, поскольку рецензия является мнением специалистов ООО "ФИО19" ФИО18., имеющих высшее юридическое образование, ученую степень в области юриспруденции, но не имеющих специальные познания в области противопожарной безопасности по газификации жилых и нежилых строений.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Север-Якт" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 декабря 2025 г.