Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 01.01.2026 по 01.02.2026)
Рубрика: Определение
[1]
(Док-в: 208)
№ п/п
Наименование
Статус
13
действует
16
действует
63
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 N 88а-17143/2025 (УИД 45RS0009-01-2023-001251-94) Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования взыскателя: О признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Обстоятельства: Решением суда приостановлена деятельность ООО по использованию объекта недвижимости в качестве автозаправочной станции до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Истец указал, что проверка исполнения судебного решения судебным приставом не проводилась, привлеченный для участия в ИП специалист необходимой компетенцией не обладает, при этом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении иных специалистов. Оснований для окончания ИП не имелось. Решение: Удовлетворено.
действует
70
действует
130
действует
155
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 07.07.2025 по делу N 33-2364/2025 (УИД 21RS0001-01-2021-001322-97) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об установлении границ земельного участка. Требования: 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 4) Об установлении границ земельного участка. Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, смежная граница между спорными участками проходит по предложенным ею координатам характерных точек, определенных при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, согласовать ее ответчик отказался. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
действует
176
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 N 33-5209/2021 (УИД 86RS0002-01-2021-001911-47) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного земельным объектам. Обстоятельства: Установлен факт нефтезагрязнения земель лесного фонда по вине ответчика в результате аварии на месторождении, в пробах почв концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели. Ответчик проект рекультивации спорных нефтезагрязненных лесных участков не разработал и не приступил к работам по рекультивации. Бездействие ответчика создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда. Решение: Отказано.
действует
178
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2020 по делу N 33а-9799/2020 (УИД 91RS0001-01-2020-000894-03) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования заявителя: О признании незаконными решений об отказе проводить мероприятия государственного строительного надзора, бездействия по неосуществлению государственного строительного надзора на основании обращений о нарушениях при строительстве объектов капитального строительства; возложении обязанности. Обстоятельства: Информация, изложенная в ответах административного ответчика относительно отсутствия полномочий по осуществлению государственного строительного надзора в отношении объектов недвижимости, указанных в заявлениях административного истца, не соответствует закону. Решение: Удовлетворено в части.
действует
199
Апелляционное определение Костромского областного суда от 07.09.2020 N 33-903/2020 (УИД 44RS0028-01-2018-000240-28) Категория спора: 1) Поставка электроэнергии; 2) Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В результате пожара в индивидуальном жилом доме, принадлежащем истцу, был причинен ущерб. Истец указывает, что по факту пожара была проведена проверка, в материалах которой имеется заключение, в соответствии с которым установлено, что наибольшее горение наблюдалось в левом углу дома в месте расположения электрощитовой. Факт того, что именно вследствие действий ответчика произошел пожар, не нашел подтверждения. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.
действует