Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" к П.С., С. об устранении нарушений режима использования охранной зоны газопровода и сносе строений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя истца Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П.С. - П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Москва") обратилось в суд с иском к П.С. С.П., С. об устранении нарушений режима использования охранной зоны газопровода и сносе строений, указывая в обоснование требований, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, навеса прицепной техники, кадастровый номер N, инвентарный номер N, теплой стоянки модульного типа, кадастровый номер N, инвентарный номер N, которые расположены по адресу: <адрес> расположенных в охранной зоне газопровода, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем просило их снести.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На П.С., С. возложена обязанность по устранению нарушений режима использования охранной зоны газопровода на земельном участке с кадастровым номером N путем сноса возведенных в охранной зоне газопровода строений - навеса прицепной техники. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С П.С., С. в пользу ООО "Газпром Трансгаз Москва" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2025 года решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2024 года отменено в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения охранных зон и сноса навеса прицепной техники. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Трансгаз Москва" в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Газпром Трансгаз Москва" в пользу ГБУ МО "СтройЭксперт" взысканы расходы на строительно-техническую экспертизу в сумме 437 785 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Москва" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что к участию в деле не привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области, на земельном участке которого частично возведены спорные объекты, не установил, угрожает ли возведение спорных строений в охранной зоне газопровода жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 сентября 2016 года П.С., С. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в ипотеке в пользу Г.

Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2014 года П.С., С. являются собственниками по 1/2 доли каждый строений - навеса прицепной техники, кадастровый номер N, инвентарный номер N, теплой стоянка модульного типа, кадастровый номер N, инвентарный номер N, расположенных по адресу: <адрес>, указанные строения находятся в ипотеке в пользу Г.

В соответствии с технической документацией, теплая стоянка модульного типа и навес возведены в 1998 году и введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от 17 июля 2006 года теплая стоянка модульного типа приобретена Г. в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Истринское Строительно-Монтажное Управление", а в соответствии с договором купли-продажи от 28 апреля 2014 года перешла в собственность ответчиков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2001 года ОАО "Газпром" имеет в собственности магистральный газопровод "Отвод к ГРС-56", протяженностью 43 600 м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, который согласно акту о вводе в эксплуатацию введен в эксплуатацию в 1966 году.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 4 февраля 2014 года магистральный газопровод "Отвод к ГРС-56", протяженностью 43 600 м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, находится в эксплуатации у ООО "Газпром Трансгаз Москва".

Согласно техническому заключению строения ответчиков - навес прицепной техники, теплая стоянка модульного типа находятся на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно акту замеров расстояний до объекта магистрального газопровода от 23 января 2024 года в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N 1083 минимальное расстояние от оси магистрального газопровода до объектов должно составлять 100 м, охранная зона составляет 25 м. При этом, расстояние от оси магистрального газопровода "Отвод к ГРС-56" до навеса прицепной техники составляет от 15,5 м до 16,5 м, до теплой стоянки модульного типа 63,4 м.

Судом также установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, частично расположен в охранной зоне магистрального газопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что навес прицепной техники, принадлежащий ответчикам, возведен в границах охранной зоны магистрального газопровода, составляющей 25 метров от оси магистрального газопровода, что не отвечает положениям Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N 1083, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений режима использования охранной зоны газопровода путем сноса спорного объекта. При этом в удовлетворении исковых требований о сносе теплой стоянки модульного типа отказал, указывая на то, что она введена в эксплуатацию в 1998 году, до введения в действие соответствующих ограничений, более того, размещена за пределами охранной зоны, не препятствует функционированию магистрального газопровода, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличии оснований для сноса теплой стоянки модульного типа, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для сноса навеса прицепной техники назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области "СтройЭксперт".

Согласно выводам экспертов на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН расположены два строения: нежилое здание - теплая стоянка модульного типа с кадастровым номером N общей площадью 1213,7 кв. м, местоположение которого не определено в соответствии с действующим законодательством. Год завершения строительства 1998 год, в данном нежилом здании находится помещение с кадастровым номером N общей площадью 1 кв. м и нежилое 1-этажное здание - навес прицепной техники с кадастровым номером N общей площадью 304,6 кв. м, местоположение которого не определено в соответствии с действующим законодательством. По своим техническим характеристикам объект N 1 навес прицепной техники представляет собой магазин-склад, код ВРИ 4.4, объект N 2 теплая стояка модульного типа с кадастровым номером N - склад, код ВРИ 6.9. Указанные объекты являются капитальными зданиями согласно определению, представленному в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ситуационный план с указанием расстояний от магистрального газопровода-отвода к "Отвод к ГРС-56" DN - 250 мм до исследуемых объектов представлен на рисунке 8. Расстояния от магистрального газопровода-отвода к "Отвод к ГРС-56" DN - 250 мм до объектов составляют: 10,82 м - до объекта N 1; 47,67 м - до объекта N 2. Возведенными строениями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером N нарушены градостроительные, строительные, технические и другие нормы, правила и требования в части защиты населения от чрезвычайных ситуаций техногенного характера: - объект N 1 соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: статье 44.11 постановления Администрации городского округа Истра Московской области от 12 мая 2021 года N 2835/5, приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, пунктам 6.5, 8.9, 11.4, 11.31, приложению Ж СП 42.13330.2016, однако не соответствует статье 36 постановления администрации городского округа Истра Московской области от 12 мая 202 года N 2835/5; объект N 2 соответствует требованиям Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, пунктам 6.5, 11.4, 11.31, приложению Ж СП 42.13330.2016, однако не соответствует статье 36 постановления Администрации городского округа Истра Московской области от 12 мая 2021 года N 2835/5. Нарушения выражаются в том, что спорные объекты выступают за границу земельного участка с кадастровым номером N При этом стоит отметить, что в местоположении границ земельного участка имеются признаки реестровой ошибки. Объект N 2 соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: пунктам 3, 13 ГОСТ 27751-2014, пункту 4 СП 70.13330.2012, пункту 4.3 СП 17.13330.2017, пункту 4.1, 5.4.4, 5.1.1, 5.1.2 СП 56.13330.2021, пункту 4.17, 6.26 СП 82.13330.2013, пункту 4.1 - 4.3 СП 72.13330.2016; объект N 1 соответствует пункту 3, 13 ГОСТ 277512014, пункту 4.3 СП 17.13330.2017, пункту 4 СП 70.13330.2012, пункту 4.1 - 4.3 СП 72.13330.2013, пункту 6.8 6.16, 8.1, 8.19 СП 118.13330.2022, пункту 6.1, 6.2, 6.7, 6.8 ГОСТ Р 51773-2009, пункту. 4.17, 6.26 СП 82.13330.2013, пункту 4.5 - 4.7, 4.9 - 4.23, 4.25 - 4.27, 5.1, 5.4, 5.6 - 5.11 СП 118.13330.2022, пункту 6.3 - 6.5 ГОСТ Р 51773-2009, однако не соответствует пункту 4.1 СП 118.13330.2022. Нарушение выражается в том, что пятно застройки объекта N 1 выступает за границу земельного участка с кадастровым номером N. При этом стоит отметить, что в местоположении границ земельного участка имеются признаки реестровой ошибки. Объект N 1 соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: пункту 5.1 - 5.3, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункту 2.4 - 2.12 3.1 СП 2.1.3678-20, пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации N 222; объект N 2 соответствует пункту 5.1 - 5.3, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации N 222, пункту 2.3, 3.1, 4.4, 5.1 - 5.8 СП 2.3.6.3668-20. Требования постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N 1083 пункты 3, 4 к объектам N 1 и N 2 не применялись ввиду того объекты возведены до 2017 года - в 1998 году и до 2008 года соответственно, то есть до введения в действие данного норматива. Из этого следует, к исследуемым объектам не подлежат применению ограничения, установленные названным постановлением Правительства Российской Федерации. Объект N 1 соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: пункту 4.2.4 СП 1.13130.2020, таблице 6.11 СП 2.13130.2020, пунктам 4.3, 8.1, таблице 1 СП 4.13130.2013, пункту 6 СП 6.13130.2021, пункту 7 СП 3.13130.2009, таблице 3 СП 486.1311500.2020; объект N 2 соответствует пункту 4.2.4 СП 1.13130.2020, таблице 6.11 СП 2.13130.2020 пунктам 4.3, 8.1, таблице 1 СП 4.13130.2013, пункту 7 СП 3.13130.2009, таблице 1 СП 486.1311500.2020. Объект N 1 соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым по доступности для МГН, представленным в пункте 6.1.2 СП 59.13330.2020. Требования по доступности для МГН на объект N 2 не распространяются. При использовании строений и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N опасность для жизни и здоровья людей не возникает, так как объекты N 1 и N 2 не создают угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями статей 7 - 14 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ. Объекты N 1-2 не соответствуют требованиям градостроительных норм. Возможность устранения выявленных нарушений представлена в таблице 11. Нарушения являются устранимыми без сноса зданий. В рамках исследования по вопросу N 3 установлено, что объекты N 1 и N 2 не создают угрозы жизни и здоровью в соответствии с требованиями статей 7 - 14 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ. На основании данного факта экспертами сделан вывод, что сохранение исследуемых объектов возможно в месте их существующего расположения при условии согласования расположения объектов с органами местного самоуправления и смежными землепользователями, либо при условии уточнения границ земельного участка N в соответствии с фактическим местоположением ограждения.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что сведения об охранной зоне газопровода и ее границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2016 году, в то время как спорные объекты, принадлежащие ответчикам, возведены в 1998 году, то есть задолго до установления координат охранной зоны, допущенные при строительстве спорных объектов нарушения являются устранимыми, размещение строений не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не препятствуют эксплуатации магистрального газопровода, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе теплой стоянки модульного типа. При этом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N 1083 и, как следствие, необходимости сноса навеса прицепной техники, который возведен и приобретен ответчиками, как до принятия указанного нормативно-правового акта, так и до внесения сведений в Единый государственный реестра недвижимости сведений об охранной зоне газопровода, признал не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, отказав в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Газпром Трансгаз Москва", занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.