Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2024 года по иску прокурора Вологодского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Вологодского муниципального округа, Ж. о признании недействительными соглашения о перераспределении земель N 76 от 23 марта 2021 года, постановления N 120-01 об утверждении схемы расположения земельного участка и результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N..., применении последствий недействительности сделки,

прокурор Вологодского района обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N...; признании недействительными постановления администрации Вологодского муниципального района от 25 января 2021 года N 120-01 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:25:0501018" и соглашения N 76 от 23 марта 2021 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося в частной собственности; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что в результате оспариваемых кадастровых работ по перераспределению земель и земельного участка в границы образованного земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве собственности Ж., включена часть поверхностного водного объекта (пруда) и его береговой полосы, что противоречит требованиям законодательства. Представление прокурора района об устранении нарушений закона оставлено администрацией Вологодского муниципального округа без внимания, меры к восстановлению нарушенных публичных интересов и прав неопределенного круга лиц не приняты.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Б.В.Н.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2024 года признано незаконным и отменено постановление администрации Вологодского муниципального района N 120-01 от 25 января 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; признано недействительным соглашение N 76 от 23 марта 2021 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N...; признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1882 кв. м, оформленные межевым планом от 28 января 2021 года, подготовленным кадастровым инженером П.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1882 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/п Сосновское, д. Ватланово.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе прокурору Вологодского района в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на незаконность обращения прокурора Вологодского района с исковым заявлением, поскольку нарушение прав неограниченного круга лиц и расположение на спорной территории поверхностного водного объекта, обладающего признаками, предусмотренными нормами Водного кодекса Российской Федерации, не доказаны. Дополнительно отметил, что в градостроительной документации Сосновского сельского поселения отсутствуют отдельные проекты красных линий, определяющие территории общего пользования. Кроме того, в соответствии с градостроительной документацией Сосновского сельского поселения и Вологодского муниципального округа на спорной территории какие-либо водные объекты отсутствуют, сведения в Единый государственный реестр недвижимости о поверхностном водном объекте и его береговой полосе не внесены. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления администрации Вологодского муниципального района от 25 января 2021 года.

В возражениях относительно жалобы помощник прокурора Вологодского района Чебыкина Ю.Ю., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; его представитель Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по приведенным в ней доводам и основаниям.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Берсенева И.А., указав на опровержение доводов жалобы материалами дела и отметив отсутствие предусмотренных законом оснований полагать решение суда первой инстанции незаконным, просила отклонить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер П., Управление Росреестра по Вологодской области, Б.В.П., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Б.В.П. Б.А., отметив подтвержденность материалами дела факта образования спорного земельного участка за счет поверхностного водного объекта и его береговой полосы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Ж. Я., прокурора прокуратуры Вологодского района Берсеневой И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.В.П. Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, поводов и оснований для вмешательства в судебное постановление не усматривает и исходит при этом из следующего.

Удовлетворяя требования прокурора Вологодского района, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности постановления администрации Вологодского муниципального района об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, включающей в границы образуемого объекта недвижимости территорию поверхностного водного объекта (пруда) и береговую полосу водного объекта, принятого вопреки действующему законодательству и, как следствие, признал все последующие акты и действия ответчиков, совершенные после его вынесения, недействительными.

Судебная коллегия предусмотренных законом поводов и оснований для формирования иных выводов по существу спора не усматривает.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат исключительно нарушенные права и законные интересы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ж. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N..., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 1606 кв. м, местоположением: Вологодская область, Вологодский район, с/с Рабоче-Крестьянский, д. Ватланово (л.д. 43).

По результатам рассмотрения заявления Ж. постановлением администрации Вологодского муниципального района от 25 января 2021 года N 120-01 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:25:0501018, площадью 1882 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона "ЗН Зона населенного пункта", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположением: Вологодская область, Вологодский район, с/с Рабоче-Крестьянский, д. Ватланово, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1606 кв. м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 16, 18-19).

23 марта 2021 года между администрацией Вологодского муниципального района и Ж. заключено соглашение N 76, согласно которому в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N..., местоположением: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Сосновское, д. Ватланово, площадью 1882 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 24-25).

Государственная регистрация права собственности Ж. на образованный земельный участок осуществлена 22 апреля 2021 года (л.д. 78-81).

22 июня 2022 года в рамках обращения Б.В.Н. прокуратурой Вологодского района с привлечением специалиста Управления Росреестра по Вологодской области проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером N... Специалистами проводился визуальный осмотр территории, инструментальное обследование, а также обмер части границ земельного участка. При сопоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости, содержащих координаты характерных точек границ участка, с результатами измерений, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N... располагается часть водного объекта (пруд) площадью 97 кв. м (л.д. 39 оборот).

Согласно письму начальника местного пожарно-спасательного гарнизона N 1 Вологодской области Т., пруд, расположенный между земельными участками N... и N... в реестре источников наружного противопожарного водоснабжения не числится, однако в случае пожара будет использоваться в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 49).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области землеустройства, судебная коллегия, восполняя допущенный судом первой инстанции пробел в установлении юридически значимых для дела обстоятельств, назначила судебную землеустроительную экспертизу, из заключения которой следует, что в границы земельного участка с кадастровым номером N... при его образовании включена часть поверхностного водного объекта - пруд-копань. В реестре водных объектов Вологодской области исследуемый пруд не состоит, следовательно, сведения о его береговой полосе отсутствуют, установить ее местоположение в рамках проводимой экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием информации о нормальном подпорном уровне воды, который может быть определен только инженером-гидрологом. Кроме того, экспертом отмечено, что отсутствие водоохранных зон, прибрежных полос в деревне Ватланово подтверждается действующими правилами землепользования и застройки (далее также ПЗЗ) Сосновского сельского поселения. В текстовой части ПЗЗ в территориальной зоне "ЖЗ" имеется вид разрешенного использования "общее пользование водными объектами" предназначенный для использования земельных участков, примыкающих к водным объектам, способами, необходимыми для осуществления общего водопользования, следовательно, ПЗЗ предусматривают формирование отдельных участков общего пользования под водными объектами и примыкающей территории, без установления прибрежных береговых полос.

Названное заключение составлено лицом, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными знаниями в области землеустройства, что подтверждается документами об образовании, длительным стажем работы по специальности и профессиональным опытом.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения части водного объекта и его береговой полосы на территории спорного земельного участка, в том числе, на момент согласования схемы его расположения на кадастровом плане территории, что, по сути, исключает признание законным постановления администрации Вологодского муниципального района об утверждении такой схемы и, как следствие, признание права собственности на участок за ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Отклоняя довод Ж. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2025 года.