Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2024 по иску прокурора Вологодского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Вологодского муниципального округа, Ж. о признании недействительными соглашения о перераспределении земель, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, применении последствий недействительности сделкипо кассационной жалобе Ж. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2025 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 г. прокурор Вологодского района обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым N; признании недействительными постановления администрации Вологодского муниципального района от 25 января 2021 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового N и соглашения N от 23 марта 2021 г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым N, находящегося в частной собственности; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований прокурор указал, что в результате оспариваемых кадастровых работ по перераспределению земель и земельного участка в границы образованного земельного участка с кадастровым N принадлежащего на праве собственности Ж., включена часть поверхностного водного объекта (пруда) и его береговой полосы, что противоречит требованиям законодательства. Представление прокурора района об устранении нарушений закона оставлено администрацией Вологодского муниципального округа без внимания, меры к восстановлению нарушенных публичных интересов и прав неопределенного круга лиц не приняты.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации Вологодского муниципального района N от 25 января 2021 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; признано недействительным соглашение N от 23 марта 2021 г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым N признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> кв. м, оформленные межевым планом от 28 января 2021 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ж. на земельный участок с кадастровым N, <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Ж. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью <данные изъяты> кв. м, местоположением: <адрес>

По результатам рассмотрения заявления Ж. постановлением администрации Вологодского муниципального района от 25 января 2021 г. N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового N площадью <данные изъяты> кв. м категории земель населенных пунктов, территориальная зона "ЗН Зона населенного пункта", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположением: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.).

23 марта 2021 г. между администрацией Вологодского муниципального района и Ж. заключено соглашение N, согласно которому в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты>.м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Государственная регистрация права собственности Ж. на образованный земельный участок осуществлена 22 апреля 2021 г.

22 июня 2022 г. в рамках обращения ФИО7 прокуратурой Вологодского района с привлечением специалиста Управления Росреестра по Вологодской области в отношении земельного участка с кадастровым N проведена проверка. Специалистами проводился визуальный осмотр территории, инструментальное обследование, а также обмер части границ земельного участка. При сопоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости, содержащих координаты характерных точек границ участка, с результатами измерений, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым N располагается часть водного объекта (пруд) площадью <данные изъяты>

Согласно письму начальника местного пожарно-спасательного гарнизона N 1 Вологодской области пруд, расположенный между земельными N и N в реестре источников наружного противопожарного водоснабжения не числится, однако в случае пожара будет использоваться в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта включения в границы спорного участка территории водного объекта (пруда) и его береговой полосы, что противоречит закону, влечет недействительность соответствующих решений и сделок.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в границы земельного участка с кадастровым N при его образовании включена часть поверхностного водного объекта - пруд-копань. В реестре водных объектов <адрес> исследуемый пруд не состоит, следовательно, сведения о его береговой полосе отсутствуют, установить ее местоположение в рамках проводимой экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием информации о нормальном подпорном уровне воды, который может быть определен только инженером-гидрологом. Кроме того, экспертом отмечено, что отсутствие водоохранных зон, прибрежных полос в <адрес> подтверждается действующими правилами землепользования и застройки (далее также ПЗЗ) Сосновского сельского поселения. В текстовой части ПЗЗ в территориальной зоне "ЖЗ" имеется вид разрешенного использования "общее пользование водными объектами" предназначенный для использования земельных участков, примыкающих к водным объектам, способами, необходимыми для осуществления общего водопользования, следовательно, ПЗЗ предусматривают формирование отдельных участков общего пользования под водными объектами и примыкающей территории, без установления прибрежных береговых полос.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт нахождения части водного объекта и его береговой полосы на территории спорного земельного участка, в том числе, на момент согласования схемы его расположения на кадастровом плане территории, что исключает законность постановления администрации Вологодского муниципального района об утверждении такой схемы и передачу объекта в собственность гражданина.

Отклоняя довод Ж. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы о недоказанности факта нарушения прав неопределенного круга лиц, муниципального образования, вследствие перераспределения и передачи в его собственность земельного участка, недоказанности факта включения водного объекта в состав спорного участка, ошибочности отнесения данного пруда к водным объектам, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.