мотивированное определение составлено 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1301/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "БизнесГрупп" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "БизнесГрупп" - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "БизнесГрупп" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и связанных с этим убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд второй инстанции должен был отменить решение суда. Заключение судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" несостоятельно и оно противоречит заключению специалиста ФГУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Заключение судебной экспертизы не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы носят предположительный характер, не учтен объем работы, проведенный дознавателями МЧС. По делу следовало назначить повторную судебную экспертизу. Суд не учел, что дом был обесточен в связи с подготовкой к зиме, за время его эксплуатации не возникало проблем с электросетями либо с эксплуатацией электрооборудования. Возгорание произошло непосредственно после восстановительного монтажа оборванного провода слесарем ООО "БизнесГрупп".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказной почтовой корреспонденцией судебных извещений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "ФИО2 РевТруд".

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в доме, последний был уничтожен.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в результате опиловки деревьев, на электрокабель, подключенный к дому ФИО1, упал сучок и оборвал его. Данный обрыв был устранен электриком ООО "БизнесГрупп".

Согласно заключению специалиста ФГУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети, а именно кабеля СИП.

ФИО1, указывая на то, что в результате действий сотрудника ООО "БизнесГрупп" ей причинен материальный ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр установлено, что:

работы по восстановлению поврежденного крепления провода, производимые ДД.ММ.ГГГГ электриком, не могут находиться в причинно-следственной связи с пожаром, так как указанные работы не включают в себя мероприятия по нарушению изоляции кабеля либо ее восстановлению, при неудовлетворительном выполнении которого возможно возникновение короткого замыкания вследствие соприкосновения фазы с нулевым проводником;

при категоричном утверждении ФИО7 об отсутствии подключения в указанный период каких-либо энергопотребителей, возгорание провода по месту выполнения восстановления анкерного зажима спустя четыре дня после восстановления крепления по причине действий электрика произойти не могло;

способ подключения наружной линии электроснабжения не соответствовал действующим нормативным требованиям;

в отношении наличия причинно-следственная связь между вышеприведенными нарушениями и возникшим пожаром, нарушениями и причиненным ущербом следует отметить, что учитывая установленное отсутствие экспертом среди вероятных причин возгорания (избыточного теплового воздействия) аварийного режима электропроводки на участке от места крепления кабеля с использованием анкерного зажима до места крепления кабеля к электротехническому оборудованию в ВРУ, расположенного в подвальном помещении строения, возможно заключить, что несоответствие способов подключения строения к электроснабжению не имеет причинно следственной связи между произошедшим возгоранием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика, возникшим пожаром и наступившими в результате него последствиями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда назначила судебную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы":

очаг (место возникновения) горения располагался в одном из внутренних помещений первого этажа дома с последующим распространением в сторону наружных стен;

наиболее вероятной причиной возникновения возгорания внутри дачного дома является тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования;

установление источника зажигания и механизма возникновения теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие либо опровергающие данную версию, а также отсутствует информация о факте аварийной работы кабеля СИП-4.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Центр научных исследований и экспертизы" ФИО8 пояснил, что срыв кабеля и его последующее закрепление на стене дома не могло привести к его аварийной работе; с учетом установленных термических повреждений, кабель СИП ни при каких условиях, в том числе и в случае его аварийной работы, не мог привести к возникновению возгорания в садовом доме и стать причиной пожара.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что ООО "БизнесГрупп" не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, на основе тщательно исследованных по приведенным выше правилам доказательств, в том числе - заключения судебной экспертизы - установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ООО "БизнесГрупп" и причинением ущерба ФИО1

Вопреки суждениям заявителя жалобы, при проведении исследования экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" учитывалось и анализировалось заключение специалиста ФГУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> /т.2 л.д. 196/. Указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий уровень образования и профессиональной подготовки в области пожарно-технических экспертиз /т.2 л.д. 195/, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами, с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.