Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2025

по исковому заявлению К.А. к К.Н. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

иск о возмещении 366700 рублей ущерба и 15500 рублей расходов по оценке обоснован тем, что в гараже, принадлежащем ответчице и используемом в качестве автосервиса, произошло возгорание автомобиля истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен в результате действий ФИО5, осуществлявшего в ее гараже лакокрасочные работы с автомобилями, при этом договорных отношений с ФИО5 она не имеет, он самовольно занял помещение и осуществлял там свою деятельность.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что К.Н. в порядке наследования имущества своего супруга стала собственником гаража в ПГК "Монолит" г. Братска Иркутской области, в котором ее супруг осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей.

После смерти супруга бывший его сотрудник ФИО5 попросил у нее доступ к гаражу, так как там остался весь инструмент от бывшего сервиса, для того чтобы ремонтировать свои машины, на что она ответила согласием и предоставила ему доступ в гараж (пояснения К.Н. в ходе доследственной проверки).

20 декабря 2023 г. в данном гараже произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования гаража.

В результате пожара уничтожен автомобиль К.А., стоимость которого согласно экспертному заключению составила 366700 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12, 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на К.Н., не исполнившую надлежащим образом свою обязанность использования своего имущества без нарушения прав иных лиц.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Из представленных судам доказательств суды сделали соответствующие им выводы о том, что доступ в гараж был предоставлен ФИО5 с согласия К.Н. Каких-либо сведений о том, что он был передан ему во владение на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5 ввиду того, что из-за его действий произошел пожар и он самовольно занял помещение гаража, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.