Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.Г., ООО "ЭКОПОЛИС" к М. о взыскании убытков, причиненных пожаром, упущенной выгоды, по встречному иску о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого помещения

по апелляционной жалобе М.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения истца-ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков-истцов Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ш.С.Г., ООО "ЭКОПОЛИС" обратились в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на произошедший по вине М. пожар в нежилом здании площадью 400,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Ш.С.Г., а ООО "ЭКОПОЛИС" - арендатором находящихся в здании помещений, просят взыскать с М. в пользу Ш.С.Г. реальный ущерб, причиненный пожаром, в виде среднерыночной стоимости материалов для ремонта, определенной товароведческой экспертизой N от 02.12.2023, в размере 156 871 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., взыскать с М. в пользу ООО "ЭКОПОЛИС" упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды, в размере 202 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб.

М. подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать со Ш.С.Г. денежные средства, потраченные на ремонт арендуемого помещения, в размере 64 193,29 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик М. указал, что им в течение ноября 2023 года за счет собственных денежных средств был выполнен ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес> Полагает, что потраченные на ремонт денежные средства подлежат взысканию с арендатора Ш.С.Г.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 марта 2025 года с М. в пользу Ш.С.Г. взыскан реальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 156 871 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337,42 руб.; с М. в пользу ООО "ЭКОПОЛИС" взыскана упущенная выгода в размере 202 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб. В удовлетворении встречных исковых требований М. к Ш.С.Г. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого помещения, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда по иску Ш.С.Г., ООО "ЭКОПОЛИС" к нему и прекратить производство по делу. Указал, что им никакие ремонтные работы крыши здания над помещением ателье по пошиву одежды и огнеопасные работы не выполнялись, проводилась работа по устранению протечки крыши над другим помещением, которое планировала арендовать его супруга, никакие нагревательные приборы при ремонте не применял. Полагает, что судом вынесено решение без учета необходимых документов по факту пожара, поскольку сведения о лице, привлеченном к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, не представлены, а ходатайство ответчика об истребовании указанных сведений судом не исполнено. Выразил несогласие с выводами пожарно-технической экспертизы, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Также указал, что не согласен с размером упущенной выгоды взысканной с него в пользу ООО "ЭКОПОЛИС", полагает, что поскольку договор субаренды фактически с М.. не был заключен, следовательно, необоснованно сделан вывод, что по указанному договору не получена прибыль.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.С.Г. - Х. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметила, что вина М. в произошедшем пожаре подтверждается двумя заключениями экспертиз, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины голословны и необоснованны. Указала, что суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер упущенной выгоды.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Ш.С.С., ООО "Экополис" Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С.Г. является собственником нежилого пристроенного здания площадью 400,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011.

27.01.2011 Ш.С.Г. (арендодатель) и ООО "ЭКОПОЛИС" (арендатор) заключили договор аренды нежилого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование арендатора, в том числе нежилое помещение площадью 400,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 6.1 указанного договора аренды срок действия договора - с 01.02.2011 по 01.02.2016. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

01.11.2020 между ООО "ЭКОПОЛИС (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор субаренды N, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование арендатора под торговую площадь для реализации семян овощных цветочных культур, с залом обслуживания для покупателей, нежилое помещение N, площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; срок действия договора - с 01.11.2023 по 31.10.2021. Размер арендной платы сторонами согласован в размере 8000 руб. в месяц.

01.11.2023 между ООО "ЭКОПОЛИС (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор субаренды N, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование арендатора для оказания услуг ателье нежилое помещение N, площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; срок действия договора - с 01.11.2023 по 31.07.2024. Размер арендной платы сторонами согласован в размере 9000 руб. в месяц.

01.12.2023 между ООО "ЭКОПОЛИС (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) составлен, но не подписан договор субаренды N, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду во временное пользование арендатора для использования под салон красоты нежилое помещение N, площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; срок действия договора - с 01.12.2023 по 30.07.2024. Размер арендной платы за первый и последний месяц сторонами согласован в размере 6000 руб., в остальные месяцы - в размере 8000 руб. в месяц. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

25.11.2023 ответчик М. в целях подготовки помещения N для его последующего использования <данные изъяты>. в соответствии с планируемой арендой указанного помещения, производил ремонтные работы на крыше нежилого здания площадью 400,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела N МЧС России по Белгородской области ОНД и ПР Яковлевского городского округа по факту пожара (далее материал N) 25.11.2023 в 12 часов 56 минут от дежурного диспетчера ЕДДС-112 Яковлевского городского округа поступило сообщение по факту пожара, произошедшего в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений М., данных им при проведении проверки сообщения по факту пожара 25.11.2023, зарегистрированного в КРСП ОНД и ПР по Яковлевскому городскому округу за N от 19.11.2023, в спорном помещение по адресу: <адрес>, которое хотела снять в аренду его жена <данные изъяты>., он начал проводить ремонтные работы на кровле, так как она протекала. 25.11.2023 в 10 часов 30 минут он приехал по вышеуказанному адресу, открыл окно второго этажа, которое располагалось в торговом центре <данные изъяты> и через него попал на крышу арендуемой пристройки. Далее он провел удлинительный кабель из окна и приступил к работе. Целью ремонтных работ было устранить протечки на кровле, для этого ему необходимо было проклеить ленту на примыкающий угол кровли к стене. С его слов в ходе ремонтных работ он использовал: перфоратор, шуруповерт, ножницы по металлу. Около 13 часов 00 минут, находясь на кровле, в районе стыка арендуемого помещения и соседнего примыкающего к нему помещения ателье, он увидел на расстоянии около двух метров от себя, под кровельными листами, дым. Причина возгорания ему не известна.

Согласно объяснениям <данные изъяты>., являвшейся арендатором помещения ателье в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 25.11.2023 с 10 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в помещении ателье. Около 10 часов 30 минут она услышала звуки работы электроинструментов, которые доносились с крыши над помещением ателье в связи с проведением ремонтных работ гражданином М. В районе 12 часов 50 минут к ней прибежал работник кафе быстрого питания <данные изъяты>", которое располагается в данном торговом центре, гражданка Ш.. и сообщила, что она видит дым и огонь на крыше помещения ателье. <данные изъяты> сразу же вышла на улицу и увидела густой дым и открытый огонь на кровле арендуемого помещения. Как пояснила Гражданка <данные изъяты>., данное помещение она арендует около полутора лет, каких-либо перебоев электроэнергии не замечала. Причиной пожара считает проведение ремонтных работ гражданином М.

Согласно объяснениям К.., работающей косметологом в салоне красоты по адресу: <адрес>, 25.11.2023 с 10 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. К этому времени гражданин М. уже находился на крыше пристройки и занимался ремонтными работами. Около 12 часов 50 минут к ней в кабинет забежал гражданин М., сказал, что мы горим и попросил вызвать пожарных. Она незамедлительно позвонила в службу спасения по номеру 112 и вызвала пожарную охрану на вышеуказанный адрес. После чего она вышла из своего кабинета и зашла в подсобное помещение, через окно которого гражданин М. выходил на крышу пристройки, и обнаружила там открытое окно, через которое был протянут удлинительный кабель. Далее она заглянула в окно и увидела густой дым на кровле помещения.

Согласно объяснениям Н.., работавшего грузчиком в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 12 часов 45 минут он приехал к вышеуказанному магазину с целью выгрузки товара и почувствовал неприятный запах дыма. После выгрузки товара он вышел на улицу и увидел человека, который находился на крыше помещения ателье. После этого он снова зашел в магазин <данные изъяты> а когда вышел, увидел дым и огонь на крыше помещения ателье и работающих там сотрудников пожарной охраны и полиции. Когда подошел к помещению ателье он слышал, как человек, который проводил ремонтные работы на кровле, говорил сотрудникам оперативных служб, что грел резину с целью заделать течь.

Согласно объяснениям И.., работавшей продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 25.11.2023 с 07 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 50 минут она вышла на улицу с целью подышать воздухом. Тогда она увидела пожарную машину рядом с помещением ателье. После этого она подошла к месту происшествия и услышала, что человек, который занимался ремонтными работами на кровле помещения, сказал неизвестному ей гражданину, что грел ленту на кровле для устранения течей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N, подготовленного <данные изъяты> по Белгородской области в рамках проверки по факту пожара 25.11.2023, в помещении ателье, расположенного в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, очаг пожара (загорания) располагался на кровле пристройки (помещения ателье), в месте примыкания к стене торгового центра. Причиной данного пожара (загорания) было загорание элементов утеплителя, либо деревянной обрешетки или мелкодисперсного мусора (возможно находящегося у обрешетки), от теплового воздействия пламени какого-то устройства (оборудования) (которым была прогрета кровля).

Согласно заключению эксперта N от 03.12.2023, подготовленного ИП <данные изъяты>., среднерыночная стоимость материалов для ремонта в указанных помещениях составляет 156 871,10 руб.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по Яковлевскому городскому округу 29.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

С целью установления очага пожара, произошедшего 25.11.2023, его причин, определением суда от 28.06.2024 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО <данные изъяты>".

Согласно заключению экспертов N от 22.10.2024 по результатам осмотра места происшествия, изучения материалов дела, эксперты пришли к следующим выводам.

Место первоначального возгорания (очаг пожара), происшедшего 25.11.2023 в пристройке торгового центра <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, находилось на кровле строения ателье по пошиву одежды, в месте примыкания ее к основному зданию торгового центра. Причиной возникновения пожара, происшедшего 25.11.2023 в пристройке торгового центра <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, послужило производство огнеопасных работ при ремонте крыши помещения ателье по пошиву одежды. Возникновению и развитию пожара на крыше ателье способствовало не соблюдение требований пунктов 318, 326 и 354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Горение от места примыкания кровли к зданию ТЦ распространялось методом теплопередачи по периметру деревянных строительных конструкций крыши ателье. В донесении N от 25.11.2023 зафиксирована продолжительность пожара с момента обнаружения: 25.11.2023 с 12 часов 54 минут и до момента ликвидации горения: 25.11.2023 до 13 часов 11 минут. При исследовании на электрооборудовании и электропроводке признаков аварийного режима работы не обнаружено. При исследовании на аппаратах защиты электросети признаков аварийного режима работы не обнаружены. В рассматриваемом случае объектами горения являлись элементы строительных конструкций крыши помещения ателье по пошиву одежды. Причина возникновения пожара помещения ателье по пошиву одежды от самовозгорания (самопроизвольного воздействия тепла окружающей среды) строительных конструкции исключается. Устанавливать соответствие технических объектов требованиям специальных правил не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, так как указанные технические объекты не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (очаговой зоной и причиной возгорания). Эксплуатируемые технические средства в ателье по пошиву одежды не имеют причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и руководствуясь нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба перед Ш.С.Г. следует возложить на ответчика-истца М., поскольку он, производя огнеопасные работы при ремонте крыши помещения ателье по пошиву одежды, не выполнил требования пожарной безопасности, что явилось причиной произошедшего пожара, что в совокупности свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара, и взыскал с М. в пользу Ш.С.Г. реальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 156 871 руб., и с М. в пользу ООО "ЭКОПОЛИС" упущенную выгоду в размере 202 000 руб. При этом суд учел, что доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо по каким-либо иным причинам не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, о том, что материалами дела не подтверждается вина М. в причинении ущерба имуществу истца, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта N, подготовленного <данные изъяты> по Белгородской области в рамках проверки по факту пожара 25.11.2023, в помещении ателье, расположенного в ТЦ "<данные изъяты> по адресу: <адрес>, очаг пожара (загорания) располагался на кровле пристройки (помещения ателье), в месте примыкания к стене торгового центра. Причиной данного пожара (загорания) было загорание элементов утеплителя, либо деревянной обрешетки или мелкодисперсного мусора, от теплового воздействия пламени какого-то устройства (оборудования) (которым была прогрета кровля).

В судебной экспертизе АНО <данные изъяты>" указано, что причиной пожара послужило производство огнеопасных работ при ремонте крыши помещения ателье по пошиву одежды.

При этом в судебной экспертизе эксперт исключил иные причины возможного возгорания, в том числе: на электрооборудовании и электропроводке признаков аварийного режима работы не обнаружено; на аппаратах защиты электросети признаков аварийного режима работы не обнаружены; эксплуатируемые технические средства в ателье по пошиву одежды не имеют причинно-следственной связи с возникновением пожара; исключено самовозгорание (самопроизвольного воздействия тепла окружающей среды) строительных конструкции, также указано, что отсутствует необходимость установления соответствия технических объектов требованиям специальных правил, так как указанные технические объекты не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (очаговой зоной и причиной возгорания).

Материалами N, материалами гражданского дела подтверждается факт проведения М. ремонтных работ на кровле указанного здания при этом суд в решении указал, что М. пояснял, что использовал при осуществлении работ специальную ленту и нагревательный прибор - радиатор.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2025 М. суду пояснял, что при производстве им работ он отмерил длину ленты, положил ее на нагревательный прибор - радиатор, этого было достаточно для того, чтобы лента прогрелась и у нее открылись ее химические свойства, то есть температура среды позволяла ее просто наложить и, соответственно, она в любом случае держалась. Так как эта сторона солнечная и летом она и так бы расплавилась в связи с чем, нагревательных приборов применять не было необходимости. Когда он проклеивал ленту, то увидел дым в районе "ателье" и не раздумывая начал вскрывать уголок, оторвал пласт и увидел открытое пламя утеплителя. Полагал, что где-то было намокание утеплителя и утеплитель впитал воду, а вода - открытый проводник электрического тока, что могло послужить возгоранию.

В описательной части заключения судебной экспертизы (л.д. 153-154) эксперт указывает, что из протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на при производстве ремонтных работ на кровле крыши заделка сквозных дыр осуществлялась с помощью специальной гидроизоляционной ленты на битумной основе. По своим техническим характеристикам и свойствам, почти все разновидности для гидроизоляции кровли имеют схожую структуру, изготовленную на горючей основе, поэтому они очень хорошо горят, особенно на битумной основе. Особенности монтажа таких лент является то, что работать с ней необходимо при плюсовой температуре, при чем жарче, тем вязче битум и тем надежнее он прилипает к поверхности. Анализ обстоятельств обнаружения пожара и характер проводимых работ показывают, что возгорание элементов крыши ателье по пошиву одежды произошло от воздействия тепла (пламени горелки, факела или воздуха нагретого феном) на гидроизоляционную ленту, при приклеивании ее к поверхности кровли в местах протечки.

Таким образом, доводы ответчика, что пожар возник не по его вине а в силу иных возможных обстоятельств основан лишь на его предположениях, тогда как выводами двух экспертиз, материалами по факту проверки, показаниями очевидцев подтверждается тот факт, что пожар произошел именно в результате работ которые проводил М. на крыше кровли. Иные причины пожара судебным экспертом исключены, в том числе неисправность проводки, самопроизвольного воздействия тепла окружающей среды и другие, при этом ответчиком не было представлено ни одного доказательства подтверждающего, что пожар произошел не по его вине.

Судебная коллегия также учитывает, что М. действовал не по заданию собственника или арендодателя нежилого помещения, никаких договоренностей между ними о производстве им работ и обеспечения пожарной безопасности либо согласия на проведение работ не имелось, материалы дела доказательств обратному не содержат, исходя из пояснений М. на крышу он проник самостоятельно, через окно нежилого помещения

Ссылки в жалобе на то, что экспертом установлен очаг пожара на крыше ателье по пошиву одежды, однако им проводились работы на крыше над другим помещением, которое собиралась арендовать его супруга несостоятельны.

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 400,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> имеет множество нежилых помещений. Нежилое помещение N, площадью 17,7 кв. м арендовалось под ателье по пошиву одежды ИП <данные изъяты> согласно вышеприведенному договору от 01.11.2023. Нежилое помещение которое планировала арендовать М.. согласно представленному проекту договора именуется под номером 17, площадью 14,7 кв. м. Согласно плану-схеме расположений помещений и внешнему виду здания приведенных в судебной экспертизе (л.д. 150) помещения под номером 17 и 18 являлись соседними, очаг возгорания находится над помещением N ближе к стороне граничащей с помещением N, зона активного горения находится между двумя помещениями. Таким образом каких-либо оснований полагать, что М. проводил работы только над крышей помещения N, являющейся соседней с помещением ателье и имеющих единую крышу, и что пожар возник не в результате его действий не имеется, поскольку иных лиц в момент пожара на крыше не установлено, он на такие обстоятельства не ссылался, иные причины пожара исключены выводами судебной экспертизы.

Сам по себе факт не привлечения М. к административной ответственности по факту произошедшего пожара, на что им указано в жалобе, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в причинении ущерба в результате пожара, а ссылки на то, что возможно иные лица привлечены к административной ответственности основаны на его предположениях, каких-либо фактов нарушений противопожарной безопасности иными лицами материалами N не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для его допроса, неубедительны, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования его заключения и проводится судом при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, однако необходимость такого опроса судом не была установлена, какие-либо неясности в заключении отсутствуют, не указано на них и ответчиком, само по себе несогласие с выводом заключения не является основанием для его вызова в суд.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем вывод суда о взыскании с М. ущерба в сумме 156871 руб. является обоснованными, сделан с учетом исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования ООО "ЭКОПОЛИС" о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера неполученной прибыли по аренде двух нежилых помещений за период с декабря 2023 по декабрь 2024 год.

Из установленных судом обстоятельств следует, что два нежилых помещения N площадью 14,7 кв. м, и N площадью 17,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> сдавались ООО "ЭКОПОЛИС" по договорам субаренды.

Помещение N на основании договора субаренды от 01.11.2023 N заключенного между ООО "ЭКОПОЛИС (арендодатель) и ИП <данные изъяты> (арендатор) было предоставлено во временное пользование арендатора для оказания услуг ателье, который действовал с 01.11.2023. Размер арендной платы сторонами был согласован в размере 9000 руб. в месяц.

Представителем истца были представлены доказательства реальности исполнения договора и внесения арендных платежей от ИП <данные изъяты>. за период с августа по октябрь 2023 года.

Дополнительным соглашением к договору субаренды сторонами согласовано, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами (пожар) 25.11.2023 стороны договорились о приостановлении арендных отношений по договору субаренды до приведения помещения в надлежащее состояние.

Как следует из пояснений представителя истца в последующем указанный договор так и не был возобновлен, арендатор отказался от аренды.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы в материале N по факту пожара следует, что помещение ателье имело значительные повреждения в результате пожара (как внутренней отделки так и крыше).

17.01.2025 года указанное помещение N по договору субаренды N было сдано ИП П.., сроком до 17.12.2025, арендная плата была установлена в размере 10600 руб.

Упущенная выгода была рассчитана истцом за период после произошедшего пожара и прекращения договора с ИП <данные изъяты> до заключения нового договора субаренды с ИП П. - с декабря 2023 года по декабрь 2024 года в размере 108 000 руб. (9000 руб. х 12 месяцев). Упущенная выгода связана с неполучением прибыли, так как договор субаренды помещения N фактически был расторгнут по причине невозможности использования помещения по назначению в результате повреждений после пожара.

Помещение N также сдавалось по договору субаренды от 01.11.2020 заключенному между ООО "ЭКОПОЛИС (арендодатель) и ООО <данные изъяты>" (арендатор) по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатора указанное помещение под торговую площадь для реализации семян овощных цветочных культур, срок действия договора - с 01.11.2020 по 31.10.2021. Размер арендной платы сторонами согласован в размере 8000 руб. в месяц. Доказательств, что указанный договор продлялся, материалы дела не содержат.

В последующем, на основании договоренности между ООО "ЭКОПОЛИС (арендодатель) и М.. (арендатор) обсуждалось заключение договора субаренды помещения N, истцом был представлен проект договора субаренды от 01.12.2023 N, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора для использования под салон красоты указанное нежилое помещение; срок действия договора - с 01.12.2023 по 30.07.2024. Размер арендной платы за первый и последний месяц сторонами согласован в размере 6000 руб., в остальные месяцы - в размере 8000 руб. в месяц. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено из пояснений сторон по делу указанный договор так и не был заключен в силу обстоятельств произошедшего пожара по вине супруга М..

Из пояснений представителя истца установлено, что указанное помещение не было сдано в аренду иным лицам.

Упущенная выгода с декабря 2023 года по декабрь 2024 года по Договору N из расчета истца составляет 94 000 руб. (6000 руб. + 8000 рублей х 11 месяцев).

Расчет упущенной выгоды истцом произведен с учетом выручки, предполагаемой к получению в спорный период от сдачи помещения в аренду, а также установленного договорами субаренды размера арендной платы.

Суд, разрешая заявленное требование учитывая, что стороной ответчика расчет истца не опровергнут, признал требования обоснованными, установил, что размер неполученной истцом ООО "ЭКОПОЛИС" арендной платы на декабрь 2024 года составляет 202 000 руб. (108 000 руб. + 94 000 руб.), что является упущенной выгодой, которая также подлежит взысканию с ответчика-истца М. в пользу ООО "ЭКОПОЛИС".

В указанной части М. не соглашается с решением суда, полагает, что так как договор между М.. и истцом так и не был заключен, следовательно, упущенной выгоды по указанному договору не имелось у истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что нежилые помещения N и N предназначены для коммерческого использования, что предполагает, что при обычном ходе событий ООО "ЭКОПОЛИС", действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Юридически значим обстоятельством в данном случае будет являться установление того факта, являлся ли пожар произошедший по вине ответчика единственным препятствием к неполучению прибыли по аренде в заявленный истцом период (в течение года).

Из представленного договора субаренды помещения N заключенного между истцом и ИП <данные изъяты> и последующего заключения договора с ИП П. установлена возможность сдачи в наем нежилого помещения, то есть совершены истцом действия, свидетельствующие о предпринятых мерах для извлечения прибыли, существование прибыли было реальным. Также установлено, что в результате пожара указанному помещению причинен существенный ущерб, как внутренней отделке, так и внешней - кровли крыши, что явилось единственной причиной невозможности использования помещения по назначению и прекращения арендных правоотношений с указанным арендатором, и единственным препятствием, не позволившим получить доход. Период заявленный к взысканию является разумным, поскольку повреждения помещения были существенными, истцу требовалось время на его ремонт и на поиск иных арендаторов, доказательств обратному ответчиком не представлено. Размер упущенной выгоды обосновано рассчитан исходя из арендных платежей которые уплачивались по данному договору, ответчиком не оспорен указанный расчет, доказательств тому, что ежемесячный неполученный доход мог составлять иную сумму, не представлено, в связи с чем такой расчет определяет упущенную выгоду с разумной степенью достоверности.

В части неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения N истцом также рассчитан период не получения прибыли со следующего месяца после случившегося пожара (с декабря 2023) по декабрь 2024 года. Из представленного договора субаренды от 01.11.2020 заключенного между ООО "ЭКОПОЛИС и ООО <данные изъяты> следует, что с 01.11.2020 по 31.10.2021 указанное помещение сдавалось в аренду. Доказательств, что после 31.10.2021 года помещение сдавалось в аренду не представлено.

В ноябре 2023 года на основании договоренности между ООО "ЭКОПОЛИС" и М.. на заключение договора субаренды помещения N, был составлен проект договора субаренды от 01.12.2023 N, однако по причине случившегося пожара по вине супруга М. договор с ней так и не был заключен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении указанного помещения также установлена возможность его сдачи в наем, то есть совершения истцом действий, свидетельствующих о предпринятых мерах для извлечения прибыли, существование прибыли было реальным по ранее заключенному договору с ООО <данные изъяты>". Причиной по которой договор между истцом и М.. не был заключен явился пожар по вине ответчика, что фактически им признавалось. Однако, из материалов дела не следует, что в результате пожара указанному помещению был причинен ущерб внутренней отделке, повреждения имелись на кровле крыши, в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить было ли повреждено указанное помещение, произведен ли его ремонт и по каким причинам оно не сдавалось в аренду в течение заявленного года (с декабря 2023 по декабрь 2024). Из решения суда не следует, что данные обстоятельства исследовались судом. Доказательств, что указанное помещение после декабря 2024 было сдано в аренду также не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что случившийся пожар был единственной причиной по которой договор с М.. не был заключен с декабря 2023 года, но не доказано истцом, что являлся единственной причиной не получения прибыли в весь заявленный период, что существовала какая-то реальная причина невозможности его сдачи в аренду другим лицам вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем, считает, что разумным периодом не получения прибыли и упущенной выгоды будет являться один месяц (декабрь 2023), поскольку истец рассчитывал на заключение договора с данным арендатором с указанного периода. В материалах дела и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что в остальной период указанное помещение не могло быть сдано, не представлено доказательств наличия повреждений помещения в результате пожара, которые не позволили длительно не использовать его по назначению, в том числе и реальных действий на получение прибыли. Судебная коллегия также учитывает, что договор аренды, заключенный с ООО <данные изъяты>" действовал по 31.10.2021 год, а договор с М.. истец планировал заключить только с декабря 2023 года, то есть в период с октября 2021 года по ноябрь 2023 (2 года), до случившегося пожара, указанное помещение также не сдавалось в аренду, доказательств обратному, истцом не представлено, и в последующем истец так и не смогла пояснить суду апелляционной инстанции было ли оно сдано по настоящее время. Размер упущенной выгоды обосновано рассчитан исходя из арендных платежей которые согласовывались по данному договору, ответчиком не оспорен указанный расчет, доказательств тому, что ежемесячный неполученный доход мог составлять иную сумму, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что упущенная выгода по аренде помещения N подлежит взысканию с М. в сумме 8000 руб. за декабрь 2023 года.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер упущенной выгоды, взысканный с М. в пользу ООО "ЭКОПОЛИС" составит 116000 руб. (108000+8000).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не обжаловано, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 марта 2025 года по делу дело по иску Ш.С.Г. (СНИЛС N), ООО "ЭКОПОЛИС" (ИНН N) к М. (СНИЛС N) о взыскании убытков, причиненных пожаром, упущенной выгоды, по встречному иску о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого помещения изменить, снизив размер упущенной выгоды, взысканный с М. в пользу ООО "ЭКОПОЛИС" до 116000 руб., в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2025 года.