Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.

судей Верейкина А.А., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛИС" к М. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

по встречному иску М. к Ш. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого помещения

по кассационной жалобе М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2025 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

Ш., общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛИС" (далее - ООО "ЭКОПОЛИС") обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к М. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, в нежилом здании площадью 400,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в виде среднерыночной стоимости материалов для ремонта, определенной товароведческой экспертизой N 200/12 от 2 декабря 2023 года, в размере 156 871 рублей, а также о взыскании с М. в пользу ООО "ЭКОПОЛИС" упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды в размере 202 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела М. обратился с встречным иском к Ш. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого помещения, в размере 64 193 рублей 29 копеек.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 марта 2025 года с М. в пользу Ш. взыскано 156 871 рублей в счет возмещения реального ущерба, причиненного пожаром, в пользу ООО "ЭКОПОЛИС" взыскана упущенная выгода в размере 202 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований М. к Ш. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции снижен размер упущенной выгоды, взысканной с М. в пользу ООО "ЭКОПОЛИС" до 116 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ш. является собственником нежилого пристроенного здания площадью 400,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

27 января 2011 года Ш. (арендодатель) и ООО "ЭКОПОЛИС" (арендатор) заключили договор аренды нежилого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование арендатора, в том числе, нежилое помещение площадью 400,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6.1 указанного договора аренды срок действия договора - с 1 февраля 2011 года по 1 февраля 2016 года. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

1 ноября 2020 года между ООО "ЭКОПОЛИС (арендодатель) и ООО "Ветеран" (арендатор) заключен договор субаренды N 16, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование арендатора под торговую площадь для реализации семян овощных цветочных культур, с залом обслуживания для покупателей, нежилое помещение N 17, площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; срок действия договора - с 1 ноября 2023 года по 31 октября 2021 года. Размер арендной платы сторонами согласован в размере 8 000 рублей в месяц.

1 ноября 2023 года между ООО "ЭКОПОЛИС (арендодатель) и ИП ФИО17 (арендатор) заключен договор субаренды N 25/23, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование арендатора для оказания услуг ателье нежилое помещение N 18, площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; срок действия договора - с 1 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года. Размер арендной платы сторонами согласован в размере 9 000 рублей в месяц.

1 декабря 2023 года между ООО "ЭКОПОЛИС (арендодатель) и ФИО18 (арендатор) составлен, но не подписан договор субаренды N 27/23, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду во временное пользование арендатора для использования под салон красоты нежилое помещение N 17, площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; срок действия договора - с 1 декабря 2023 года по 30 июля 2024 года. Размер арендной платы за первый и последний месяц сторонами согласован в размере 6 000 рублей, в остальные месяцы - в размере 8 000 рублей в месяц. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

25 ноября 2023 года ответчик М. в целях подготовки помещения N 17 для его последующего использования ФИО18 в соответствии с планируемой арендой указанного помещения, производил ремонтные работы на крыше нежилого здания площадью 400,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

25 ноября 2023 года в ТЦ "Баня" по адресу: <адрес>., произошел пожар.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N ЭУ-89/2023, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области в рамках проверки по факту пожара 25 ноября 2023 года очаг пожара (загорания) располагался на кровле пристройки (помещения ателье), в месте примыкания к стене торгового центра. Причиной данного пожара (загорания) было загорание элементов утеплителя, либо деревянной обрешетки или мелкодисперсного мусора (возможно находящегося у обрешетки), от теплового воздействия пламени какого-то устройства (оборудования) (которым была прогрета кровля).

Согласно заключению эксперта N 200/12 от 3 декабря 2023 года, подготовленного ИП ФИО20., среднерыночная стоимость материалов для ремонта в указанных помещениях составляет 156 871 рублей 10 копеек.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по Яковлевскому городскому округу 29 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Полагая, что причиненный вред имуществу, а также упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды подлежат возмещению в полном объеме М., виновным в возникновении пожара, Ш. и ООО "ЭКОПОЛИС" обратились с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, М. полагал, что потраченные им на ремонт денежные средства подлежат взысканию с арендатора Ш.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С целью установления причин и очага пожара, произошедшего 25 ноября 2023 года, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению экспертов N 22-10/24 от 22 октября 2024 года по результатам осмотра места происшествия, изучения материалов дела, эксперты пришли к выводам, что место первоначального возгорания (очаг пожара), происшедшего 25 ноября 2023 года в пристройке торгового центра "Баня", расположенного по адресу: <адрес>, находилось на кровле строения ателье по пошиву одежды, в месте примыкания ее к основному зданию торгового центра. Причиной возникновения пожара, происшедшего 25 ноября 2023 года в пристройке торгового центра "Баня", расположенного по адресу: <адрес>, послужило производство огнеопасных работ при ремонте крыши помещения ателье по пошиву одежды. Возникновению и развитию пожара на крыше ателье способствовало не соблюдение требований пунктов 318, 326 и 354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Горение от места примыкания кровли к зданию ТЦ распространялось методом теплопередачи по периметру деревянных строительных конструкций крыши ателье. В донесении N 36/22 от 25 ноября 2023 года зафиксирована продолжительность пожара с момента обнаружения: 25 ноября 2023 года с 12 часов 54 минут и до момента ликвидации горения: 25 25 ноября 2023 года до 13 часов 11 минут. При исследовании на электрооборудовании и электропроводке признаков аварийного режима работы не обнаружено. При исследовании на аппаратах защиты электросети признаков аварийного режима работы не обнаружены. В рассматриваемом случае объектами горения являлись элементы строительных конструкций крыши помещения ателье по пошиву одежды. Причина возникновения пожара помещения ателье по пошиву одежды от самовозгорания (самопроизвольного воздействия тепла окружающей среды) строительных конструкции исключается. Устанавливать соответствие технических объектов требованиям специальных правил не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, так как указанные технические объекты не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (очаговой зоной и причиной возгорания). Эксплуатируемые технические средства в ателье по пошиву одежды не имеют причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суды, установив, что М. при производстве огнеопасных работ при ремонте крыши помещения ателье по пошиву одежды не выполнил требования пожарной безопасности, что явилось причиной произошедшего пожара, пришли к выводу, о наличии его вины в возникновении пожара, в связи с чем возложили ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика. Судами учтено, что доказательств возникновения пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо по каким-либо иным причинам, исключающим вину ответчика, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из анализа установленных по материалам дела периодов неполучения арендных платежей, снизил размер подлежащей взысканию с М. размера упущенной выгоды.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции верно установлено, что лицом, ответственным за ущерб от пожара перед потерпевшими, является М.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.