Скачать Определение (страница: 1)

Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 29.11.2025 по 01.01.2026)

Рубрика: Определение

[1]

(Док-в: 274)

1

Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 N 3208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанцевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации"

действует

2

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 N 88-28375/2025 (УИД 32RS0001-01-2024-001942-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в связи с пожаром. Обстоятельства: Установлены факт принадлежности истцу гаража на дату произошедшего пожара и причина возникновения пожара, за которую ответственен ответчик. Решение: Удовлетворено в части.

действует

3

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 N 88-27023/2025 (УИД 50RS0003-01-2023-002920-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек. Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем строений является ответчик. В результате пожара на земельном участке ответчика, перешедшего на участок истца, было повреждено имущество истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

4

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 N 88-27896/2025 (УИД 58RS0025-01-2023-000756-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По вине ответчика в многоквартирном доме произошел пожар, в результате чего была повреждена принадлежащая истцам квартира, а также уничтожено и повреждено находившееся в квартире имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

5

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-25958/2025 (УИД 31RS0025-01-2024-000452-69) Категория спора: Аренда нежилых помещений. Требования арендатора: 1) О взыскании расходов. Требования арендодателя: 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в нежилом здании произошел пожар. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

6

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-29631/2025 (УИД 52RS0011-01-2023-000897-02) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец указал, что дом был поврежден в результате пожара. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

7

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-27889/2025 по делу N 2-627/2024 (УИД 52RS0013-01-2024-000191-90) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

действует

8

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 N 88-22582/2025 (УИД 50RS0031-01-2024-010695-72) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О прекращении деятельности прачечных. Обстоятельства: Истец указал, что он и его семья не могут пользоваться квартирой из-за шума и вибрации от прачечной ответчика. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

9

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 N 88-29676/2025 по делу N 2-880/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-014790-80) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании приказа незаконным в части невключения в него условия о выплате компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик при его увольнении не включил условие о выплате компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, чем нарушил положения действующего законодательства. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

10

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 по делу N 88-26136/2025 (УИД 76RS0021-01-2024-001147-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается вина ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить вред, возникший в результате пожара. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

11

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 по делу N 88-27905/2025 (УИД 77RS0007-02-2024-010954-36) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец полагал, что с учета на получение ЕСВ его сняли незаконно по мотиву того, что он был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности в равных долях его отцу и матери, поскольку он фактически с родителями не проживал, жил и работал в жилом помещении на основании договора найма. Решение: Удовлетворено.

действует

12

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-27260/2025 (УИД 77RS0006-02-2024-003256-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Из-за проведения ответчиком сварочных работ в принадлежащем ему боксе произошло возгорание бокса третьего лица, находящееся в нем имущество истца уничтожено. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.

действует

13

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 N 88а-26588/2025 (УИД 77RS0030-02-2023-006402-41) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. Обстоятельства: Административный истец указал, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения не учел того факта, что истец не имеет жилого помещения в собственности по месту прохождения службы, не являлся членом семьи собственников жилых помещений, в которых был зарегистрирован, не был вселен как член семьи собственников жилых помещений. Истцом от собственника получено уведомление о снятии с регистрационного учета по спорному адресу. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

14

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 N 88а-25741/2025 (УИД 44RS0028-01-2024-003283-16) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об обязании обеспечить проведение категорирования помещений, произвести замену средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатируемых сверх срока, провести эксплуатационные испытания наружной открытой лестницы, разделить помещения здравпункта от помещения другого класса. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлены факты нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности, чем создана угроза жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Решение: Удовлетворено.

действует

15

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 N 88-21971/2025 (УИД 51RS0001-01-2023-002998-74) Категория спора: Аренда нежилых помещений. Требования арендатора: 1) О взыскании убытков. Требования арендодателя: 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик, как собственник нежилого помещения, не выполнил свою обязанность по контролю исправности электрических сетей и их своевременному ремонту, в связи с чем возник пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

16

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88-20332/2025 по делу N 2-1207/2025 (УИД 35RS0010-01-2024-019516-26) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного. Обстоятельства: Истец указывает на то, что потерпевший в ДТП обратился в ПАО с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего и взыскал с ПАО убытки. Решение: Отказано.

действует

17

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2025 N 88-18935/2025 (УИД 78RS0016-01-2023-004532-16) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указала, что в принадлежащем ей на праве собственности доме произошел пожар. Согласно справке ГУ МЧС РФ пожар произошел вследствие воздействия разряда статического электричества с последующей вспышкой или воспламенением газопаровоздушной смеси (ГПВС), очаг пожара располагался на стене дома в месте расположения газового счетчика. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

18

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 N 88-19605/2025 (УИД 29RS0019-01-2019-000578-76) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

19

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-19261/2025 (УИД 39RS0002-01-2023-001952-64) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

20

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-19343/2025 (УИД 53RS0002-01-2025-000919-32) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: По месту проживания ответчика произошел пожар и сгорело все его имущество вместе с примененным средством контроля. Данное стационарное контрольное устройство является федеральной собственностью. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Решение: Удовлетворено.

действует

21

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 N 88-30122/2025 (УИД 61RS0008-01-2025-002618-43) Категория: Споры в социальной сфере. Требования заявителя: О запрете деятельности. Обстоятельства: Жилой дом не предназначен для размещения в нем пансионата и медицинского центра, имеются нарушения лицензионной деятельности, многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, установленных для объектов такой категории. Решение: Удовлетворено в части.

действует

22

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 N 88-30504/2025 по делу N 2-312/2024 (УИД 23RS0002-01-2023-001020-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Очаг пожара расположен в зоне ответственности ответчика, который, являясь собственником объекта недвижимости, обязан соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако данные обязанности не исполнил, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам. Решение: Удовлетворено в части.

действует

23

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88-28713/2025 (УИД 23RS0058-01-2024-002703-12) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании помещением. Решение: Отказано.

действует

24

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 N 88-30739/2025 (УИД 91RS0019-01-2023-001346-69) Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном взыскании судебной неустойки. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

25

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88-29458/2025 (УИД 01RS0007-01-2024-000555-09) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Суд сослался на несоблюдение минимальных расстояний до границ участка при строительстве жилого дома, однако не дал оценки существенности и возможности устранения данного нарушения, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, о незначительности допущенных при строительстве объекта недвижимости нарушений градостроительных правил, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, не опроверг. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

26

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 по делу N 88-28086/2025 (УИД 23RS0041-01-2024-006256-51) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Спорное нежилое строение образовано из ранее существовавших легких конструкций. При этом его техническое состояние признано работоспособным, угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав третьих лиц не установлено. Решение: Отказано.

действует

27

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 N 88-25006/2025 (УИД 23RS0059-01-2024-009482-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Судом установлено, что в результате произошедшего пожара на земельном участке ответчика огонь перекинулся на расположенные на соседнем земельном участке, принадлежащие истцу постройку и дачный дом, которые были полностью уничтожены. Решение: Отказано.

действует

28

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 N 88-26283/2025 (УИД 34RS0011-01-2023-008597-50) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

29

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-29037/2025 (УИД 34RS0004-01-2024-003993-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Делая вывод о недоказанности вины ответчика, суд не учел, что именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

30

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 N 88-29493/2025 (УИД 23RS0031-01-2024-013791-92) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

31

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 N 88-28374/2025 (УИД 61RS0045-01-2024-002642-31) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков. Обстоятельства: Страховщиком не исполнены обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

32

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 N 88-26932/2025 (УИД 61RS0018-01-2025-000126-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате ДТП по вине ответчиков. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

33

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 N 88-27810/2025 (УИД 61RS0022-01-2024-005005-78) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, но ему было отказано. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

34

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 N 88-25364/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-005634-05) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О возложении обязанности зачесть период обучения в выслугу лет. Обстоятельства: Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что периоды, подлежащие включению в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии за выслугу лет, и периоды, подлежащие включению в стаж службы (выслугу лет) для определения процентной надбавки за выслугу лет, неидентичны. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

35

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 N 88-26522/2025 (УИД 23RS0058-01-2024-006972-09) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец указал, что наличие сведений о прекращении уголовного преследования не препятствовало прохождению службы. Решение: Отказано.

действует

36

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 N 88-22886/2025 (УИД 23RS0031-01-2024-006896-19) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования: Об устранении нарушений пожарной безопасности. Обстоятельства: Доказаны истцом нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом. Решение: Удовлетворено.

действует

37

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 N 88-9610/2025 (УИД 26RS0002-01-2025-000884-36) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик работал у него, нарушения ответчиком Правил дорожного движения повлекло необходимость для истца как работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного ответчиком (его работником) третьему лицу. Решение: Удовлетворено в части.

действует

38

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 N 88-10442/2025 (УИД 09RS0001-01-2025-000029-72) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Установлено, что работодатель не обеспечил сотрудника форменной одеждой установленного образца, работником дисциплинарный проступок не совершался. Решение: Удовлетворено.

действует

39

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 N 88-10815/2025 (УИД 06RS0006-01-2024-004759-32) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Постановка истца на учет на получение единовременной социальной выплаты произведена в нарушение установленного действующим законодательством срока. Решение: Удовлетворено.

действует

40

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 N 88-9585/2025 (УИД 26RS0022-01-2025-000235-50) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Ущерб имуществу истца был причинен действиями третьего лица, вина которого установлена и никем не оспаривалась, и ответчик, не являясь непосредственным причинителем вреда, подлежит освобождению от обязанности возместить истцу ущерб. Решение: Отказано.

действует

41

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 N 88-9659/2025 (УИД 26RS0001-01-2025-000661-79) Категория спора: 1) Плата за жилищно-коммунальные услуги; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О выселении; 3) О прекращении права пользования помещением. Обстоятельства: Ответчик вселен в занимаемое служебное помещение на законных основаниях, уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

42

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 N 88-9770/2025 (УИД 09RS0001-01-2024-005680-78) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О признании действий по уменьшению размера пенсии незаконными. Обстоятельства: Пенсионер приобрел право на назначение пенсии за выслугу лет исходя из должностного оклада по последней замещаемой должности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

43

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-10113/2025 (УИД 07RS0001-02-2025-000819-30) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О признании деятельности по эксплуатации торгового центра незаконной и приостановлении эксплуатации объектов недвижимости до устранения выявленных нарушений. Обстоятельства: Установлен факт осуществления ответчиками деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности, с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта, направленных на обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина, а также на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию. Решение: Удовлетворено.

действует

44

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88А-9663/2025 (УИД 07RS0001-02-2024-001157-67) Категория спора: Субсидии. Требования лица, имеющего право на выплату субсидии: Об оспаривании решения об отказе в предоставлении субсидии, о признании права на получение субсидии. Обстоятельства: Право сотрудника на предоставление социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении. Жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности (доли собственности на жилые помещения) для постоянного проживания истец и члены его семьи не имеют, собственники жилого дома к членам семьи истца не относятся. Решение: Удовлетворено в части.

действует

45

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 N 88-9133/2025 (УИД 26RS0008-01-2024-002316-62) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании домом. Обстоятельства: Несоблюдение требований пожарной безопасности ответчиком при возведении антенно-мачтового сооружения на земельном участке влечет за собой опасность возникновения пожароопасной ситуации, нарушаются права истца по владению и пользованию домовладением, принадлежащим ей на праве собственности. Решение: Удовлетворено.

действует

46

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 N 88-20397/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-002426-73) Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

47

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 N 88-20376/2025 (УИД 03RS0004-01-2022-000001-02) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и приостановке деятельности. Обстоятельства: Истец указал, что проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком помещений здания, по результатам которой выявлены нарушения требований федерального законодательства, ответчик осуществляет эксплуатацию жилого помещения для предоставления социальных услуг в виде реабилитации наркозависимых и алкозависимых, им допущены нарушения пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.

действует

48

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 N 88-19630/2025 (УИД 56RS0008-01-2024-002552-59) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Обстоятельства: Уже на стадии незавершенного строительства ответчиком допущены нарушения противопожарных расстояний, которые, как указал эксперт, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также порчи их имущества, и предложены возможные варианты устранения допущенных нарушений. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

49

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 N 88-17999/2025 (УИД 73RS0001-01-2024-006275-88) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования: 3) Об обязании обеспечить проезд к многоквартирному жилому дому. Обстоятельства: Истец указал, что выявлены факты бездействия администрации муниципального образования при организации подъезда специализированной и иной техники, а также иных транспортных средств к многоквартирному жилому дому. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

50

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 N 88-20958/2025 (УИД 56RS0009-01-2024-005674-49) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство капитального объекта с нарушением действующего законодательства и интересов истца как собственника. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

51

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2025 N 88-20752/2025 (УИД 63RS0007-01-2025-000121-68) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В процессе эксплуатации земельного участка истец принял решение о возведении на нем жилого дома. Строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, а также в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Решение: Удовлетворено.

действует

52

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 N 88-19504/2025 (УИД 18RS0003-01-2024-008700-96) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: 1) О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Требования работника: 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств. Обстоятельства: По результатам ревизии установлен факт необоснованной выплаты ответчику надбавки в размере 10 процентов должностного оклада. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

53

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 N 88-21038/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-000807-29) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за задержку выплаты денежного и вещевого довольствия; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлено, что положенное истцу при увольнении единовременное пособие выплачено ему не в день увольнения, а позже. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

54

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 N 88-19246/2025 (УИД 56RS0027-01-2024-005934-61) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О взыскании задолженности по выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обстоятельства: Истец указал, что он является сотрудником ответчика, проходящим службу на территории субъекта РФ, относящегося к районам с неблагоприятными климатическими условиями. Истец воспользовался правом на основной оплачиваемый отпуск, осуществив проезд к месту проведения отпуска и обратно. Ответчик отказал в возмещении расходов на проезд, сославшись на отсутствие финансирования. Решение: Удовлетворено.

действует

55

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-18712/2025 (УИД 16RS0046-01-2024-015624-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Произошел пожар в квартире, в результате которого пострадала квартира истца. Ответчик является лицом, осуществляющим правомочия собственника квартиры, где произошел пожар. Решение: Удовлетворено в части.

действует

56

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 N 88-19651/2025 (УИД 56RS0043-01-2025-000022-87) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Параметры возведенного объекта не совпадают с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, здание не эксплуатируется, установить его назначение не представляется возможным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

57

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88-20830/2025 (УИД 56RS0027-01-2024-005028-63) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании убытков. Обстоятельства: Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Решение: Удовлетворено в части.

действует

58

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88-20190/2025 (УИД 16RS0024-01-2024-000879-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара повреждена квартира, принадлежащая истцу, и находящееся в ней имущество. Решение: Удовлетворено в части.

действует

59

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88-20169/2025 (УИД 56RS0018-01-2024-012335-56) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В многоквартирном жилом доме произошел пожар. Решение: Удовлетворено.

действует

60

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 по делу N 88-21396/2025 (УИД 21RS0023-01-2024-009084-40) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка помещения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

61

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-19494/2025 (УИД 03RS0069-01-2023-001687-51) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Решение: Удовлетворено.

действует

62

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-19883/2025 (УИД 03RS0064-01-2024-002507-06) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Восстановительной ремонт автомобиля не организован. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

63

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 N 88-18035/2025 (УИД 16RS0048-01-2024-003307-69) Категория спора: 1) Аренда (субаренда) нежилых помещений, зданий, сооружений; 2) Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба. Встречные требования: 2) О признании договора недействительным. Обстоятельства: Истец указал, что в гараже, принадлежащем на праве собственности ответчику и сданном в аренду, произошел пожар. Пожар перекинулся на соседний гараж, в котором находилось транспортное средство истца, получившее вследствие пожара значительные повреждения. Ответчик договор аренды гаража отрицает, поскольку он не был подписан. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

64

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 N 88-17121/2025 (УИД 16RS0047-01-2023-004670-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при тушении пожара, произошедшего в расположенной выше квартире по вине ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Решение: Удовлетворено в части.

действует

65

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 N 8Г-19002/2025, 88-19115/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-000178-73) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

66

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 N 88-16188/2025 по делу N 2-10/2025 (УИД 86RS0007-01-2023-002163-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает на то, что в дачном доме, принадлежащем супругам - ответчикам, произошел пожар, в результате которого на земельном участке, принадлежащем ей, уничтожены дом, баня, летняя беседка, три теплицы, а также имущество, находящееся внутри строений. Решение: Удовлетворено в части.

действует

67

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 N 88-15711/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-001235-89) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О взыскании задолженности по выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обстоятельства: Истец указал, что подал рапорт о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения основного отпуска и обратно с приложением необходимых документов, ответчик произвел выплату денежной компенсации не в полном размере. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

68

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-16075/2025 (УИД 59RS0027-01-2024-002614-52) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Ответчиком произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя без учета требований к отступу от границ земельного участка истцов. Решение: Удовлетворено.

действует

69

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 N 88-15200/2025 (УИД 86RS0002-01-2024-009117-11) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными. Обстоятельства: Истица считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание отсутствие у нее действующих дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, наличие многочисленных наград, в том числе за отличие в службе. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

70

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88а-16428/2025 (УИД 59RS0022-01-2024-000273-65) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что влечет нарушение прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на безопасные условия содержания, а также прав сотрудников следственного изолятора на безопасные условия труда. Решение: Удовлетворено в части.

действует

71

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 N 88-15622/2025 (УИД 59RS0004-01-2024-005056-56) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании перепланировки незаконной. Обстоятельства: Реконструкция произведена ответчиком незаконно. Решение: Удовлетворено.

действует

72

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 N 88-14945/2025 (УИД 86RS0001-01-2024-005517-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара и мероприятий по его тушению строению гаража, собственником которого он является, причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

73

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 N 88-15078/2025 (УИД 86RS0001-01-2025-000279-16) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О признании недействительным решения об отказе в выплате компенсации, о признании права на получение компенсации. Обстоятельства: Истцом подано заявление о предоставлении компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что рапорт об увольнении истца не содержит сведений о намерении изменить постоянное место жительства. Решение: Удовлетворено.

действует

74

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 N 88-15144/2025 (УИД 66RS0001-01-2023-009161-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: В принадлежащей ответчику надворной постройке произошел пожар, причиной возникновения которого стало тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической проводки. В результате пожара огнем повреждены или уничтожены принадлежащие истцу постройки, расположенные на соседнем участке. Решение: Удовлетворено в части.

действует

75

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 N 88-20291/2025 (УИД 38RS0028-01-2024-002986-87) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не согласен, так как работодатель пропустил срок для наложения дисциплинарного взыскания, при этом служебная проверка не проводилась. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

76

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 N 88-19792/2025 (УИД 54RS0001-01-2022-009254-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика произошел пожар, которым причинен ущерб принадлежащему ему имуществу. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

77

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 N 88-19086/2025 (УИД 70RS0002-01-2025-000752-11) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком на лестничной площадке установлена металлическая перегородка с металлической дверью, в связи с чем места общего пользования присоединены к его квартире. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

78

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 N 88-19769/2025 (УИД 17RS0004-01-2024-000145-28) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

79

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 N 88а-21026/2025 (УИД 38RS0032-01-2024-005299-17) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений; 2) О признании незаконным решения. Обстоятельства: Надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении земельных участков, которыми владеет или пользуется садоводческое товарищество. В связи с выявленными нарушениями надзорным органом вынесены оспариваемые акты, с которыми заявитель не согласен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

80

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 N 88-18341/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-013024-84) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе в расположении объекта в рабочее время без получения соответствующего разрешения непосредственного руководителя, нашел подтверждение. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

81

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 N 88-19366/2025 (УИД 24RS0002-01-2025-000794-65) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в результате стихийного бедствия уничтожено принадлежащее ему имущество, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления твердых коммунальных отходов, которая своевременно не убиралась. Решение: Удовлетворено в части.

действует

82

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 N 88-19283/2025 (УИД 24RS0002-01-2025-000790-77) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате стихийного бедствия было уничтожено принадлежащее ей имущество. Пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления твердых коммунальных отходов, расположенной в границах сельсовета, которая своевременно не убиралась. Решение: Удовлетворено в части.

действует

83

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 N 88-19809/2025 (УИД 24RS0016-01-2023-001804-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В гаражном кооперативе в результате возгорания сгорело 32 гаража, в том числе гараж истца с находящимся в нем имуществом. Возгорание произошло по вине ответчика. Решение: Удовлетворено.

действует

84

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 N 88-20502/2025 (УИД 54RS0010-01-2023-004408-45) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В жилом доме произошел пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

85

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 N 88-19241/2025 (УИД 24RS0046-01-2023-002422-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает, что он приобрел автомобиль и передал его на хранение и осмотр в автосервис, находящийся в арендованном у ответчика помещении. В результате пожара, возникшего по причине аварийного режима работы электрооборудования в арендованном боксе, автомобиль истца был уничтожен. Решение: Удовлетворено в части.

действует

86

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 88А-19123/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-003816-95) Категория: Споры с МЧС России. Требования: О признании незаконным предписания надзорного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Органом местного самоуправления не были исполнены обязанности, возложенные на него нормами действующего законодательства, по созданию для целей пожаротушения источников наружного противопожарного водоснабжения, условий для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Решение: Удовлетворено в части.

действует

87

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 N 88-19412/2025 (УИД 24RS0014-01-2024-000342-90) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки; 3) Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Истец указывает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.

действует

88

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 N 88-16339/2025 (УИД 19RS0001-02-2023-005981-23) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате выполнения ответчиком работ с недостатками произошел пожар, уничтоживший его имущество. Решение: Удовлетворено в части.

действует

89

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-18757/2025 (УИД 70RS0001-01-2023-005496-59) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания. Обстоятельства: Установлено, что обязанности органов местного самоуправления по сохранности информации о расположении на земельном участке, контролю за ее состоянием не имеется, поскольку установленный проезд в границах отсутствует, не оформлен официально как дорога, не имеет дорожных знаков и тротуара, не находится под контролем органов местного самоуправления. Решение: Отказано.

действует

90

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88А-18864/2025 (УИД 38RS0032-01-2024-005631-88) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части. Обстоятельства: Истец указал, что устранение нарушений требований пожарной безопасности по обозначенным в исковом заявлении адресам не представляется возможным без осуществления сплошной рубки лесных насаждений. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

91

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 N 88-18971/2025 (УИД 24RS0028-01-2023-000564-24) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об установлении границ земельного участка; 3) Об обязании внести изменения в ГКН. Обстоятельства: В нарушение градостроительных требований, противопожарных норм ответчик возвел на своем участке капитальное строение - гараж, который находится в непосредственной близости с земельным участком и домом истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

92

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 N 88-18356/2025 (УИД 22RS0011-02-2024-004983-03) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: В период проживания на земельном участке возведена хозяйственная постройка - баня из бруса. Согласно представленному заключению специалиста, расположение бани, находящейся на земельном участке, нарушает действующие градостроительные и противопожарные нормы и правила по отношению к границам смежного земельного участка. Решение: Удовлетворено.

действует

93

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-18007/2025 (УИД 24RS0016-01-2024-003417-71) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, о признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истец не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает с членами своей семьи; у истца имеется нуждаемость в жилом помещении; доказательства улучшения истцом жилищных условий, в результате чего были бы утрачены основания для предоставления единовременной социальной выплаты, отсутствуют. Решение: Удовлетворено.

действует

94

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 N 88-17526/2025 (УИД 04RS0019-01-2024-001142-59) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку со стороны должностных лиц беседы о предстоящем увольнении с ним проводились, однако сведения обо всех имеющихся вакантных должностях до него доводились не в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.

действует

95

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-17708/2025 (УИД 24RS0040-01-2024-003687-26) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на гаражный бокс. Обстоятельства: Право собственности на объект (гаражный бокс) не может быть признано, так как он находится на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой. Решение: Отказано.

действует

96

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 N 88а-8529/2025 (УИД 27RS0007-01-2024-007153-32) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что по результатам надзорных мероприятий в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые явились основанием для вынесения представления, которое не было исполнено. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

97

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 N 88а-9012/2025 (УИД 14RS0016-01-2024-001470-51) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании незаконным бездействия органа здравоохранения и учреждения, выразившегося в необеспечении финансирования и непроведении мероприятий по пожарной безопасности, возложении обязанности обеспечить финансовыми средствами и выполнить мероприятия. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в больнице. Орган здравоохранения, осуществляющий организационное руководство и централизованное обеспечение учреждений здравоохранения материально-техническими ресурсами, меры, направленные на обеспечение противопожарной безопасности, не принял. Решение: Удовлетворено.

действует

98

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 N 8Г-8593/2025, 88-8804/2025 (УИД 25RS0005-01-2023-005287-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате тушения пожара в квартире, принадлежащей на праве общей собственности ответчику, произошел залив водой квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу. Ущерб, причиненный жилому помещению истца, в добровольном порядке не возмещен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.

действует

99

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 N 88-9158/2025 (УИД 27RS0004-01-2024-007127-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков, был причинен ущерб вышерасположенной квартире истцов. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

100

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2025 N 16-2944/2025 (УИД 25RS0001-01-2024-006737-96) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на акты по делу об административном правонарушении.

действует

101

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2025 N 16-2863/2025 (УИД 79RS0002-01-2024-004402-72) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности.

действует

102

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 N 66а-2424/2025 (УИД 77OS0000-02-2025-005349-94) Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 05.09.2025 о признании частично не действующим постановления правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

действует

103

Определение Московского областного суда от 19.11.2025 N 33-37214/2025 (УИД 50RS0007-01-2023-005251-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что в жилом доме истца произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом был поврежден пожаром по всей площади. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

104

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.08.2025 N 33-2222/2025 (УИД 48RS0003-01-2025-001057-78) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что являлся временно нетрудоспособным, поскольку проходил лечение не в ведомственных учреждениях, а в частных клиниках, об открытии новых листков нетрудоспособности работодателя не уведомлял. Установлено, что состояние здоровья истца в период временной нетрудоспособности позволяло ему направлять электронные письма. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

105

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.08.2025 N 33-2205/2025 (УИД 48RS0003-01-2025-000648-44) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что являлся временно нетрудоспособным, поскольку проходил лечение не в ведомственных учреждениях, а в частных клиниках, об открытии новых листков нетрудоспособности работодателя не уведомлял. Установлено, что состояние здоровья истца в период временной нетрудоспособности позволяло ему направлять электронные письма. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

106

Апелляционное определение Орловского областного суда от 18.06.2025 по делу N 33-416/2025 (УИД 57RS0009-01-2024-000019-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы указали, что в результате пожара здания магазина и пристроенного к нему склада были уничтожены, им причинен ущерб. По мнению истцов, причинение данного материального ущерба стало возможным в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

107

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2025 N 33-6034/2025 (УИД 52RS0011-01-2023-001425-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчикам надлежит возместить истцу ущерб от пожара, поскольку причиной возникновения пожара в бане ответчиков явился аварийный режим работы электрической проводки, что связано с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества при недоказанности отсутствия их вины. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

108

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-2306/2025 (УИД 52RS0011-01-2023-000897-02) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец указал, что дом был поврежден в результате пожара. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

109

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 05.06.2025 N 33-790/2025 (УИД 13RS0011-01-2024-002402-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истцы указывают на то, что в результате пожара были уничтожены квартира и надворные постройки. Очаг пожара находился в надворной постройке жилого дома ответчиков. Они потребовали от ответчиков возмещения ущерба. Решение: Удовлетворено.

действует

110

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 15.05.2025 N 33-668/2025 (УИД 13RS0025-01-2024-001978-15) Категория спора: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном состоянии; 2) О перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости. Требования физического лица: 3) О признании перепланировки незаконной; 4) О возложении обязанности не препятствовать в пользовании помещением. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в целях улучшения жилищных условий им произведена реконструкция жилого дома с увеличением его площади. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

111

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.05.2025 по делу N 33-1453/2025 (УИД 58RS0025-01-2023-000756-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По вине ответчика в многоквартирном доме произошел пожар, в результате чего была повреждена принадлежащая истцам квартира, а также уничтожено и повреждено находившееся в квартире имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

112

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.04.2025 по делу N 33а-4054/2025 (УИД 52RS0043-01-2024-000196-37) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административный истец указал, что по результатам проведенной проверки должностным лицом составлен акт выездной внеплановой проверки и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок. Он выразил несогласие с актом и предписанием, не был уведомлен о проведении выездной проверки. Решение: Отказано.

действует

113

Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2025 по делу N 33-4786/2025 (УИД 50RS0031-01-2022-020575-82) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об освобождении земельного участка. Встречные требования: 3) Об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН. Обстоятельства: Реестровая ошибка в определении координат объекта капитального строительства подтверждена экспертизой. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.

действует

114

Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2024 N 33-14964/2024 (УИД 50RS0021-01-2022-013240-16) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на помещение. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что в отношении спорного объекта капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось, строение соответствует признакам самовольной постройки. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

115

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.03.2024 по делу N 33-9456/2024 (УИД 50RS0011-01-2022-003583-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Ущерб, причиненный истцу, произошел по вине ответчика, поскольку зона очага пожара располагалась в строении на его земельном участке, в то время как собственник несет бремя содержания своего имущества, он не представил доказательства отсутствия своей вины. Решение: Удовлетворено.

действует

116

Апелляционное определение Московского областного суда от 11.03.2024 N 33-8726/2024 (УИД 50RS0053-01-2022-001567-68) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о предоставлении страхового возмещения, однако по результатам его рассмотрения им получен отказ. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

117

Апелляционное определение Московского областного суда от 28.02.2024 N 33-7941/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-001606-56) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В результате пожара, возникшего в жилом доме ответчика, который перекинулся на строения истца, причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу. По мнению истца, возгорание произошло в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком электрической сети, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Решение: Удовлетворено.

действует

118

Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2024 N 33-7581/2024 (УИД 50RS0039-01-2023-003213-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В жилом доме по вине ответчиков произошел пожар. Решение: Удовлетворено.

действует

119

Апелляционное определение Брянского областного суда от 23.12.2021 N 33-2961/2021 по делу N 2-407/2021 (УИД 32RS0027-01-2020-011959-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Приговором суда ответчик-1 осужден за то, что в результате преступной небрежности при демонтаже газопровода произошло возгорание жилого дома, истцу причинен материальный вред. Исходя из позиции ответчика-1, он не является надлежащим ответчиком, работы выполнял по поручению ответчика-2. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

120

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.12.2021 N 33-2671/2021 (УИД 31RS0004-01-2021-000025-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Произошел пожар, очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара в принадлежащей истцам части дома были повреждены крыша, потолки, пол, стены, электрическое и газовое оборудование, мебель, бытовая техника и личные вещи. Имуществу истцов причинен материальный ущерб. Решение: Удовлетворено.

действует

121

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 07.12.2021 N 33-6151/2021 (УИД 31RS0022-01-2021-002616-90) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным, восстановлении в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемым решением отказано в удовлетворении заявления о выделении квартиры по тем основаниям, что получение жилых помещений с превышением нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма противоречит действующему законодательству. Решение: Удовлетворено в части.

действует

122

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.08.2021 N 33-4260/2021 (УИД 31RS0016-01-2021-001209-70) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: О предоставлении жилого помещения. Обстоятельства: Истец обращался с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения, однако решением ему отказано в предоставлении в собственность жилого помещения ввиду отсутствия оформленных в собственность Российской Федерации жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком. Решение: Отказано.

действует

123

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2025 по делу N 33-0569/2025 (УИД 77RS0006-02-2022-010338-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

124

Апелляционное определение Московского городского суда от 09.09.2025 по делу N 33-38244/2025 (УИД 77RS0022-02-2024-020062-47) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании денежных средств в счет компенсации за наем жилого помещения. Обстоятельства: Истец в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе жилого помещения по месту службы не имел, арендовал жилое помещение на основании договора найма жилого помещения, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на аренду жилого помещения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

действует

125

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2025 по делу N 33-54507/2025 (УИД 77RS0030-02-2025-002826-34) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не предоставил доступ к общему имуществу, что нарушает его права и законные интересы. Решение: Отказано.

действует

126

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2025 по делу N 33-50623/2025 (УИД 77RS0007-02-2025-002775-48) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что жилищные условия не ухудшал. Решение: Отказано.

действует

127

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2025 по делу N 33-52091/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-002068-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик пренебрег установленными обязанностями водителя и требованиями к владельцу источника повышенной опасности по особой осторожности и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины в причинении вреда. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

128

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2025 по делу N 33-36598/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-029274-67) Категория: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования заявителя: 1) О признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии ответа на обращение; 2) О возложении обязанности предоставить ответ на обращение. Обстоятельства: Обращение истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, и заявителю дан соответствующий письменный ответ, в котором истцу разъяснен порядок и очередность предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение: Отказано.

действует

129

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2025 N 33-43569/2025 по делу N 2-0075/2024 (УИД 77RS0030-02-2022-009288-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает на то, что он - арендодатель, ответчик - арендатор. По договору аренды ответчик обязался нести полную материальную ответственность за ущерб в помещении. В помещении произошел пожар, вызванный аварийным режимом электропроводки и незаконными модификациями электросети, выполненными ответчиком без его согласия и проектной документации. Решение: Удовлетворено в части.

действует

130

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.08.2025 по делу N 33-32071/2025 (УИД 77RS0007-02-2023-013848-68) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Решением истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий супругой истца, повлекших ухудшение жилищных условий. Решение: Удовлетворено.

действует

131

Определение Московского городского суда от 16.10.2025 по делу N 7-13079/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-016090-75) Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.

действует

132

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2025 N 33-36876/2025 (УИД 77RS0018-02-2024-006041-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире произошел пожар, в результате которого, в частности, было повреждено имущество соседей. Повреждение указанного имущества произошло по причине того, что не сработала система противопожарной защиты, установленная в МКД. В адрес ответчика направлены претензии о выплате в добровольном порядке понесенных убытков, однако денежные средства не были выплачены. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

133

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2025 по делу N 33-38706/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-020795-25) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О прекращении права пользования; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был уволен с военной службы, права на обеспечение жилым помещением в соответствии с нормами действующего законодательства РФ не имеет. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

134

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.06.2025 по делу N 33-1620/2025 (УИД 33RS0001-01-2024-004629-12) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании убытков. Обстоятельства: Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Решение: Производство по делу прекращено.

действует

135

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 09.06.2025 N 33-1238/2025 (УИД 67RS0020-01-2024-000638-40) Категория: Особое производство. Требования: Об установлении факта регистрации как члена семьи. Обстоятельства: Истец полагает, что поскольку ответчик является сыном собственника жилья, при этом зарегистрирован в указанном жилом помещении и пользуется им наравне с его собственником при отсутствии договорных отношений на вселение и проживание (регистрацию) в указанном жилом помещении на иных основаниях, ответчик может и должен рассматриваться как член семьи собственника. Решение: Отказано.

действует

136

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.04.2025 по делу N 33-31/2025 (УИД 33RS0001-01-2023-000287-24) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением. Встречные требования: 2) Об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Обстоятельства: Согласно заключению судебной экспертизы, фактические расстояния между жилыми домами, между домом и нежилым строением не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и имуществу жителей. Обязанность по выполнению противопожарных мероприятий возложена на обе стороны с учетом баланса их прав и законных интересов. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

137

Определение Московского городского суда от 06.02.2025 по делу N 7-1317/2025 Процессуальные вопросы: О возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.

действует

138

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2024 по делу N 33-36032/2024 (УИД 77RS0030-02-2024-000902-67) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

139

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2024 N 33-30711/2024 (УИД 77RS0004-02-2023-005695-48) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании освободить приквартирный, прилифтовой холлы, пожарную лестницу от посторонних (личных) предметов. Обстоятельства: Истец указал, что в приквартирном холле находятся сумки с вещами, велосипед, инвалидное кресло, зеркало и другие посторонние предметы. Ответчик не реагирует на требования управляющей компании освободить приквартирный, прилифтовой холлы, пожарную лестницу от посторонних (личных) предметов. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

140

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2023 по делу N 33-53419/2023 (УИД 77RS0021-02-2022-020170-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика на обслуживаемой ответчиком подземной стоянке произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль. Решение: Отказано.

действует

141

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2025 N 33-20801/2025 (УИД 78RS0015-01-2024-013017-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего на земельном участке ответчика, полностью выгорела баня истца, однако причиненный материальный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: Удовлетворено в части.

действует

142

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15.10.2025 N 33-4081/2025 (УИД 47RS0001-01-2024-000897-91) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О возмещение ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец выплатил страховое возмещение по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара, который произошел по причине возгорания имущества ответчика и распространения огня. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

143

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2025 N 33-17386/2025 (УИД 78RS0019-01-2024-003690-71) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Ответчик, являясь сотрудником федеральной противопожарной службы, направлен на обучение в высшее учебное заведение. По окончании обучения ответчик проходил службу по контракту менее пяти лет, был уволен по собственной инициативе, однако денежные средства, затраченные на его обучение, добровольно не возместил. Решение: Удовлетворено в части.

действует

144

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.07.2025 N 33-4703/2025 (УИД 29RS0020-01-2024-000727-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара, начавшегося внутри веранды принадлежащей ответчикам квартиры, квартире истца был причинен значительный ущерб. В результате пожара повреждены строительные конструкции дома, внутренняя отделка и расположенное в нем имущество; огнем значительно повреждена кровля над всем домом, его квартира повреждена огнем, залита средствами пожаротушения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

145

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 10.07.2025 N 33а-4750/2025 (УИД 29RS0022-01-2025-000213-41) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Истец указал, что по результатам выездной внеплановой проверки территории ликвидированного СНТ, расположенного в границах муниципального округа, сотрудниками ответчика установлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем в его адрес направлено предписание, однако территория ликвидируемого СНТ не входит в границы населенного пункта, надзорным органом неправильно определено лицо, которым должны выполняться требования пожарной безопасности на данной местности. Решение: Отказано.

действует

146

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 21.07.2025 по делу N 33-646/2025 (УИД 53RS0011-01-2023-001476-83) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании предоплаты по договору. Обстоятельства: Работы не были выполнены в установленный срок. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

147

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2024 N 33-16797/2024 (УИД 78RS0005-01-2023-006794-21) Категория спора: Купля-продажа земли. Требования покупателя: Об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежных средств. Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика (ДНП) земельный участок для использования в личных целях и строительства жилого дома. Подъезд к земельному участку истца перекрыт собственником земельного участка, граничащего с земельным массивом дачного партнерства. Ответчик обращался с иском об установлении сервитута, в удовлетворении которого было отказано, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по обеспечению проезда к земельному участку. Решение: Отказано.

действует

148

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2021 N 33-21935/2021 (УИД 78RS0002-01-2021-002390-71) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании произвести демонтаж конструкции, препятствующей пользованию общим имуществом многоквартирного дома, о приведении имущества в первоначальное состояние. Обстоятельства: Собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, самовольно установил на лестничной клетке перегородку в целях использования части общего имущества для личных нужд, при этом выданное предписание об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке не исполнено. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

149

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-10523/2025 (УИД 61RS0022-01-2023-005155-97) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что действия страховщика по замене формы страхового возмещения считает незаконными, претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному остались без удовлетворения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

150

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.06.2025 N 33-8715/2025 (УИД 61RS0006-01-2024-004701-92) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчику направлены волосы для окраски, поскольку между сторонами были достигнуты устные соглашения о выполнении работы по окраске волос. Утрата имущества истца имела место в период нахождения его у ответчика, последним сохранность имущества истца не обеспечена, в результате чего истцу причинен ущерб. Однако истец не доказал наличие натуральных волос среди отправленных товаров. Решение: Удовлетворено в части.

действует

151

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2025 N 33-18315/2025 (УИД 23RS0059-01-2024-009482-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Судом установлено, что в результате произошедшего пожара на земельном участке ответчика огонь перекинулся на расположенные на соседнем земельном участке, принадлежащие истцу постройку и дачный дом, которые были полностью уничтожены. Решение: Отказано.

действует

152

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.06.2025 N 33-8891/2025 (УИД 61RS0022-01-2024-005005-78) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, но ему было отказано. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

153

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.05.2025 по делу N 33-17199/2025 (УИД 23RS0042-01-2024-003741-74) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности отсутствующим. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе изучения материала процессуальной проверки установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, так как образован в границах земель государственного лесного фонда. Кроме того, документы, приложенные ответчиком к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность и на основании которых принято решение об удовлетворении заявления, согласно проведенным следственным и оперативно-разыскным мероприятиям являются заведомо подложными. Решение: Удовлетворено.

действует

154

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.05.2025 по делу N 33-16208/2025 (УИД 23RS0031-01-2024-006896-19) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования: Об устранении нарушений пожарной безопасности. Обстоятельства: Доказаны истцом нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом. Решение: Удовлетворено.

действует

155

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.05.2025 по делу N 33-15766/2025 (УИД 23RS0058-01-2024-006972-09) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец указал, что наличие сведений о прекращении уголовного преследования не препятствовало прохождению службы. Решение: Отказано.

действует

156

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.08.2021 по делу N 33-19198/2021 (УИД 23RS0041-01-2020-018582-63) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщиком произведена выплата, однако с ее размером истица не согласна. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

157

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 по делу N 33-26044/2021 (УИД 23RS0059-01-2021-002459-61) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Обстоятельства: Истец указал, что в местах общего пользования секции квартир имеется скопление вещей (одежды), существует ограничение в доступе к ряду мест общего пользования. Решение: Отказано.

действует

158

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 по делу N 33-14492/2021 (УИД 23RS0043-01-2020-001892-72) Категория спора: Аренда земельных участков. Требования арендатора: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что является арендатором земельного участка, однако арендодателем участок передан ему в ненадлежащем состоянии. Решение: Отказано.

действует

159

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 N 33-11668/2021 (УИД 23RS0003-01-2020-003016-81) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Обстоятельства: Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел трехэтажное капитальное здание (гостиницу) в отсутствие разрешительной документации. По мнению истца, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем объектов, в которых осуществляется сдача комнат в краткосрочный наем. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено в части.

действует

160

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 по делу N 33а-16065/2021 (УИД 23RS0048-01-2019-000680-32) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Решение: Отказано.

действует

161

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 по делу N 33а-14963/2021 (УИД 23RS0053-01-2020-000815-57) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, обязании совершить действия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обстоятельства: Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

162

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 по делу N 33-6422/2021 (УИД 23RS0029-01-2020-000961-18) Категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования исполнителя: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику за плату услуги по организации проживания, отдыха и услуг бани на базе банного комплекса. Ответчик был ознакомлен с Правилами нахождения в банном комплексе, обязался их соблюдать, однако в банном комплексе вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности произошел пожар. Решение: Отказано.

действует

163

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 по делу N 33-5235/2021 (УИД 23RS0003-01-2020-001008-91) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец считает, что возведенный ответчиком объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

164

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.07.2025 по делу N 33-3-4775/2025 (УИД 26RS0023-01-2024-005058-62) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в помещении, арендуемом у него ответчиком, произошло возгорание, в результате которого принадлежащему истцу жилому дому был причинен значительный ущерб. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

165

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2025 N 33-877/2025 (УИД 15RS0011-01-2023-002764-79) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

166

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2025 N 33-535/2025 (УИД 15RS0011-01-2024-003970-66) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.

действует

167

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 N 33-3-1926/2025 (УИД 26RS0023-01-2024-006161-51) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: 1) О приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние; 2) О нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Обстоятельства: Истец указал, что перед входом в квартиру ответчика в коридоре подъезда установлена перегородка, фактически обслуживает только квартиру ответчика. Согласие собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества получено не было, в результате установки перегородки не только было уменьшено общее имущество, но и созданы препятствия в обслуживании электрощитовой. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

168

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 N 33-2835/2025 по делу N 2-5491/2024 (УИД 05RS0038-01-2024-008575-08) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании результатов служебной проверки (заключения) недействительными. Обстоятельства: Выводы проведенной ответчиком служебной проверки были основаны на достаточных сведениях о доказанности совершенных дисциплинарных проступков, допущенных истцом, за которые он был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

169

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 по делу N 33-3-10751/2021 (УИД 26RS0012-01-2020-002223-65) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: О выселении, прекращении права пользования. Обстоятельства: Ответчик-1 проходит службу в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы МЧС России. На время прохождения службы ответчику-1 было предоставлено спорное жилое помещение для временного проживания на основании договора найма служебного жилого помещения. Основанием для выселения ответчиков из жилого помещения и прекращения права пользования им является приказ об откомандировании ответчика в другой субъект РФ. Решение: Отказано.

действует

170

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 N 33-3-9178/2021 (УИД 26RS0002-01-2021-002638-45) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.

действует

171

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 по делу N 2-185/2021 (УИД 26RS0020-01-2021-000235-92) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Гражданка с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "для строительства индивидуальных жилых домов" в уполномоченные органы не обращалась, самовольно осуществила реконструкцию принадлежащего ей помещения из нежилого в жилое, размещение которого не соответствовало целевому назначению данного земельного участка на момент осуществления строительства, при этом доказательств соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам не представлено. Решение: Удовлетворено.

действует

172

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.08.2021 по делу N 33-3-7290/2021 (УИД 26RS0012-01-2021-000369-17) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании осуществить демонтаж. Обстоятельства: В результате установки перегородки с устройством двери на лестничной площадке многоквартирного дома нарушены требования жилищного законодательства, перегородка возведена самовольно и без согласия других собственников квартир многоквартирного жилого дома. Решение: Удовлетворено.

действует

173

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 12.05.2025 по делу N 33-1411/2025 (УИД 21RS0022-01-2024-002138-76) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец указал, что наложение дисциплинарного взыскания полагает незаконным, совершение дисциплинарного проступка отрицает. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

174

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 N 33-11043/2025 (УИД 03RS0064-01-2024-002507-06) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Восстановительной ремонт автомобиля не организован. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

175

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 21.07.2025 по делу N 33-2418/2025 (УИД 21RS0023-01-2024-009084-40) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка помещения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

176

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.07.2025 N 33-8480/2025 (УИД 16RS0047-01-2023-004670-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при тушении пожара, произошедшего в расположенной выше квартире по вине ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Решение: Удовлетворено в части.

действует

177

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 N 33-3482/2025 (УИД 03RS0069-01-2023-001687-51) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах. Решение: Удовлетворено.

действует

178

Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.06.2025 N 33-5251/2025 (УИД 63RS0039-01-2024-000941-67) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания. Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие кворума при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу о разработке проекта по благоустройству дворовой территории, ограничение доступа на часть земельного участка в отсутствие согласия собственников помещений дома, незаконное исполнение решения управляющей компанией. Решение: Удовлетворено в части.

действует

179

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 по делу N 33-7826/2025 (УИД 16RS0048-01-2024-003307-69) Категория спора: 1) Аренда (субаренда) нежилых помещений, зданий, сооружений; 2) Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба. Встречные требования: 2) О признании договора недействительным. Обстоятельства: Истец указал, что в гараже, принадлежащем на праве собственности ответчику и сданном в аренду, произошел пожар. Пожар перекинулся на соседний гараж, в котором находилось транспортное средство истца, получившее вследствие пожара значительные повреждения. Ответчик договор аренды гаража отрицает, поскольку он не был подписан. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

180

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 04.06.2025 по делу N 33а-1290/2025 (УИД 21RS0012-01-2024-000195-33) Об оставлении без изменения решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26.12.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.06.2025, которыми было отказано в удовлетворении заявления о признании пункта 1 постановления администрации Моргаушского муниципального округа от 07.06.2023 N 1074 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики" и пунктов 4, 8 и 22 приложения к данному постановлению.

действует

181

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 N 33-571/2025 по делу N 2-2019/2024 (УИД 03RS0003-01-2023-013645-73) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги по установке модульного дома. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

182

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 N 33-2269/2025 (УИД 03RS0007-01-2024-005910-93) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков, расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по договору страхования. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.

действует

183

Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.09.2021 по делу N 33-9135/2021 (УИД 63RS0007-01-2021-000723-41) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: На земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого частично пострадал садовый дом, расположенный на участке истца. Решение: Удовлетворено.

действует

184

Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.09.2021 N 33-9140/2021 (УИД 63RS0031-01-2019-003554-41) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков (реального ущерба, расходов) (в т.ч. в порядке суброгации). Обстоятельства: Именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.

действует

185

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.09.2025 по делу N 33-13370/2025 (УИД 66RS0010-01-2025-001563-67) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о внесении изменений в учетное дело в части уменьшения количества членов семьи, признании права на получение выплаты на всех членов семьи, взыскании недоплаченной суммы выплаты. Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу в органах исполнения наказаний, является пенсионером, был поставлен в очередь на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, данная выплата произведена не в полном объеме (при расчете из состава членов семьи исключена супруга истца, зарегистрированная не по месту постоянного проживания). Решение: Удовлетворено.

действует

186

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.09.2025 по делу N 33-13001/2025 (УИД 66RS0003-01-2023-005878-71) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В результате пожара был уничтожен строящийся дом, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

187

Определение Свердловского областного суда от 06.10.2025 по делу N 72-1399/2025 (УИД 66RS0005-01-2025-003253-15) Процессуальные вопросы: Об оставлении жалобы без рассмотрения.

действует

188

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2025 по делу N 33-10843/2025 (УИД 66RS0049-01-2024-001125-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В квартире ответчика произошел пожар, при тушении которого была повреждена квартира истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

189

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2025 по делу N 33-11515/2025 (УИД 66RS0002-02-2025-000496-53) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании премий, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании незаконными увольнения по собственному желанию, характеристики, снижения премий. Обстоятельства: Работник службы судебных приставов, занимавший должность инспектора отдела собственной безопасности, ссылался на оказание психологического и административного давления. Решение: Отказано.

действует

190

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.07.2025 N 11-8057/2025 (УИД 74RS0028-01-2025-000520-05) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Работодатель не произвел выплату причитающихся денежных средств. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

191

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.07.2025 по делу N 33а-6543/2025 (УИД 59RS0022-01-2024-000273-65) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что влечет нарушение прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на безопасные условия содержания, а также прав сотрудников следственного изолятора на безопасные условия труда. Решение: Удовлетворено в части.

действует

192

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.07.2025 N 11-2524/2025 (УИД 74RS0015-01-2023-001111-53) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: По мнению истца, спорные объекты недвижимости возведены самовольно, с нарушениями, частично на земельном участке, пользователем которого является истец, являются опасными, в связи с чем представляют угрозу. Решение: Удовлетворено в части.

действует

193

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 16.06.2025 N 33-24/2025 (УИД 72RS0013-01-2021-013027-28) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истица не давала согласия на возведение спорной постройки. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

194

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.07.2025 по делу N 33-736/2025 (УИД 59RS0004-01-2024-005056-56) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании перепланировки незаконной. Обстоятельства: Реконструкция произведена ответчиком незаконно. Решение: Удовлетворено.

действует

195

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2025 по делу N 33-3440/2025(2-670/2025) (УИД 86RS0002-01-2024-009117-11) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными. Обстоятельства: Истица считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание отсутствие у нее действующих дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, наличие многочисленных наград, в том числе за отличие в службе. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

196

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2025 N 33-1526/2025 (УИД 86RS0001-01-2024-005517-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара и мероприятий по его тушению строению гаража, собственником которого он является, причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

197

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.06.2025 N 33а-5527/2025 (УИД 59RS0040-01-2024-004310-95) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании незаконным решения об отказе в удовлетворении представления и разрешения на строительство. Обстоятельства: Прокурор полагает наличие нарушений градостроительного, лесного, противопожарного законодательства при принятии о выдаче застройщику разрешения на строительство. Решение: Удовлетворено.

действует

198

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2025 по делу N 33-1488/2025 (УИД 89RS0002-01-2024-003696-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Квартира истца и расположенное в ней имущество были повреждены в результате пожара. Решение: Удовлетворено в части.

действует

199

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2025 N 33а-1184/2025 (УИД 86RS0004-01-2024-004634-65) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое. Обстоятельства: Истцом не соблюдены требования действующего законодательства об обустройстве выхода из переводимого помещения на лестничную площадку (клетку) жилой части многоквартирного дома, что является достаточным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение. Решение: Отказано.

действует

200

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2024 N 33-5771/2024 (УИД 86RS0004-01-2023-005490-03) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О включении периода работы в трудовой стаж; 2) Об обязании выдать документы об изменении выслуги лет для предъявления по месту прохождения службы. Обстоятельства: Решение вопроса о назначении ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания должно осуществляться комиссией по исчислению стажа службы (выслуги лет) для выплаты надбавки сотрудникам территориального органа противопожарной службы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

201

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 06.12.2021 по делу N 33-6284/2021 (УИД 72RS0020-01-2021-000109-96) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, об обязании внести изменения в ГКН; 4) О снятии с кадастрового учета. Обстоятельства: После межевания уточненные границы спорного земельного участка были поставлены ответчиком на кадастровый учет с захватом части территории проезда к жилому дому истца, что ставит под угрозу жизнь и здоровье семьи истца. Кроме того, установленное по результатам межевания местоположение земельного участка ответчика не соответствует фактическому землепользованию. Решение: Удовлетворено.

действует

202

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 06.12.2021 N 33-6397/2021 (УИД 72RS0015-01-2021-000191-18) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 5) О признании заключения служебной проверки недействительным. Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, необоснованными и противоречащими результатам проверки уполномоченного органа. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

203

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 N 33-7328/2021 (УИД 86RS0001-01-2021-004607-63) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения; 2) О возложении обязанности восстановить в списках очередников. Обстоятельства: Принятие на учет с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, не порождает право на получение социальной выплаты при отсутствии законных оснований. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

204

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 17.09.2025 по делу N 33-791/2025 (УИД 02RS0005-01-2025-000060-39) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: 1) О возложении обязанности профинансировать разработку проекта; 2) О возложении обязанности разработать проект молниезащиты. Обстоятельства: Именно ответчик обладает необходимыми, бюджетными полномочиями в части финансирования в силу действующих норм права и возложенных на него уставом обязанностей. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

205

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05.08.2025 по делу N 33-2913/2025(2-3952/2024) (УИД 22RS0011-02-2024-004983-03) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: В период проживания на земельном участке возведена хозяйственная постройка - баня из бруса. Согласно представленному заключению специалиста, расположение бани, находящейся на земельном участке, нарушает действующие градостроительные и противопожарные нормы и правила по отношению к границам смежного земельного участка. Решение: Удовлетворено.

действует

206

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.08.2025 N 33-4572/2025 (УИД 55RS0002-01-2024-009633-14) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании освободить помещение. Обстоятельства: Истец указал, что часть подвала жилого дома используется как спортивный клуб с размещением спортивного инвентаря, однако ответчиком решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, о предоставлении ему в пользование части подвала многоквартирного дома не представлено. Решение: Удовлетворено.

действует

207

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29.07.2025 по делу N 33-1542/2025 (УИД 19RS0001-02-2023-005981-23) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате выполнения ответчиком работ с недостатками произошел пожар, уничтоживший его имущество. Решение: Удовлетворено в части.

действует

208

Апелляционное определение Омского областного суда от 16.07.2025 N 33-3915/2025 (УИД 55RS0026-01-2025-000494-82) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О приостановлении деятельности. Обстоятельства: Установлены многочисленные нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, законодательства о пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.

действует

209

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 04.06.2025 по делу N 33-1114/2025 (УИД 04RS0019-01-2024-001142-59) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку со стороны должностных лиц беседы о предстоящем увольнении с ним проводились, однако сведения обо всех имеющихся вакантных должностях до него доводились не в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.

действует

210

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.06.2025 N 33-6799/2025 (УИД 24RS0040-01-2024-003687-26) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на гаражный бокс. Обстоятельства: Право собственности на объект (гаражный бокс) не может быть признано, так как он находится на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой. Решение: Отказано.

действует

211

Апелляционное определение Томского областного суда от 11.06.2025 N 33-65/2025 (УИД 70RS0001-01-2023-005496-59) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания. Обстоятельства: Установлено, что обязанности органов местного самоуправления по сохранности информации о расположении на земельном участке, контролю за ее состоянием не имеется, поскольку установленный проезд в границах отсутствует, не оформлен официально как дорога, не имеет дорожных знаков и тротуара, не находится под контролем органов местного самоуправления. Решение: Отказано.

действует

212

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.06.2025 по делу N 33-4837/2025 (УИД 42RS0007-01-2023-005073-61) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О признании незаконными действий по установлению теплового оборудования, обязании демонтировать установленное оборудование, признании незаконным начисления платы за отопление. Обстоятельства: Тепловая установка повлечет за собой нарушение теплотехнических проектных характеристик помещения в виде снижения температуры воздуха в помещении, а также создаст угрозу пожарной безопасности объекта. Решение: Отказано.

действует

213

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.06.2025 по делу N 33а-3813/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-010812-74) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Обстоятельства: По мнению истца, испрашиваемый им земельный участок не находится в границах земель лесного фонда, расположен в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, что не препятствует его предоставлению для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "для ведения огородничества". Решение: Удовлетворено в части.

действует

214

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.05.2025 по делу N 33-388/2025 (УИД 54RS0032-01-2021-001989-90) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отменены главой сельсовета, поскольку строительство объектов в лесном фонде противоречит требованиям закона. Решение: Удовлетворено.

отменен

215

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.06.2025 N 33-5148/2025 (УИД 24RS0024-01-2023-003073-81) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: Об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что противопожарное расстояние от некапитальных сооружений с неопределенной степенью огнестойкости до зданий ответчика составляет менее допустимого значения, в связи с чем истцом в адрес ответчика было внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако нарушения не устранены. Решение: Удовлетворено.

действует

216

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.05.2025 по делу N 33-3552/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-004974-71) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

217

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.05.2025 N 33-3266/2025 (УИД 42RS0012-01-2024-000234-70) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В квартире истца возник пожар, в результате распространения огня квартира истцов и находившееся в ней имущество получили повреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

218

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-3480/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-002133-78) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О запрете осуществлять эксплуатацию части объекта недвижимости. Обстоятельства: Истец указал, что в результате проверки объекта установлено, что в здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что влечет нарушение прав граждан, пребывающих в таком помещении, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем эксплуатация здания в качестве хостела, то есть для временного проживания, по предоставлению мест для краткосрочного проживания (пребывания) должна быть запрещена. Решение: Удовлетворено.

действует

219

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.05.2025 по делу N 33-5894/2025 (УИД 24RS0040-01-2024-005143-23) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Выплата излишне начисленной работодателем и полученной работником в период трудовых отношений компенсации расходов на оплату стоимости проезда ее дочери к месту использования отпуска и обратно не является результатом недобросовестности работника, поэтому основания для взыскания с работника в пользу работодателя неосновательного обогащения отсутствуют. Доказательств недобросовестных действий со стороны работника не представлено. Решение: Отказано.

действует

220

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.05.2025 по делу N 33-5668/2025 (УИД 24RS0016-01-2024-003417-71) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, о признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истец не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает с членами своей семьи; у истца имеется нуждаемость в жилом помещении; доказательства улучшения истцом жилищных условий, в результате чего были бы утрачены основания для предоставления единовременной социальной выплаты, отсутствуют. Решение: Удовлетворено.

действует

221

Апелляционное определение Томского областного суда от 20.05.2025 N 33-37/2025 (УИД 70RS0003-01-2022-005160-72) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О запрете эксплуатации объекта защиты. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на объекте защиты были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Отказано.

действует

222

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.05.2025 N 33а-3641/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-003816-95) Категория: Споры с МЧС России. Требования: О признании незаконным предписания надзорного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Органом местного самоуправления не были исполнены обязанности, возложенные на него нормами действующего законодательства, по созданию для целей пожаротушения источников наружного противопожарного водоснабжения, условий для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Решение: Удовлетворено в части.

действует

223

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.11.2021 по делу N 33-8635/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-003575-52) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О понуждении совершить действия. Обстоятельства: Иск прокурора мотивирован тем, что на территории муниципального образования возведены два многоквартирных дома высотой более 30 метров, притом что пожарно-спасательный отряд, действующий на данной территории, не имеет специальной пожарной техники, позволяющей обеспечить работу подразделения пожарной охраны в помещениях многоквартирных жилых домов, расположенных выше 30 метров. Представление прокурора об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности не исполнено. Решение: Удовлетворено.

действует

224

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.10.2021 N 33-7727/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-001594-79) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Страховые выплаты истцом были произведены на основании отчетов экспертов, произведенных по направлению и инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.

действует

225

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.10.2021 по делу N 33-9021/2021(2-27/2021) (УИД 42RS0037-01-2020-001033-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По вине ответчиков произошел пожар, в результате чего полностью уничтожена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено.

действует

226

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.09.2021 N 33-7666/2021 (УИД 38RS0021-01-2021-000226-57) Категория спора: Дачные некоммерческие объединения. Требования: Об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки было установлено, что на территории садоводческого некоммерческого товарищества имеется свалка горючих отходов, что создает опасность для жизни и здоровья граждан. Решение: Удовлетворено в части.

действует

227

Апелляционное определение Томского областного суда от 22.09.2021 N 33-3093/2021 (УИД 70RS0018-01-2019-000316-84) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате взрыва паров бензина и последующего пожара катера, принадлежащего ответчику, истец получил телесные повреждения, которые выразились в термическом ожоге. Решение: Удовлетворено.

действует

228

Апелляционное определение Томского областного суда от 07.09.2021 N 33-2574/2021 (УИД 70RS0002-01-2019-003279-94) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара, возникшего в домовладении ответчиков, был поврежден находящийся по соседству дом истца с предметами домашней обстановки и его автомобиль. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

229

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.07.2025 N 33-3383/2025 (УИД 27RS0004-01-2024-007127-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков, был причинен ущерб вышерасположенной квартире истцов. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

230

Апелляционное определение Амурского областного суда от 30.07.2025 по делу N 33АП-2313/2025 (УИД 28RS0004-01-2025-001729-61) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных денежных сумм. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам ответчице произведена переплата денежного довольствия. Решение: Отказано.

действует

231

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.06.2025 по делу N 33-3154(2-1175/2024) (УИД 25RS0005-01-2023-005287-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате тушения пожара в квартире, принадлежащей на праве общей собственности ответчику, произошел залив водой квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу. Ущерб, причиненный жилому помещению истца, в добровольном порядке не возмещен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.

действует

232

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.05.2025 N 33-3968/2025 (УИД 25RS0006-01-2024-000974-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа. Обстоятельства: Материалами дела подтверждено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомового щитка, в котором произошел пожар, находящегося в зоне ответственности ответчика. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

233

Апелляционное определение Амурского областного суда от 21.01.2025 по делу N 33АПа-110/2025 (УИД 28RS0002-01-2024-004140-96) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности провести мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе проведенной органом прокуратуры проверки был выявлен факт нарушения в учреждении требований законодательства о пожарной безопасности. Нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью осужденных и сотрудников учреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

234

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.12.2021 по делу N 33а-8254/2021 (УИД 27RS0004-01-2021-005495-73) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности. Обстоятельства: Оспариваемым решением семья истца была снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений в связи с улучшением жилищных условий после принятия его супругой в собственность жилого дома, с учетом площади которого на каждого члена его семьи приходится площадь жилья, больше учетной нормы. С решением истец не согласен, считает его незаконным. Решение: Отказано.

действует

235

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 01.12.2021 по делу N 33а-10550/2021 (УИД 25RS0001-01-2021-006033-26) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании предостережения незаконным. Обстоятельства: Спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности. По результатам проверки, проведенной ответчиком, по обращению гражданина о нарушении требований пожарной безопасности в жилом доме истцу было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Администрацией допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности. Решение: Отказано.

действует

236

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.11.2021 по делу N 33-10282/2021 (УИД 25RS0002-01-2021-003457-38) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О возмещении убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.

действует

237

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.11.2021 по делу N 33-7881/2021 (УИД 27RS0003-01-2020-007348-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В принадлежащем ответчику гараже по причине возгорания автомобиля произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу некапитальная хозяйственная постройка, чем причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.

действует

238

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.11.2021 по делу N 33-7816/2021 (УИД 27RS0006-01-2021-001936-71) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании профинансировать и выполнить ряд работ. Обстоятельства: В ходе проведенной прокуратурой проверки по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о соблюдении законодательства о противопожарной безопасности было установлено, что в учреждении не в полной мере выполняются требования пожарной безопасности; эти нарушения влекут нарушение прав осужденных, сотрудников, проходящих службу в исправительной колонии, неопределенного круга граждан, посещающих исправительное учреждение. Решение: Удовлетворено в части.

действует

239

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.11.2021 по делу N 33-7814/2021 (УИД 27RS0006-01-2021-001467-23) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: Истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит квартира, между истцами и ответчиком-1 заключен договор аренды квартиры с правом проживания ответчика-2, в квартире произошел пожар, причиной которого явилось возгорание горючих материалов в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования (микроволновой печи). В результате пожара истцам причинен ущерб. Решение: Отказано.

действует

240

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.11.2021 по делу N 33а-7037/2021 (УИД 27RS0001-01-2021-003878-39) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании недействующим нормативного правового акта органов государственной власти и местного самоуправления. Обстоятельства: Как указывает истец, в ходе проверки было выявлено несоответствие численного состава противопожарной техники и оборудования, с данным предписание не согласен, просит признать незаконным пункта предписания об устранении выявленных нарушений. Решение: Отказано.

действует

241

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.09.2021 по делу N 33-7540/2021(2-288/2021) (УИД 25RS0035-01-2020-001562-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком требований правил противопожарного режима. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

242

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.09.2021 N 33-8554/2021 (УИД 25RS0011-01-2021-002305-10) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О взыскании задолженности по выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу в должности пожарного, воспользовался правом на отпуск с выездом за пределы субъекта РФ совместно с супругой, в компенсации расходов на проезд ему было отказано. Решение: Удовлетворено.

действует

243

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.08.2021 по делу N 33-6956/2021 (УИД 25RS0033-01-2020-001186-51) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в результате пожара произошло возгорание принадлежащего ему имущества. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.

действует

244

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2025 по делу N 33-0569/2025 (УИД 77RS0006-02-2022-010338-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

245

Апелляционное определение Московского городского суда от 09.09.2025 по делу N 33-38244/2025 (УИД 77RS0022-02-2024-020062-47) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании денежных средств в счет компенсации за наем жилого помещения. Обстоятельства: Истец в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе жилого помещения по месту службы не имел, арендовал жилое помещение на основании договора найма жилого помещения, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на аренду жилого помещения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

действует

246

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2025 по делу N 33-54507/2025 (УИД 77RS0030-02-2025-002826-34) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не предоставил доступ к общему имуществу, что нарушает его права и законные интересы. Решение: Отказано.

действует

247

Определение Московского областного суда от 19.11.2025 N 33-37214/2025 (УИД 50RS0007-01-2023-005251-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что в жилом доме истца произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом был поврежден пожаром по всей площади. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

248

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2025 по делу N 33-50623/2025 (УИД 77RS0007-02-2025-002775-48) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что жилищные условия не ухудшал. Решение: Отказано.

действует

249

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2025 по делу N 33-52091/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-002068-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик пренебрег установленными обязанностями водителя и требованиями к владельцу источника повышенной опасности по особой осторожности и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины в причинении вреда. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

250

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2025 по делу N 33-36598/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-029274-67) Категория: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования заявителя: 1) О признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии ответа на обращение; 2) О возложении обязанности предоставить ответ на обращение. Обстоятельства: Обращение истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, и заявителю дан соответствующий письменный ответ, в котором истцу разъяснен порядок и очередность предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение: Отказано.

действует

251

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2025 N 33-43569/2025 по делу N 2-0075/2024 (УИД 77RS0030-02-2022-009288-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает на то, что он - арендодатель, ответчик - арендатор. По договору аренды ответчик обязался нести полную материальную ответственность за ущерб в помещении. В помещении произошел пожар, вызванный аварийным режимом электропроводки и незаконными модификациями электросети, выполненными ответчиком без его согласия и проектной документации. Решение: Удовлетворено в части.

действует

252

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.08.2025 по делу N 33-32071/2025 (УИД 77RS0007-02-2023-013848-68) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Решением истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий супругой истца, повлекших ухудшение жилищных условий. Решение: Удовлетворено.

действует

253

Определение Московского городского суда от 16.10.2025 по делу N 7-13079/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-016090-75) Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.

действует

254

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2025 N 33-36876/2025 (УИД 77RS0018-02-2024-006041-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире произошел пожар, в результате которого, в частности, было повреждено имущество соседей. Повреждение указанного имущества произошло по причине того, что не сработала система противопожарной защиты, установленная в МКД. В адрес ответчика направлены претензии о выплате в добровольном порядке понесенных убытков, однако денежные средства не были выплачены. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

255

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2025 по делу N 33-38706/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-020795-25) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О прекращении права пользования; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был уволен с военной службы, права на обеспечение жилым помещением в соответствии с нормами действующего законодательства РФ не имеет. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

256

Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2025 по делу N 33-4786/2025 (УИД 50RS0031-01-2022-020575-82) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об освобождении земельного участка. Встречные требования: 3) Об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН. Обстоятельства: Реестровая ошибка в определении координат объекта капитального строительства подтверждена экспертизой. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.

действует

257

Определение Московского городского суда от 06.02.2025 по делу N 7-1317/2025 Процессуальные вопросы: О возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.

действует

258

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2024 по делу N 33-36032/2024 (УИД 77RS0030-02-2024-000902-67) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

259

Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2024 N 33-14964/2024 (УИД 50RS0021-01-2022-013240-16) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на помещение. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что в отношении спорного объекта капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось, строение соответствует признакам самовольной постройки. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

260

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2024 N 33-30711/2024 (УИД 77RS0004-02-2023-005695-48) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании освободить приквартирный, прилифтовой холлы, пожарную лестницу от посторонних (личных) предметов. Обстоятельства: Истец указал, что в приквартирном холле находятся сумки с вещами, велосипед, инвалидное кресло, зеркало и другие посторонние предметы. Ответчик не реагирует на требования управляющей компании освободить приквартирный, прилифтовой холлы, пожарную лестницу от посторонних (личных) предметов. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

261

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.03.2024 по делу N 33-9456/2024 (УИД 50RS0011-01-2022-003583-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Ущерб, причиненный истцу, произошел по вине ответчика, поскольку зона очага пожара располагалась в строении на его земельном участке, в то время как собственник несет бремя содержания своего имущества, он не представил доказательства отсутствия своей вины. Решение: Удовлетворено.

действует

262

Апелляционное определение Московского областного суда от 11.03.2024 N 33-8726/2024 (УИД 50RS0053-01-2022-001567-68) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о предоставлении страхового возмещения, однако по результатам его рассмотрения им получен отказ. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

263

Апелляционное определение Московского областного суда от 28.02.2024 N 33-7941/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-001606-56) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В результате пожара, возникшего в жилом доме ответчика, который перекинулся на строения истца, причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу. По мнению истца, возгорание произошло в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком электрической сети, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Решение: Удовлетворено.

действует

264

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2023 по делу N 33-53419/2023 (УИД 77RS0021-02-2022-020170-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика на обслуживаемой ответчиком подземной стоянке произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль. Решение: Отказано.

действует

265

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2025 N 33-20801/2025 (УИД 78RS0015-01-2024-013017-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего на земельном участке ответчика, полностью выгорела баня истца, однако причиненный материальный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: Удовлетворено в части.

действует

266

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15.10.2025 N 33-4081/2025 (УИД 47RS0001-01-2024-000897-91) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О возмещение ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец выплатил страховое возмещение по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара, который произошел по причине возгорания имущества ответчика и распространения огня. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

267

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2025 N 33-17386/2025 (УИД 78RS0019-01-2024-003690-71) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Ответчик, являясь сотрудником федеральной противопожарной службы, направлен на обучение в высшее учебное заведение. По окончании обучения ответчик проходил службу по контракту менее пяти лет, был уволен по собственной инициативе, однако денежные средства, затраченные на его обучение, добровольно не возместил. Решение: Удовлетворено в части.

действует

268

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2024 N 33-16797/2024 (УИД 78RS0005-01-2023-006794-21) Категория спора: Купля-продажа земли. Требования покупателя: Об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежных средств. Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика (ДНП) земельный участок для использования в личных целях и строительства жилого дома. Подъезд к земельному участку истца перекрыт собственником земельного участка, граничащего с земельным массивом дачного партнерства. Ответчик обращался с иском об установлении сервитута, в удовлетворении которого было отказано, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по обеспечению проезда к земельному участку. Решение: Отказано.

действует

269

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2021 N 33-21935/2021 (УИД 78RS0002-01-2021-002390-71) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании произвести демонтаж конструкции, препятствующей пользованию общим имуществом многоквартирного дома, о приведении имущества в первоначальное состояние. Обстоятельства: Собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, самовольно установил на лестничной клетке перегородку в целях использования части общего имущества для личных нужд, при этом выданное предписание об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке не исполнено. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

270

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.09.2025 по делу N 33-13370/2025 (УИД 66RS0010-01-2025-001563-67) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о внесении изменений в учетное дело в части уменьшения количества членов семьи, признании права на получение выплаты на всех членов семьи, взыскании недоплаченной суммы выплаты. Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу в органах исполнения наказаний, является пенсионером, был поставлен в очередь на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, данная выплата произведена не в полном объеме (при расчете из состава членов семьи исключена супруга истца, зарегистрированная не по месту постоянного проживания). Решение: Удовлетворено.

действует

271

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.09.2025 по делу N 33-13001/2025 (УИД 66RS0003-01-2023-005878-71) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В результате пожара был уничтожен строящийся дом, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

272

Определение Свердловского областного суда от 06.10.2025 по делу N 72-1399/2025 (УИД 66RS0005-01-2025-003253-15) Процессуальные вопросы: Об оставлении жалобы без рассмотрения.

действует

273

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2025 по делу N 33-10843/2025 (УИД 66RS0049-01-2024-001125-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В квартире ответчика произошел пожар, при тушении которого была повреждена квартира истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

274

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2025 по делу N 33-11515/2025 (УИД 66RS0002-02-2025-000496-53) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании премий, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании незаконными увольнения по собственному желанию, характеристики, снижения премий. Обстоятельства: Работник службы судебных приставов, занимавший должность инспектора отдела собственной безопасности, ссылался на оказание психологического и административного давления. Решение: Отказано.

действует

[1]

(Док-в: 274)