Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июня 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования М.Т.СА. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <...>) в пользу М.Т.СА. (паспорт ****) убытки в размере 126 807 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 19 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 736,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца М.Т.СА. - К.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

М.Т.СА. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 126 807 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В обоснований требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 декабря 2022 г., принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai i40, государственный регистрационный знак <...>, 2016 года выпуска, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

Виновником ДТП признан П., управляющий автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

21 декабря 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

13 января 2023 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 119 200 руб., которая 16 января 2023 г. была потерпевшим возвращена страховщику, ввиду ее недостаточности для произведения ремонта поврежденного транспортного средства. В этот же день, истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Из заключения ООО "КАР-ЭКС", подготовленного по инициативе страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 225 793,62 руб., с учетом износа - 123 600 руб.

06 февраля 2023 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на ремонт, либо в случае отказа, выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении данного требования страховой компанией было отказано.

22 февраля 2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 123 600 руб.

24 марта 2023 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1951/2023, в пользу М.Т.СБ. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 102 193 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2023 г.

17 января 2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещение до суммы без учета износа в размере 102 193 руб. Таким образом, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 225 793 руб.

Согласно заключению специалиста N 99/24ИП от 22 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 352 600 руб.

Размер убытков связанных с нарушением ответчиком прав истца составил 126 807 руб. (352 600 руб. - 225 793).

Письменная претензия от 17 мая 2024 г. о выплате убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 июля 2024 г. истец обратился в АНО "СОДФУ" с обращением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2024 г. прекращено производство по обращению истца.

С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен (л.д. 3-5 т. 1).

Определением судьи от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен М.И. (л.д. 60 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Т.СА. - К.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 40-41 т. 1), поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Истец М.Т.СА. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом (л.д. 181, 185 т. 1)

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом (л.д. 183, 186). В письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указав, что решением суда установлен размер причиненного ущерба, который фактически истцу возмещен и не оспаривался. Данное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме, в связи с чем истец реализовал защиту своего нарушенного права на предъявление требований. Полагал, что полное возмещение, предусмотренное ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика (л.д. 62-63 т. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора П., М.И., представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (л.д. 180, 182, 184 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 192-201 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что судом не учтено, что в рамках, возникших между сторонами правоотношений, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме по ранее принятому судебному акту, что влечет невозможность подачи тождественного иска в будущем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Истец восстановил свое нарушенное право, путем обращения с исковым заявлением в суд, по результатам которого принято решение суда от 05 июля 2023 г. о частичном удовлетворении требований. Данное решение исполнено страховщиком в полном объеме, в связи с чем обязательства страховой компании прекращены надлежащим исполнением.

Суд ошибочно возложил на страховую компанию ответственность по возмещению ущерба в полном объеме исходя из стоимости причиненного ущерба по рыночным ценам Владимирского региона, без учета положений Единой методики, освободив от ответственности виновную в ДТП сторону. Полагает, что материальный закон истолкован и применен судом неправильно, поскольку по договору ОСАГО размер страхового, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П. При разрешении спора суду следовало учесть, что в рамках возникших правоотношений.

Также полагает, что полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, осуществляется лицом ответственным за такой ущерб, при установлении причинно-следственной связи наличия ущерба и факта его причинения. Размер, причиненных убытков непосредственно действиями страховщика истцом не доказан (л.д. 211-213 т. 1).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения(л.д. 18-20 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Т.СА. - Л., действующая на основании доверенности (л.д. 39-40 т. 2), возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Полагала, что основания для прекращения производства по делу по основаниям тождественности споров отсутствуют, поскольку требования о взыскании убытков истцом по ранее рассмотренному делу не заявлялись и судом не рассматривались.

Истец М.Т.СА., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица М.И., П., представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 26-30 т. 2), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 декабря 2022 г. в результате ДТП по вине П., управлявшего автомобилем "**** государственный регистрационный номер ****, принадлежащему М.Т.СА. автомобилю "**** государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность М.Т.СА. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ ****, гражданская ответственность П. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

21 декабря 2022 г. М.Т.СА. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, просила направить поврежденный автомобиль на ремонт.

21 декабря 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный номер <...>.

Письмом от 28 декабря 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило М.Т.СА. о том, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств. Предложило представить банковские реквизиты.

На основании акта о страховом случае от 27 декабря 2022 г. потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 119 200 руб.

16 января 2023 г. М.Т.СА. осуществлен возврат указанной суммы страховщику. В тот же день истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

17 января 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

ООО "КАР-ЭКС" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N ПР12726515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 225 793,62 руб., с учетом износа - 123 600 руб.

****

Письмом от 14 февраля 2023 г. страховщик оставил без удовлетворения претензию потерпевшей от 09 февраля 2023 г. по аналогичным основаниям.

22 февраля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило М.Т.СА. страховое возмещение в размере 123 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.Т.СА. взыскана неустойка за период с 19 января 2023 г. по 22 февраля 2023 г. в размере 1 540 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, заявленного размера неустойки отказано.

04 апреля 2023 г. страховщик выплатил М.Т.СА. неустойку в размере 1540 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, М.Т.СА. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2023 г. исковые требования М.Т.СА. удовлетворены частично. В пользу М.Т.СА. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 102 193 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 51 096,50 руб., неустойка за период с 19 января 2023 г. по 05 июля 2023 г. в размере 100 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., а также неустойка, начиная с 06 июля 2023 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 102 193 руб., но не более 298 460 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 5 222 руб. (л.д. 6-14 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 ноября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 31-38 т.. 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по договору страхования в установленный законом срок в добровольном порядке, а также отсутствие между сторонами договоренности об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В связи с изложенным суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.Т.СА. страховое возмещение в размере 102 193 руб. (225 793 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 123 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Данное решение исполнено ответчиком 5 июля 2023 г.

Организовав независимую экспертизу, согласно заключению которой N 99/24ИП от 21 апреля 2024 г., подготовленному ИП К.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный знак <...>, на дату оценки составляет 352 600 руб. (л.д. 9-12 оборотная сторона), 27 мая 2024 г. М.Т.СА. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении убытков в сумме 126 807 руб. (л.д. 19-20 т. 1).

Письмом от 04 июня 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие к тому оснований.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения М.Т.СА. N У-24-76008/8020-003 от 14 августа 2024 г. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ (имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям) (л.д. 24-28 т. 1).

Разрешая требования в части взыскания убытков со страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснение, изложенное в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленного обстоятельства того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу, что со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики, т.е. за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм, что составило 126 807 руб. (352 600 руб. - 225 793 руб.).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. N 12-КГ25-2-К6.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям М.Т.СА. ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2023 г. исковые требования М.Т.СА. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком в полном объеме.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2023 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 ноября 2023 г.

В данных судебных актах суды первой и апелляционной инстанций указали на незаконность замены страховой компанией страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

По этим же основаниям 14 августа 2024 г. финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения М.Т.СА. о взыскании убытков ввиду того, что ее требования разрешены решением суда от 05 июля 2023 г.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2024 г., принять новое судебное постановление о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 ноября 2024 г. - отменить.

Принять по делу новое постановление, которым производство по делу М.Т.СА. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 г.