Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданское дело по иску Ф. к Администрации Приуральского района, Управлению строительства и жилищной политики Администрации Приуральского района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения представителя истца Ф. - К.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Ф. обратился в суд с иском к Администрации Приуральского района в лице Управления строительства и жилищной политики Приуральского района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указал, что 18 июня 2024 года в результате пожара, возникшего в квартире, принадлежащей на праве собственности Администрации Приуральского района, огнем повреждены помещения квартиры, отделка, принадлежащие истцу личные вещи, бытовая техника.

Истец просил суд взыскать с Администрации Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Управления строительства и жилищной политики Приуральского района сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 878 658 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 573 руб.

Представитель ответчика Администрации Приуральского района Т., представитель ответчика Управления строительства и жилищной политики Администрации Приуральского района К.Е. исковые требования не признали, сославшись на недоказанность размера причиненного ущерба в результате пожара.

Решением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Ф. к Администрации Приуральского района, Управлению строительства и жилищной политики Администрации Приуральского района о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф. - К.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность факта причинения ущерба в результате пожара и размера ущерба, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Администрации Приуральского района Т. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф., представители ответчиков Администрации Приуральского района, Управления строительства и жилищной политики Приуральского района не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципального округу Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа принадлежит квартира N в <адрес> (том 1, л.д. 154).

Распоряжением Администрации муниципального образования Аксарковское от 07 мая 2019 года N 95-р принято решение о признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме до 31 декабря 2024 года (том 1, л.д. 237).

На основании постановления от 30 декабря 2022 года N 841 Администрацией Приуральского района принято решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в виде жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> для муниципальных нужд (том 1, л.д. 154).

Между муниципальным округом Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа и Ф. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 07 мая 2024 года, согласно которому наймодатель передает нанимателю Ф. и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 51,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В пункте 2 договора найма указано, что жилое помещение предоставлено Ф. и его супруге ФИО1 в связи с пожаром и утратой жилого помещения, признанием жилого помещения непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств сроком на один год с момента заключения настоящего договора (пункт 2 договора найма).

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 13 договора найма жилого помещения маневренного фонда наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарным, гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение.

19 июня 2024 года в квартире N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ОНД и ПР Приуральского района от 28 июня 2024 года, возникновение пожара по причине воспламенения горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования не зависело от действий нанимателя жилого помещения Ф., который монтаж электрооборудования (теплого пола) не осуществлял. Обнаружив неисправность, Ф. принял возможные меры к их устранению, обесточил и заизолировал питающие провода теплого пола (том 1, л.д. 164-167).

Из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 июня 2024 года N 149 следует, что очаг пожара, произошедшего 19 июня 2024 года в квартире N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится во внутреннем объеме помещения N 1 в пространстве между деревянными конструкциями пола и напольным покрытием в месте образования прогара. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (фрагмент теплого пола) (том 1, л.д. 161-163).

Согласно заключению специалиста ООО "Центр экономического содействия" от 01 августа 2024 года N 399/24 рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате пожара в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 878 658 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 21-63).

14 августа 2024 года Ф. обратился в Администрацию Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в лице уполномоченного органа Управление строительства и жилищной политики Приуральского района с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (том 1, л.д. 62-63), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины наймодателя в нарушении правил пожарной безопасности и возникновении пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Из материалов дела следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Администрации Приуральского района. Действий Ф., способствовавших возникновению пожара не установлено, напротив, им приняты все зависящие меры к обесточиванию и изоляции проводов теплого пола, что соответствует пункту 8 договора найма жилого помещения.

Учитывая, что многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления проводится процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, доказательств надлежащего осуществления правомочий собственника по соблюдению требований пожарной безопасности и обеспечению нормальной работы электрооборудования ответчиками не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр экономического содействия" от 01 августа 2024 года стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в жилом помещении по адресу: <адрес>, составила 848 058 руб. 14 коп.

Доказательств иной стоимости размера ущерба ответчиками в обоснование возражений относительно исковых требований не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам ответчиков, оснований сомневаться в перечне поврежденного имущества истца в результате пожара у судебной коллегии не имеется. Мужская кепка из меха нерпы, полушубок из меха норки, шуба из мутона утратили свои потребительские свойства и не могут быть использованы по назначению, что также подтверждается квитанциями-договорами от 24 июня 2024 года на оказание услуг химической чистки вещей (том 1, л.д. 15-17). Плафоны являются расходными материалами и подлежат периодической замене.

Текущий ремонт жилого помещения является в силу подпункта 5 пункта 7 договора найма обязанностью нанимателя жилого помещения, следовательно, довод ответчика о необходимости соблюдения процедуры согласования этих действий с наймодателем несостоятелен.

Заключение составлено специалистом ФИО2, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 07 июня 2023 года сроком действия до 07 июня 2026 года, диплом о прохождении профессиональной переподготовки от 05 апреля 2007 года, выданный Курганским государственным университетом. Специалист ООО "Центр экономического содействия" ФИО2 является членом Ассоциации Межрегионального союза оценщиков, имеет стаж работы в области оценочной деятельности с 2007 года.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ООО "Центр экономического содействия" соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является последовательным логичным, судебная коллегия исходит из данного доказательства при принятии решения.

Поскольку расходы, связанные с утилизацией поврежденного движимого имущества и его доставкой - в размере 3600 руб. и 27 000 руб. соответственно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, несмотря на то, что обязанность представления доказательств истцу разъяснена судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному заседанию, оснований для взыскания указанных сумм в счет возмещения убытков не имеется.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в размере 848 058 руб. 14 коп., подлежит возложению на основании приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на собственника квартиры - Администрацию Приуральского района.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при заявленной цене иска 878 658 руб. 14 коп. размер государственной пошлины составил 22573 руб. и был оплачен истцом (том 1, л.д. 7).

Размер удовлетворенных судом требований составил 848 058 руб. 14 коп. или 96,51%, исходя из следующего расчета: 848058 руб. 14 коп. х100/878658 руб. 14 коп. = 96,51%.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов с Администрации Приуральского района в пользу Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 785 руб. 20 коп. (22573 руб. х96,51%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации Приуральского района в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 848 058 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 785 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года