Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Ерохиной И.В., Верейкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г. о возмещении имущественного ущерба,

по кассационной жалобе Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

К. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек. Собственником смежного земельного участка N и расположенных на нем строений является ответчик. В результате пожара 19 июня 2023 года на земельном участке ответчика и перешедшего на участок истца, было повреждено имущество истца. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 535 210,13 руб.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года иск удовлетворен, взыскана с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 19 июня 2023 года, произошедшего по адресу: <адрес>, стоимость имущества в размере 535 210,13 руб.

Определением суда от 7 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления Г. от отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 года заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года изменено, взысканы с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 294 096,00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: Московская N, и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек.

Собственником смежного земельного участка N и расположенных на нем строений является ответчик Г.

19 июня 2023 года около 08 ч. 05 мин. произошел пожар в частной бане, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией постановления N об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2023 года, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Воскресенск лейтенантом внутренней службы Р.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о. Воскресенск от 28 июня 2023 года следует, что зона очага пожара располагалась в центральной части частной бани на участке N. Причиной пожара в данном случае могло послужить нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического оборудования, а именно загорание горючих материалов (марлевой тряпки), от воздействия осветительного прибора с лампой накаливания.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением пожаром, имевшим место 19 июня 2023 года, принадлежащего ей имущества, судом на основании определения от 18 сентября 2023 года было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ЗД-Эксперт".

25 октября 2023 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об отзыве материалов дела с экспертного учреждения ООО "ЗД-Эксперт" и назначении проведения данной экспертизы в ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ".

Определением суда от 29 ноября 2023 года было удовлетворено ходатайство К.

Согласно заключению эксперта N 1004-3-21/24 следует, что 9 ноября 2023 года экспертом был проведен натурный осмотр поврежденного имущества по адресу: <адрес>.

Экспертом была произведена оценка поврежденного в результате пожара следующего имущества, принадлежащего истцу: угловая шлиф машинка 2 шт., лобзик электрический, пила дисковая, мойка высокого давления, рубанок ручной электрический, мотокультиватор, аккумуляторная дрель-шуруповерт, сабельная пила, бензиновый триммер, прес гидравлический, источник бесперибойного питания, опрыскиватель переносной, горелка инфракрасного излучения, газовая плита, горелка кровельная, тачка строительная садовая, маска сварочная, бак для душа, ножовка ручная. По выводам эксперта следует, что рыночная стоимость данного имущества на момент пожара составляет 535 210,13 руб. без учета износа, а с учетом износа 390 169,83 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, установлен, размер заявленных требований, обстоятельства пожара и вина ответчиком не оспорены.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что по делу подлежат разрешению вопросы, требующие специальных познаний, выводы проведенной экспертизы оспариваются ответчиком, вызывают сомнения, экспертиза произведена без осмотра поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить штатным экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертная компания "Аксиома".

Согласно выводам представленного заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспертом произведен осмотр жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, поврежденных после пожара 19 июня 2023 года. В результате пожара на участке был поврежден фасад жилого дома, хозяйственные постройки (садовая теплица, садовый туалет садовый душ) и движимое имущество (инструменты). Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт (причиненный ущерб жилому дому в результате пожара от 19 июня 2023 года) участка по адресу: <адрес>, составляет 37 558 руб., стоимость ущерба, причиненного хозяйственным постройкам - 160 478,00 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу инструменту, не подлежащему восстановлению - 96060,00 руб. Общая стоимость работ, восстановительного ремонта и причиненного ущерба участка и движимого имущества истца в результате пожара, произошедшего 19 июня 2023 года, составляет 294 096,00 руб.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 294 096,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил всех юридически значимых обстоятельств при разрешении требований истца, судебной коллегией отклоняются. Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания, оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 декабря 2025 года