Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Никулиной И.А., Поль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа, поданную через суд первой инстанции 2 октября 2025 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2025 года

по делу N 2а-6112/2024 по административному иску администрации Ангарского городского округа к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, главному государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору Л., заместителю главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Д. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя кассатора Верле Т.В., просившей удовлетворить жалобу, возражения на кассационную жалобу ответчика Д., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Администрация Ангарского городского округа (далее администрация АГО, кассатор, истец) обратилась в суд с иском о признании незаконным предписания N-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указав, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N главного государственного инспектора АГО по пожарному надзору в отношении администрации АГО проведена плановая выездная проверка в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-В/АВП органом государственного контроля (надзора) юридического лица (далее - акт проверки), а также выдано предписание N-В/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

Предписание и акт проверки получены администрацией АГО ДД.ММ.ГГГГ. истец полагает, что предписание является незаконным, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы администрации АГО, должностными лицами нарушена процедура организации и проведения мероприятий, предписание не содержит конкретных указаний, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения нарушений. Отсутствие в предписании способов устранения нарушений, действий, которые должно совершить юридическое лицо с целью устранения этих нарушений, является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2025 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 1, 3, 5, 7, 10, 12, 14, 16, 18, 26 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Признан незаконным п. 13 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия источников наружного противопожарного водоснабжения в <адрес> (в районах домов N), <адрес> (в районах домов N), <адрес>.

Признан незаконным п. 21 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия источников наружного противопожарного водоснабжения в <адрес>.

В удовлетворении административных требований о признании незаконными пунктов 2, 4, 6, 8, 9, 11, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 25, пункта 13 в части отсутствия источников наружного противопожарного водоснабжения в <адрес>, пункта 21 в части отсутствия источников наружного противопожарного водоснабжения в <адрес> <адрес> предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными пунктов - 2, 4, 6, 8, 9, 11, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, частично пунктов 13, 21 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по АГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области и принять по административному делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассатор указывает на то, что в нарушение ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание содержит общие формулировки, описывающие допущенные нарушения и не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения нарушений, в то время как исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Кассатор полагает, что признавая законными пункты 2, 4, 6, 8, 9, 11, 15, 17, 19, 20, 23 предписания об отсутствии минерализованных противопожарных полос шириной 10 метров судом не учтено, что надзорный орган неверно применяет пункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), применяя нормы Правил N 1479 избирательно, что недопустимо.

По мнению кассатора абзац 2 пункта 70 Правил N 1479 предусматривает создание минерализованной полосы шириной 10 метров в населенных пунктах, подверженных угрозе лесных пожаров, а также при установлении особого противопожарного режима, вокруг населенных пунктов.

В состав Ангарского городского округа входит 11 населенных пунктов (<адрес>, примыкающих к лесным массивам лесного фонда Министерства лесного комплекса Иркутской области, по утверждению кассатора при проведении проверки ответчик не учитывает иные пункты Правил N 1479, которыми устанавливаются требования противопожарного режима в отношении населенных пунктов граничащих с лесами, что свидетельствует об избирательном подходе к применению Правил N 1479.

Пунктом 74 Правил N 1479 предусмотрено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что законодателем предусмотрены различные требования пожарной безопасности, в зависимости от местности расположения объекта защиты (населенного пункта) на территории Российской Федерации, и дает возможность применения разных требований Правил N 1479 в зависимости от ситуации, не применяя однообразный подход к населенным пунктах, учитывая их территориальное расположение, в части соблюдения требований пожарной безопасности, так как в зависимости от природных условий расположения населенных пунктов и применяются Правила N 1479.

По мнению кассатора пункт 74 Правил N 1479 предусматривает создание минерализованных полос шириной 1,4 метра к объектам защиты, граничащими с лесничествами, что как раз и распространяется на населенные пункты АГО, к объектам защиты (<адрес> граничащих с лесничествами, должны применятся требования, указанные в пункте 74 Правил N 1479 либо в абзаце 1 пункта 70 Правил N 1479.

Согласно письму Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) применение пункта 74 Правил N 1479 не связано с началом пожароопасного периода, а также с установлением на соответствующей территории особого противопожарного режима (позиция подтверждается письмом департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 13.03.2023 N ив-19-339).

Кассатор настаивает на том, что как следует из материалов дела администрация АГО ежегодно выполняет работы по устройству противопожарных заградительных и минерализованных полос (опашки) населенных пунктов и уходу за ними шириной от 1,4 до 10 метров (в зависимости от возможных расстояний) от границ населенных пунктов до границ федеральных лесов (муниципальный контракт от 19.04.2023 N 1700023011 на выполнение работ по устройству противопожарных минерализованных полос (опашки) вокруг 14 населенных пунктов и в местах, где объекты защиты граничат с лесничествами на территории АГО), вокруг территории населенных пунктов (объекты защиты), в местах, не граничащих с лесничествами, создаются (и ежегодно обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной 10 метров, что подтверждается протоколами осмотра, проводимых в рамках проведения внеплановой, выездной проверки и актом проверки АГО. В указанных протоколах отражены только замеры противопожарных минерализованных полос населенных пунктов, участки которых граничат с лесничествами и имеют ширину менее 10 метров.

Относительно оспариваемого пункта 23 предписания по мнению кассатора судом не учтено, что при проведении проверки в рамках которой установлено, что отсутствует минерализованная полоса, шириной 1,4 м примыкающая к городским лесам АГО (от кварталов городских лесов 2, 9, 11, 19, 13, 27, 47, 45, 25, 15, 32, 16, 30, 21, 31) представитель администрации АГО с представителями ОНД и ПР по АГО в указанные леса не выезжал, протокол осмотра указанных городских лесов отсутствует, что свидетельствует о том, что проверка в указанных лесах не проводилась, отсутствие уполномоченного представителя администрации АГО при проведении проверки свидетельствует о нарушении прав администрации АГО.

По мнению кассатора, судом не дана правовая оценка тому факту, что в полномочия должностных лиц ответчика не входит осуществление контроля в области пожарной безопасности в лесах.

Обосновывая данную позицию кассатор ссылается на то, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой устанавливаются требования Федерального государственного пожарного надзора, предусмотрено, что оценка соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, осуществляется в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора).

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности в лесах осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1098 "О федеральном государственном лесном контроле (надзоре)" (далее - Постановление), в пункте 4 Постановления поименованы должностные лица осуществляющие лесной контроль, в указанном пункте должностные лица МЧС России отсутствуют.

В связи с чем, по мнению кассатора, указанные в акте проверки и предписания нарушения в городских лесах не относятся к полномочиям отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу.

Кассатор выражает несогласие с позицией судов о признании частично законными пунктов 13, 21 предписания об отсутствии источников противопожарного водоснабжения в мкр. Строитель и мкр. Зеленый остров, указывая, что при проведении проверки в городе Ангарске представитель администрации АГО участие в проверке на предмет наличия/отсутствия и работоспособности пожарных гидрантов <адрес> участие не принимал.

Обосновывая данный довод кассатор ссылается на статью 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" согласно содержанию которой на территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) пожарные резервуары.

Пунктом 75 Постановления N 1479 предусмотрено, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 3.6 СП 8.13130 Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" установлено, что источниками наружного противопожарного водоснабжения являются: водопровод, водные объекты, оборудованные для целей пожаротушения, пожарные резервуары и пожарные водоемы.

По утверждению кассатора <адрес> отделен от города рекой Китой, соответственно имеется естественный источник наружного противопожарного водоснабжения, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения судом неверно применены нормы материального права, согласно инструкции по взаимодействию МУП АГО "Ангарский водоканал" при эксплуатации пожарных гидрантов в АГО от 25.03.2022 ЗПСО ФПС ГПС г. Ангарск ГУ МЧС России по Иркутской области не вправе проводить техническое обследование пожарных гидрантов.

Кассатор выражает несогласие с отказом в признании незаконным п. 22 предписания об отсутствии беспрепятственного проезда пожарной технике к месту тушения пожара в мкр. Зеленый остров, отделенный от г. Ангарска естественной преградой р. Китой.

Обосновывая данную позицию, кассатор ссылается на то, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара не относится к первичным мерам пожарной безопасности, в границах городского округа, возложенным на орган местного самоуправления, п. 6 ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ, которым ранее на орган местного самоуправления была возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, утратил силу с 01.03.2023 на основании Федерального закона от 14.07.2022 N 276-ФЗ.

Кассатор настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения судом неверно применены нормы материального права, поскольку обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара не относится к полномочиям органа местного самоуправления, в материалы дела с административным исковым заявлением представлена копия протокола осмотра мкр. Зеленый остов от 25.05.2022, согласно указанному протоколу пожарная техника беспрепятственно прибыла к месту предполагаемого пожара за 16 мин. 25 сек., по адресу <адрес>.

Кассатор выражает несогласие с позицией судов о законности п. 24 предписания о неосуществлении первичных мер пожарной безопасности по уборке сухой растительности и покоса травы в мкр. Зеленый остров, который отделен от <адрес> естественной преградой <адрес>, указывая, что не представлены доказательства того что именно АГО является правообладателем земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, действующим законодательском не предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны производить уборку всей территории муниципального образования, не занятой иными объектами, принадлежащими юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, кассатор настаивает на том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Кассатор выражает несогласие с позицией судов о признании пункта 25 предписания законным (указанным пунктом установлено нарушение - необеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (<адрес>, <адрес>, <адрес>), указывая, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара не относится к первичным мерам пожарной безопасности, в границах городского округа, возложенным на орган местного самоуправления.

Кассатор ссылается на то, что статья 63 Федерального закона N 123-ФЗ, которой ранее такая обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной технике была отнесена к первичным мерам пожарной безопасности, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 276-ФЗ, в связи с чем органы местного самоуправления не осуществляют мероприятия по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Выражая несогласие с позицией судов кассатор указывает, что в пункте 25 предписания указано, что администрацией АГО не обеспечен пожарный проезд и подъездной путь к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно на земельном участке с кадастровым номером <...> установлен бетонный блок, препятствующий проезду пожарной техники к месту пожара.

По утверждению кассатора указанное нарушение не относится к полномочиям администрации АГО по обеспечению пожарной безопасности на территории АГО, так как согласно публичной кадастровой карте, бетонный блок, расположенный на внутриквартальном проезде, около <адрес>, <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером N Указанный земельный участок учтен в ЕГРН с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, соответственно бетонный блок находится на территории, входящей в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно п. 71 Правил N 1479 правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Кассатор настаивает на том, что администрация АГО не является ни собственником, ни правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, соответственно у администрации АГО отсутствует обязанность по обеспечению надлежащего технического содержания проездов и подъездов к дому <адрес>.

Обосновывая данный вывод кассатор ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Кассатор указывает, что собственниками многоквартирного <адрес> было проведено собрание собственников помещений вышеуказанного дома 30.07.2020, по результатам собрания принято решение об установке преграждающего устройства (бетонного блока в количестве 1 штуки), решение принято простым большинством голосов (копия протокола имеется в материалах дела).

Согласно письму Минстроя России от 31.03.2025 N 18412-ДН/04 "О содержании земельного участка, входящего в состав общего имущества дома" если стоянки, проезды, подъездные пути находятся на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома, и используются для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, тогда их содержание и ремонт входят в обязанности лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого <адрес>, в силу норм действующего законодательства должна быть возложена на управляющую компанию, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара не относится к первичным мерам пожарной безопасности, соответственно и к полномочиям органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Д. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-В/РВП в отношении администрации АГО была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 55-56 т. 1).

Местом осуществления проверки являлись населенные пункты Ангарского городского округа на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности: <адрес> Срок проведения проверки с 03.04.2023 по 28.04.2023. Цель проверки: исполнение Поручения Президента Российской Федерации, отданное на заседании Совета Безопасности Российской Федерации 08.02.2023.

Протокол оперативного совещания Совета Безопасности РФ утвержден Президентом РФ 14.02.2023 N Пр-267 по вопросу о дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкоопасный период, а также эффективности проводимых мероприятий по ликвидации их последствий.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки получено администрацией АГО 26.03.2024 (л.д. 55 т.).

На основании распоряжения администрации АГО N 134-ра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен представителем администрации АГО при проведении внеплановой выездной проверки на основании решения N-В/РВП (л.д. 70 т. 1).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами - главным государственным инспектором АГО по пожарному надзору ФИО1, заместителем главного государственного инспектора АГО по пожарному надзору Д. составлен акт проверки N-В/АВП, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 57-62 т. 1).

На основании акта проверки вынесено Предписание N-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки (л.д. 63-68).

Акт проверки и предписание получены администрацией АГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом (л.д. 69).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что является и.о. начальника управления по общественной безопасности Администрации АГО. Участвовал в проведении выездной проверки по вопросам пожарной безопасности в апреле 2024. Нарушения, указанные в акте проверки и предписании не соответствуют действительности, о чем он указывал в протоколах осмотра. Населенные пункты обеспечены пожарными гидрантами и пожарными водоемами, фактов несвоевременного прибытия и невозможности проезда пожарного автомобиля к месту пожара не имеется. Контроль за состоянием территории муниципального образования ведется надлежаще.

Суд первой инстанции, принял показания данного свидетеля, признал их достоверными, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, указав, что данные показания отражают порядок проведения проверки, а также существо нарушений выявленных в результате проверки, судом первой инстанции установлено, что доказательств заинтересованности свидетеля в искажении событий нарушения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении администрации АГО проведена на основании распоряжения, принятого уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ во исполнение Поручения Президента Российской Федерации, отданного на заседании Совета Безопасности РФ 08.02.2023.

В ходе проверки проверяющими выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, выдано предписание о необходимости устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- противопожарные расстояния в населенном пункте <адрес> до границ лесных насаждений от зданий, сооружений на земельных участках составляет менее 30 метров (п. п. 1, 5, 7, 10, 12, 16, 18 Предписания);

- в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта <адрес> не создана до начала пожароопасного периода противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров (п. п. 2, 4, 6, 8, 9, 11, 15, 17, 19, 20);

- территория <адрес> является неприкрытым (не защищена от возможных пожаров) подразделениями пожарной охраны (в том числе добровольной). Администрацией АГО не в полном объеме выполняются полномочия в области пожарной безопасности (создание условий для организации добровольной пожарной охраны, принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений ГПС (п. 3);.

- в населенном пункте <адрес> с числом жителей более 5000 человек по <адрес> отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения - наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами (п. 13 Предписания);

- в населенном пункте <адрес> к месту вызова (по <адрес>, <адрес>), к населенным пунктам д. Зуй, <адрес>, не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара ввиду аварийного состояния автодорожного путепровода, пересекающего железнодорожные пути ВСЖД (5162 км), Установлена конструкция, ограничивающая проезд грузовых автомобилей. Установлен дорожный знак "Движение грузовых автомобилей запрещено" (п. 14 Предписания);

- в населенном пункте <адрес> с числом жителей более 5000 человек в <адрес>; отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения - наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами (п. 21 Предписания);

- <адрес> остров отделен от города Ангарск естественной преградой р. Китой, единственное дорожное сообщение (подъезд, проезд) к микрорайону осуществляется через р. "Биликтуйка". Автомобильный мост (плотина, насыпь и т.п.) через р. "Биликтуйка" отсутствует. Не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара (в м/н Зеленый остров) ввиду отсутствия твердого дорожного покрытия ведущего через р. "Биликтуйка" (п. 22 Предписания);

- в м/н Зеленый остров не обеспечена своевременная уборка сухой растительности и покос травы, допущено зарастание территории (п. 24 Предписания);

- отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метра от территории примыкающей к городским лесам <адрес> (от кварталов городских лесов 2, 9, 11, 19, 13, 27, 47, 45, 25, 15, 32, 16, 30, 21, 31, а также от лесных насаждений прилегающих к 232 кварталу <адрес> (п. 23 Предписания);

- не обеспечен беспрепятственный пожарный проезд и подъездной путь к МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N установлен бетонный блок (п. 25 Предписания).

Рассматривая требования о признании незаконными п. 2, 4, 6, 8, 9, 11, 15, 17, 19, 20 Предписания (отсутствие на территориях населенных пунктов заимка Якимовка, села Одинск, поселка Звездочка, села Савватеевка, поселка Новоодинск, поселка Стеклянка, поселка Мегет, <адрес>, поселка Ударник, поселка Зверево, поселка Ключевая, заимка Ивановка противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров в целях исключения возможного перехода природных пожаров, а также пункта 23 Предписания (отсутствие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра от территории примыкающей к городским лесам <адрес> (от кварталов городских лесов 2, 9, 11, 19, 13, 27, 47, 45, 25, 15, 32, 16, 30, 21, 31, а также от лесных насаждений прилегающих к 232 кварталу <адрес>), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений.

В силу пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 и пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614 предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии с абз. 2 п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

В связи с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2022 N 1885 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации", минимальная ширина противопожарной минерализованной полосы, ограждающей лес, значительно увеличилась - с 0,5 до 1,4 м, что закреплено в новой редакции п. 70 Противопожарных правил. Добавлен абзац, согласно которому вокруг территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 м или иные противопожарные барьеры. Делается это до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

В соответствии с п. 417 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 N 1479, перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также перечень территорий организаций отдыха детей и их оздоровления, территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров, и начало пожароопасного сезона ежегодно устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении перечня населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в пожароопасный сезон 2023 года, перечня территорий организаций отдыха детей и их оздоровления, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в пожароопасный сезон 2024 года, перечня территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров в пожароопасный сезон 2024 года", начало пожароопасного сезона на территории Иркутской области установлено с 12.04.2024. В указанный перечень входят населенные пункты Ангарского городского округа: <адрес>.

Как указано административным истцом, администрация АГО ежегодно выполняет работы по устройству противопожарных заградительных и минерализованных полос (опашки) населенных пунктов и уходу за ними шириной от двух до четырех метров от границ населенных пунктов до границ федеральных лесов (л.д. 86-87 т. 1).

Как следует из материалов дела 19.04.2023 между ООО "Арцайт" и МКУ "Служба по решению вопросов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по устройству противопожарных заградительных и минерализованных полос (опашки) лесных площадей и уходу за ними на территории Ангарского городского округа (л.д. 154-159 т. 1).

Суд первой инстанции посчитал, что факт заключения муниципального контракта не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления требований п. 70 Правил.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Ангарского городского округа не обеспечивает до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов прокладку противопожарных минерализованных полос в полном объеме, что подтверждается протоколами осмотра.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности влекут нарушения прав граждан на безопасность их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, поскольку нарушения противопожарной безопасности, выявленные на территории АГО, влияют на возможность быстрого тушения пожара и недопущения его дальнейшего распространения, и оснований для признания незаконными пунктов 2, 4, 6, 8, 9, 11, 15, 17, 19, 20, 23 Предписания не имеется.

Основания не согласится с данной позицией суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку вывод суда постановлен при правильном применении норм права и согласуется с фактическими обстоятельствами по спору.

Пунктом 22 Предписания установлено, что м/н Зеленый остров отделен от города Ангарск естественной преградой р. Китой, единственное дорожное сообщение (подъезд, проезд) к микрорайону осуществляется через р. "Биликтуйка". Автомобильный мост (плотина, насыпь и т.п.) через р. "Биликтуйка" отсутствует. Не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара (в м/н Зеленый остров) ввиду отсутствия твердого дорожного покрытия ведущего через р. "Биликтуйка" и на администрацию АГО возложена обязанность устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Оценивая довод истца о признании незаконным названного пункта оспариваемого предписания суд первой инстанции исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п. 8.1.1 свода правил СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно п. 8.1.7 названного свода правил конструкция дорожной одежды проездов (в том числе укрепленных газонов, газонных решеток) для пожарной техники, а также площадок для ее установки должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них также относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Довод административного истца о том, что м/н Зеленый остров не является элементом планировочной структуры г. Ангарска, так как расположен на острове, и данный земельный участок относится к землям сельхозназначения судом первой инстанции отклонен, как необоснованный.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что указанная территория является именно микрорайоном "Зеленый остров", так как на указанной территории находятся земельные участки, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, в том числе с назначением участков под ИЖС, администрацией произведена адресация указанной территории, что отражено в выписках о государственной регистрации прав. При этом, проезд к микрорайону возможен только через реку Биликтуй ввиду отсутствия моста либо дороги с соответствующим дорожным покрытием, рассчитанным на нагрузку от пожарных автомобилей, для беспрепятственного проезда пожарной техники.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства подтверждают, что администрация АГО не обеспечивает выполнение первичных мер пожарной безопасности в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара в м/н Зеленый остров, тем самым не создает условия для безопасности людей и сохранности их имущества от пожаров, установив отсутствие оснований для признания незаконным п. 22 Предписания.

Судом первой инстанции отклонены доводы административного иска в части требований о признании незаконным п. 24 Предписания, которым установлено, что на территории м/н Зеленый остров не обеспечена своевременная уборка сухой растительности и покос травы, допущено зарастание территории.

Обосновывая данную позицию, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности подразумевает реализацию первичных мер пожарной безопасности, направленных на предупреждение пожаров, создание условий для безопасности людей и сохранности их имущества от пожаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что в нарушение требований п. 67 Правил противопожарного режима администрацией АГО не обеспечена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках общего пользования микрорайона Зеленый остров, доказательств того, что земельные участки являются частной собственностью, не представлено, следовательно, устранение выявленных нарушений пожарной безопасности на их территории, в том числе уборка сухой растительности и покос травы находятся в пределах компетенции администрации Ангарского городского округа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация АГО не обеспечивает выполнение первичных мер пожарной безопасности в целях предупреждения пожаров, создания условий для безопасности людей и сохранности имущества от пожаров путем своевременной уборки сухой растительности и покоса травы, установив отсутствие оснований для признания незаконным п. 24 Предписания N.

Пунктом 25 Предписания установлено, что не обеспечен беспрепятственный пожарный проезд и подъездной путь к МКД по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N установлен бетонный блок.

В обоснование требований в указанной части Администрация АГО исходит из того, что решение об установке преграждающего устройства (бетонного блока) принято на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома. Бетонный блок находится на территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. По результатам собрания принято решение об установке преграждающего устройства (бетонного блока - 1 штука).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п. 8.1 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.042013 N 288, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности возложена на органы местного самоуправления в границах населенных пунктов статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Отклоняя позицию истца, со ссылкой на названные нормативные положения, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников помещений в многоквартирном доме не может противоречить требованиям законодательства либо подменять собой нормы и правила, установленные законом, установка бетонного блока во дворе многоквартирного дома <адрес> препятствующего подъезду пожарной техники к месту возможного пожара, нарушает изложенные выше требования закона в части соблюдения пожарной безопасности.

Принятие жильцами многоквартирного дома решений не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности, возложенной на него законом, выполнение требований п. 25 Предписания необходимо в целях защиты жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что довод административного истца о незаконности п. 25 предписания неправомерен.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются верными.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как устанавливает Федеральный закон N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Федеральный Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (абзац 1 статьи 3 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа (пункт 10 часть 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

В силу положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение мер пожарной безопасности в границах АГО является вопросом местного значения, уполномоченные органы федерального пожарного надзора вправе осуществлять контроль за соблюдением органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере соблюдения мер противопожарной безопасности и принимать предусмотренные действующим законодательством меры по его результатам, то есть выдавать предписания по устранению выявленных нарушений, иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора в пределах своей компетенции за исполнением органами местного самоуправления законодательства при решении вопросов местного значения, при выявлении в рамках законной проверки нарушений, не имеет возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания, настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Позиция кассатора о том, что оспариваемые пункты предписания имеют неопределенный характер подлежит отклонению, как основанная на субъективном восприятии содержания предписания, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции оспариваемое административным истцом предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права; сомнений в том, какие именно нарушения должны быть устранены, не возникает; формулировка предписания оставляет за административным истцом право выбора способа его исполнения.

Отклоняя позицию административного истца о несогласии с законностью пунктов предписания об отсутствии минерализованных противопожарных полос шириной 10 м (пункты 2, 4, 6, 8, 9, 11, 15, 17, 19, 20 предписания) суд апелляционной инстанции верно исходил из следующих нормативных положений.

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ).

Пунктом 70 Правил N 1479 и пунктом 10 Правил N 1614 предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры (абзац 2 пункта 70 Правил N 1479).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 г. N 1885 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации", минимальная ширина противопожарной минерализованной полосы, ограждающей лес, значительно увеличилась - с 0,5 до 1,4 м, что закреплено в новой редакции пункта 70 Правил N 1479. Добавлен абзац, согласно которому вокруг территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 м или иные противопожарные барьеры. Делается это до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Пунктом 417 Правил N 1479 предусмотрено, что перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также перечень территорий организаций отдыха детей и их оздоровления, территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров, и начало пожароопасного сезона ежегодно устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.

Постановлением Правительства Иркутской области от 25 марта 2024 г. N 205-пп утвержден перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в пожароопасный сезон 2024 года, перечня территорий организаций отдыха детей и их оздоровления, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в пожароопасный сезон 2024 года, перечня территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров в пожароопасный сезон 2024 года, которым установлен пожароопасного сезона на территории Иркутской области установлено с 12 апреля 2024 г.

Как установлено судами в указанный перечень входят населенные пункты АГО, а именно: <адрес>.

Руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что органом местного самоуправления не соблюдаются требования пункта 70 Правил N 1479, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что администрация АГО обеспечивает до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов прокладку противопожарных минерализованных полос в полном объеме, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, безусловно влекут нарушения прав граждан на безопасность их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, так как нарушения противопожарной безопасности, выявленные на территории АГО, влияют на возможность быстрого тушения пожара и недопущения его дальнейшего распространения.

Отклоняя позицию истца о незаконности пункта 22 предписания об отсутствии беспрепятственного проезда пожарной техники к месту тушения пожара в м/н Зеленый остров, отделенный от г. Ангарска естественной преградой р. Китой, в связи с тем, что обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара не относится к полномочиям органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный довод основан на произвольном понимании норм материального права, что подтверждается нижеследующими нормативными положениями.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (пункт 1 части 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ).

Пунктом 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более; с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В соответствии с пунктом 8.1.7 названного свода правил конструкция дорожной одежды проездов (в том числе укрепленных газонов, газонных решеток) для пожарной техники, а также площадок для ее установки должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

Согласно статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них также относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами спора, что м/н Зеленый остров является элементом планировочной структуры г. Ангарска, на которой находятся земельные участки, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, в том числе с назначением участков под ИЖС, администрацией произведена адресация указанной территории, что отражено в выписках о государственной регистрации прав. При этом проезд к микрорайону возможен только через р. Биликтуйка ввиду отсутствия моста либо дороги с соответствующим дорожным покрытием, рассчитанным на нагрузку от пожарных автомобилей, для беспрепятственного проезда пожарной техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что именно на администрации АГО лежит обязанность созданию условий для безопасности людей и сохранности их имущества от пожаров, в том числе и обязанность по выполнению первичных мер пожарной безопасности в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара в м/н Зеленый остров.

Довод кассатора, что материалами дела подтверждается факт прибытия пожарной техники к месту предполагаемого пожара за 16 мин. 25 сек., по адресу <адрес>.правильность позиции судов не опровергает, поскольку материалами дела подтверждается, что беспрепятственный проезд к названной местности не обеспечен.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 24 предписания, которым на администрацию АГО возложена обязанность по уборке сухой растительности и покос травы в м/н Зеленый остров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки являются частной собственностью и АГО не является правообладателем земельных участков, стороной административного истца не представлено, следовательно, именно администрацией АГО в нарушение требований пункта 67 Правил N 1479 не обеспечена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках общего пользования м/н Зеленый остров, что непосредственно находится в пределах компетенции администрации АГО.

Несогласие административного истца с отказом в признании незаконным пункта 25 предписания, которым на администрацию АГО возложена обязанность устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности в необеспечении беспрепятственного пожарного проезда и подъездного пути к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N установлен бетонный блок, как верно указал суд апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта в указанной части, так как принятие жильцами многоквартирного дома решения об установке преграждающего устройства (бетонного блока) не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности, возложенной на него законом, тогда как факт того, что публичным органом не созданы условия для безопасности людей и сохранности имущества от пожаров путем обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, однозначно нашел свое подтверждение, как в ходе проведения ОДН и ПР по АГО проверки в отношении административного истца, так и при рассмотрении настоящего административного дела по существу судом первой инстанции.

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что администрация на которую законодательно возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности от соблюдения которых зависит жизнь и безопасность неопределенного круга лиц не может самоустраниться от решения данного вопроса со ссылкой на принятие иными лицами решений, которые могут привести к препятствиям для проезда пожарной техники и как следствие администрация обязана в пределах своей компетенции принимать меры по устранению обстоятельств, препятствующих проезду пожарной техники.

Принятие жильцами многоквартирного дома решения об установке во дворе бетонного блока, который может препятствовать подъезду пожарной техники к месту возможного пожара не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности, возложенной на него законом, при этом отсутствие доказательств нахождения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в собственности администрации при наличии у последнего обязанности обеспечить первичные меры пожарной безопасности в виде обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, правового значения не имеет, поскольку не препятствует органу местного самоуправления принять меры к жильцам многоквартирного дома, управляющей компании в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции позиция истца о том, что статья 63 Федерального закона N 123-ФЗ, регулирующая первичные меры пожарной безопасности утратила силу с 1 марта 2023 г., не влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ОДН и ПР по АГО в ходе проведенной в отношении административного истца проверки установлены нарушения, которые подлежат устранению именно органом местного самоуправления, так как данная обязанность возложена на публичный орган законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными пунктов 13 и 21 в остальной части, указав, что в <адрес> являющиеся элементами планировочной структуры <адрес>, а также в районе <адрес> отсутствуют источники противопожарного водоснабжения по причине отсутствия систем наружного противопожарного водоснабжения, обслуживаемых МУП АГО "Ангарский Водоканал", что свидетельствует о невыполнении администрацией АГО обязанности, возложенной статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 75 Правил N 1479 по созданию для целей пожаротушения источников наружного противопожарного водоснабжения, условий для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Суд первой инстанции установив, что м/н Строитель, м/н Зеленый остров (отделенном от города р. Китой), являющиеся элементами планировочной структуры <адрес>, а также в районе <адрес> отсутствуют источники противопожарного водоснабжения по причине отсутствия систем наружного противопожарного водоснабжения, обслуживаемых МУП АГО "Ангарский Водоканал", пришел к верному выводу о невыполнении администрацией АГО обязанности, возложенной нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям по созданию для целей пожаротушения источников наружного противопожарного водоснабжения, условий для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Позиция кассатора о том, что в полномочия должностных лиц ответчика не входит осуществление контроля в области пожарной безопасности в лесах подлежит отклонению, поскольку полномочия ответчика по проведению проверок в части соблюдения пожарной безопасности и соответствующих предписаний законодательно установлены, протокол оперативного совещания Совета Безопасности РФ утвержден Президентом РФ 14.02.2023 N Пр-267 по вопросу о дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкоопасный период, а также эффективности проводимых мероприятий по ликвидации их последствий, в силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно учел факт того, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ранее рассматриваемых административных делах, по которым приняты судебные акты, вступившие в законную силу (от 26 декабря 2022 г., 15 января 2024 г.), однако на момент проведения контролирующим органом проверки не исполнены, в связи с чем, установленные ранее нарушения требований пожарной безопасности вновь указаны в оспариваемом предписании, с указанием контролирующего органа на необходимость их устранения администрацией АГО.

Оценивая позицию истца о том, что м/н Зеленый остров отделен от города р. Китой, соответственно имеет источник наружного противопожарного водоснабжения суд апелляционной инстанции исходил из следующих нормативных положений.

Из положений статей 62 и 68 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Апелляционная инстанция отклоняя позицию администрации о незаконности пункта 22 предписания об отсутствии беспрепятственного проезда пожарной техники к месту тушения пожара в м/н Зеленый остров, отделенный от г. Ангарска естественной преградой р. Китой, в связи с тем, что обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара не относится к полномочиям органов местного самоуправления исходила из того, что он основан на произвольном понимании норм материального права.

Ссылка кассатора на то, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой устанавливаются требования Федерального государственного пожарного надзора, предусмотрено, что оценка соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, осуществляется в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора), проверка соблюдения требований пожарной безопасности в лесах осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "О федеральном государственном лесном контроле (надзоре)" не свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий по осуществлению проверки в области пожарной безопасности, поскольку местом осуществления проверки являлись населенные пункты Ангарского городского округа на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности: <адрес>.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судов, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Критическая оценка кассатором фактически установленных судами обстоятельств по спору основанием для отмены судебных актов выступать не может, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2025 года.