мотивированное определение составлено 20 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3970/2024 по иску Б.О. к Л. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.О. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 063 012 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 665 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 декабря 2023 года в строении гаража Л., расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. Согласно выводам технического заключения ССЭ СЭУ ФПС ИПЛ от 18 апреля 2024 года очаг пожара располагается в объеме западной части бокса N 4, расположенного по адресу: <данные изъяты> непосредственная причина возникновения пожара не установлена, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Вероятностная форма вывода обусловлена тем, что установить конкретный участок электрической цепи, а также конкретный пожароопасный аварийный режим работы, который инициировал горение горючей нагрузки в очаге пожара, не представилось возможным. В результате пожара и мероприятий по его тушению строению гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником которого является Б.О., причинен ущерб. По заключению оценки стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца по состоянию на 07 декабря 2023 года составляет 1 063 012 руб. 11 июля 2023 года истец обратился с ответчику с требованием о возмещении ущерба от пожара, однако требование оставлено без удовлетворения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК "Иртыш".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены: с Л. в пользу Б.О. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 063 012 руб., расходы по проведению оценки в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 665 руб. 06 коп.

В связи с оспариванием ответчиком причины пожара и с учетом мнения сторон определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦИСЭ "Эксперт групп".

Согласно выводам судебной экспертизы очаг пожара, произошедшего 07 декабря 2023 года в нежилом здании (гараже), расположенном по адресу: г. <данные изъяты> находился в помещении котельной у южной стены, на уровне пола, на что указывают следующие признаки: локальное выгорание деревянного покрытия пола, характерная форма зоны термических повреждений конструкций в виде "очагового конуса", обнаруженные при исследовании признаки указывают на то, что причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы открытого источника огня, внесенного в очаг пожара через воздуховод системы вентиляции гаражного бокса. Возникнув в очаге пожара, горение посредством конвекции распространилось по поверхности южной стены котельной гаражного бокса N 4 ряд N 2 на потолок 1 этажа помещения котельной. Далее горячие газы распространялись вдоль поверхности потолка 1 этажа, воспламеняя отделку потолка, верхнюю часть стен и вещной обстановки. Открытый лестничный марш обусловил преимущественное распространение горения на второй этаж гаражного бокса, воспламенение вещной обстановки, стен, перекрытия и кровли второго этажа. Со второго этажа бокса N 4 ряда N 2 горение распространилось радиально на 2 этаж бокса N 4 ряда N 3 и этаж 2 бокса N 3 ряда N 3. В бокс N 3 ряда N 2 произошло распространение продуктов горения через канал вентиляции, вызвав оплавление канала вентиляции и закопчение деталей вентиляции и строительных конструкций. Повреждения гаража бокса N 3 в ряду N 2 и имущества в нем непосредственно от факторов пожара (пламени, дыма, высокой температуры) заключаются в оплавлении канала вентиляции, закопчении деталей вытяжной вентиляции и потолка. Нарушения собственником нежилого здания (гаража) бокса N 4 в ряду N 2 Л. требований пожарной безопасности в принадлежащем ей гараже в ходе его эксплуатации, в том числе имеющие причинно-следственную связь с возникновением пожара, не обнаружены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласилась Л. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Л. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, сославшись на неподтвержденность выводов эксперта материалами дела, их вероятностный характер. При этом суд принял решение на основании заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, выводы которого также являются вероятностными. Между тем, заключение судебной экспертизы подтверждает факт поджога, то есть отсутствие вины ответчика в причинении вреда. Иных достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение пожара в результате аварийной работы электрического оборудования, материалы дела не содержат. По мнению истца, суды в нарушение требований процессуального законодательства отдали предпочтение доказательствам, подтверждающим версию событий, изложенную истцом, но проигнорировали доказательства, представленные ответчиком, не дали им должной правовой оценки. В частности, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля <данные изъяты> Т.Р., который мог бы дать пояснения о состоянии электрического оборудования и электрической проводки в гараже ответчика.

Также ответчик считает, что суд должен был привлечь к участию в деле третьим лицом и опросить прежнего собственника гаража Б.Ю. В целом ответчик полагает, что доказательств нарушения ею требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется, суд допущенные ответчиком нарушения в тексте обжалуемых судебных постановлений не описал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2022 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установил, что очаг пожара располагался в помещении гаража ответчика Л. и исходил из доказанности факта причинения ущерба по ее вине, поскольку она не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, поддержания помещения в пригодном состоянии, устранения различных угроз и опасности, исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, что возложено на нее как на собственника нежилого помещения, где располагался очаг пожара, в связи с чем взыскал с Л. в пользу Б.О. возмещение ущерба, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признала выводы экспертизы несостоятельными в части определения причины пожара вследствие воздействия на горючие материалы открытого источника огня, внесенного в очаг пожара через воздуховод системы вентиляции гаражного бокса, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Вывод эксперта о поджоге через вентиляционную трубу соответствует версии причины пожара, приведенной Л., однако содержит искаженные сведения о происшествии пожара, его очага, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенения от источника зажигания электрической природы в связи с нахождением в очаге пожара электрических приборов (фрагмента электроустановки, электрического насоса, электрической розетки - согласно протоколу осмотра места происшествия), то есть пожароопасного процесса, способного инициировать загорание горючего вещества (материала), то есть в результате теплового проявления электрического тока при работе электроустановок как в штатном режиме, так и в результате аварийного электрического режима.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о причине повреждения имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими последствиями, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.Ю. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на его права или обязанности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.