Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Клюпа Ю.Н., Сокоревой А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Л., с участием третьего лица ГСК "Иртыш", о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия

истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Л. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, расходов на проведение оценки ущерба, уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2023 в строении гаража ответчика, расположенного по адресу: (адрес) произошел пожар, что подтверждается техническим заключением N 87/2024 СЭУ ФПС ИПЛ от 18.04.2024. В результате пожара и мероприятий по его тушению в строении гаража, расположенного по адресу: (адрес) собственником которого является истец, был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от 11.06.2024. Согласно данному акту в результате пожара и последующего залива водой гараж истца получил повреждения на двух этажах. Для определения стоимости работ по ремонту строения гаража, включая затраты на строительные и отделочные материалы, в соответствии с договором N 392/О на проведение оценки от 11.06.2024 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба причиненного имуществу. По заключению оценки стоимость восстановительного ремонта гаражного (адрес) по состоянию на 07.12.2023 составила 1 063 012 рублей. За выполнение работ по договору N 392/О от 11.06.2024 истец уплатил 30 000 рублей. Поскольку ответчик является собственником строения гаража, расположенного по адресу: г(адрес) в котором по его вине произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий истцу гараж, то, истец полагает, именно ответчик должен возмещать вред. 11.07.2023 ответчику вручено требование (претензия) о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива) для решения конфликтной ситуации мирным путем до 31.07.2024, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец Б. просил суд взыскать с ответчика Л. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 063 012 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 13 665 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 6-9).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК "Иртыш" (т. 1 л.д. 1-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия надлежаще извещенных сторон и представителя третьего лица по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик Л. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя М.Р., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивая на том, что в отказном материале проверки ОД ОНДиПР (по г. Ханты-Мансийску и району) отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что пожар в гараже ответчика произошел в результате ее противоправных действий (бездействия). Ни из технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 28.12.2023 N 385/2023, от 18.04.2024 N 87/2024, ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни из других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что произошедший 07.12.2024 в гараже Л. пожар имел место по ее вине либо что ею нарушены требования пожарной безопасности при эксплуатации гаража, т.к. вывод экспертов о наличии пожароопасного аварийного режима работы электроустановок сам по себе не определяет его причины (короткое замыкание, перегрузка сети, скачок тока, слабый ток, скачок напряжения, низкое напряжение и т.д.).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2024 года иск Б. к Л. удовлетворен полностью. Суд постановил взыскать с Л. в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 063 012 рублей; в порядке распределения судебных расходов - сумму понесенных расходов по проведению оценки в размере 30 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 665 рублей 06 копеек; а всего к взысканию 1 106 677 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 91-102).

В апелляционной жалобе ответчик Л. в лице своего представителя М.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принять новые доказательства на основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ (акты осмотра (обследования) электроустановок от 23 ноября 2023 года, акта выполненных работ от 23 ноября 2023 года, письменных пояснений (ФИО)2, кассового чека от 08.09.2023 о приобретении огнетушителя, фотографий с изображением гаража по состоянию на 10.04.2025, документов о квалификации (ФИО)2). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 21.11.2024 для предоставления дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний электрика (ФИО)2, которой оказывал Л. платежные услуги по осмотру электроустановок в приобретенном ею гараже и подписан акт выполненных работ. Самостоятельно предоставить документы (договор, акт) ответчик не имела возможности, поскольку они были уничтожены в результате пожара. Поскольку связаться с электриком ответчик и его представитель к судебному заседанию не смогли, т.к. его телефон был недоступен, заявляли ходатайство об отложении судебного заседания. Впоследствии электрик (ФИО)2 предоставил Л. свои экземпляры акта осмотра (обследования) электроустановок в гараже от 23 ноября 2023 года, акта выполненных работ от 23 ноября 2023 года о проведении им работ по монтажу щита РЩ, монтажу УЗО и автоматов ВА47-29 (розеточная линия и линия освещения), электрооборудования насосной станции и замене циркулярного насоса, ревизии розеток, светильников, выключателей, распаянных коробок. Эти доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, так как подтверждают, что после приобретения гаража ответчиком были приняты необходимые меры по приведению его в соответствие с требованиями пожарной безопасности в целях устранения риска утраты своего имущества. Ответчик считает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку на дату пожара 07.12.2023 она владела гаражом всего 15 дней (с 22.11.2023), однако ранее возгораний в указанном гараже, по имеющейся информации, не происходило. Также не согласна с оценкой, данной судом первой инстанции техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 28 декабря 2023 года N 385/2023, согласно которой на представленных для экспертизы объектах (фрагментах электроустановок, электроприборах из гаража Л.) следов протекания аварийных режимов работы не выявлено; достоверно не установлена причина возникновения пожара в гараже, наиболее вероятной причиной пожара указано загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природа, в результате проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Между тем, установить конкретный участок электрической цепи, а также конкретный пожароопасный аварийный режим работы, который инициировал горение горючей нагрузки в очаге пожара, не представилось возможным. Доказательства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют, к административной, уголовной ответственности Л. не привлекалась по этому факту, что подтверждает отсутствие доказательств нарушения ею требований пожарной безопасности. Также ответчик обращает внимание, что в решении суда первой инстанции не указано, какие требования пожарной безопасности, а также требования по содержанию имущества нарушены ответчиком. Выводы суда об использовании гаража как жилого помещения, то есть не по целевому назначению, с соответствующим использованием электроприборов и приборов отопления, не обоснованы. Наличие в гараже дивана, отопления, электроприборов безусловно не означает, что гараж переоборудован для постоянного проживания. Органами пожарного надзора в этой части нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что Л. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ), то отсутствует совокупность условий для возникновения у Л. деликтной ответственности и возмещения имущественного ущерба Б. в порядке статей 1064 ГК РФ (т. 2 л.д. 106-112).

Возражений ответчика в порядке ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, не согласен с заключением судебной экспертизы, подготовленной АНО ЦИСЭ "Эксперт групп", поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении. Обратил внимание судебной коллегии на то, что температура в день пожара была минус 35?С-37?С; Л. в объяснении инспектору МЧС указывала, что проводкой в гараже она не занималась, поэтому акт осмотра электропроводки является недопустимым доказательством, созданным после решения суда.

Ответчик Л., представитель третьего лица ГСК "Иртыш" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае существенных нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б. с 13.04.2021 является собственником нежилого помещения - двухэтажного гаража (из шлакоблока), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2021 (т. 1 л.д. 84-89).

Ответчик Л. с 22.11.2023 является собственником нежилого помещения - двухэтажного гаража (первый этаж из камня, второй деревянный), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2024 (т. 1 л.д. 99-102).

07.12.2023 в 19 часов 54 минуты в строении гаража ответчика, расположенного по адресу: (адрес), произошел пожар, сообщение о пожаре поступило в диспетчерскую ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС россии по ХМАО - Югре по сообщению гражданина (ФИО)31 что подтверждается отказным материалом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по факту пожара N 5 от 06.01.2024 (т. 1 л.д. 111-179).

По результатам проведенной в период с 07.12.2023 по 06.01.2024 доследственной проверки ОД ОНДиПР (по г. Ханты-Мансийску и району) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 167-171).

В ходе доследственной проверки был проведен осмотр места происшествия с составлением протокола от 08.12.2023 и отобранием объяснений собственников (адрес) - Л., и (адрес) (адрес) а также (ФИО)32 ночевавшего в (адрес) с 06.12.2023 на 07.12.2023 и покинувшего его накануне пожара, утром 07.12.2023 в 08:00 ч. (т. 1 л.д. 123-142, 120, 121-122, 144-146, 153-154).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023 установлено, что строения гаражей (номер) (собственник (ФИО)1) и (номер) (собственник (ФИО)6) в ряду (номер) ГСК "Иртыш" являются смежными, оба имеют два этажа, обшиты металлом, электрифицированы, отапливались электричеством, не газифицированы (по внешнему осмотру).

Несмотря на то, что в качестве основных характеристик гаража - (адрес) 2 в ГСК "Иртыш" в ЕГРН внесены сведения о строении гаража в составе одного этажа, но из объяснений (ФИО)6 от (дата) и протокола осмотра места происшествия следует, что гараж двухэтажный (т. 1 л.д. 121-122).

Кроме того, в ходе доследственной проверки ОД ОНДиПР (по г. Ханты-Мансийску и району) проведено техническое исследование изъятых с места происшествия фрагмента электроприбора, электрического насоса, электрической розетки (техническое заключение N 385/2023 от 28.12.2023 по результатам исследования объектов по факту пожара) и техническое исследование причины и очага пожара (техническое заключение N 87/2024 от 18.04.2024 по результатам исследования пожара).

Так, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре (ФИО)13 по результатам проведенного исследования по факту пожара от 07.12.2023 в гараже, расположенном по адресу: (адрес) при исследовании им фрагментов токоведущих жил, электрической розетки, электроприбора, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не выявлено признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы; вместе с тем выявлены признаки внешнего теплового воздействия (техническое заключение N 385/2023 от 28.12.2023) (т. 1 л.д. 157-166).

18.04.2024 начальником ССЭ СЭУ ФПС ИПЛ (ФИО)34 по результатам исследования пожара, произошедшего 07.12.2023 в гараже, расположенном по адресу: г. (адрес) установлено, что очаг пожара располагается в объеме западной части (адрес), расположенного по адресу: г. (адрес) непосредственная причина возникновения пожара не установлена, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Вероятностная форма вывода обусловлена тем, что установить конкретный участок электрической цепи, а также конкретный пожароопасный аварийный режим работы, который инициировал горение горючей нагрузки в очаге пожара, не представилось возможным (техническое заключение N 87/2024 от 18.04.2024) (т. 1 л.д. 173-179).

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) от 06.01.2024 (ФИО)35 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.12.2023 в строении гаража, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ГСК "(адрес) ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 167-171).

Данным постановлением установлено, что в результате пожара огнем повреждены: строение гаража и имущество, находящееся внутри гаражных боксов в ГСК "Иртыш": боксы (номер) ((ФИО)1) и (номер) ((ФИО)6) в ряду N (адрес)

В ходе проведенного осмотра места происшествия ст.дознавателем (ФИО)15 в присутствии специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре (ФИО)16 установлено что, очаг пожара расположен в строении гаража - боксе (номер) в ряду (номер) ГСК "Иртыш", прямо относительно от входа, на 1-м этаже, в помещении котельной наблюдаются наибольшие термические повреждения.

Очевидец (ФИО)17 ст.дознавателю (ФИО)15 показал, что он проживает по адресу: (адрес) (напротив гаражей ГСК "Иртыш"). 07.12.2023 он находился на 2-м этаже своего дома, через окно наблюдал задымление, исходящее из строения гаражей, и действия сотрудников пожарной охраны; обзор имеющейся на его доме камеры видеонаблюдения не охватывает гаражи; он снимал произошедший пожар на свой личный телефон, видеозапись передал сотруднику.

Также в ходе проверочных мероприятий отобраны объяснения у (ФИО)3, который в ночь с (дата) на (дата) ночевал в гараже ((адрес)") по согласованию с его знакомой Л., уехал из него утром 07.12.2023 около 08 часов 00 минут; в гараже он находился один, не курил, какие-либо огневые, сварочные работы не производил, электрооборудование и электроприборы в строении гаража работали в штатном режиме, какие-либо посторонние запахи звуки отсутствовали; уходя из гаража, закрыл входную дверь на замок, о пожаре узнал по возвращению с работы, подъехав к строению гаража; о причине возникновения пожара ничего пояснить не может; пожаром уничтожены его личные вещи (рюкзак с личными документами (ФИО)3).

Ответчик Л. в объяснении ст.дознавателю (ФИО)14 пояснила, что 2-хэтажным строением гаража владеет с 13.11.2023, оно электрифицировано, не газифицировано, отапливается электрокотлом, имеется канализация (септик). На 1-м этаже при входе справой стороны на стене расположен металлический щиток с автоматами УЗО, слева располагался 2-хярусный стеллаж, прямо относительно входа - помещение котельной, в котором были расположены емкости кубической формы в количестве 3 шт. объемом 1 м?, две из которых были заполнены полностью, одна - на половину, также в данном помещении располагался водяной насос, расположенный на уровне 1,5 метров от уровня пола, и электрический котел отопления располагался на уровне около 50 см от пола, на полу располагалась труба, соединяющая между собой емкости. Осветительные приборы располагались над входной дверью, выключатель - перед входной дверью, слева, в районе стеллажа. От электрического котла проходил кабель (не силовой) к терморегулятору, расположенному на 2-м этаже в помещении комнаты. Осветительные приборы на лестничной клетке располагались на стене, прямо относительно входной двери. Подача электроэнергии была запитана на 220 вт. Электрическая розетка располагалась на стене слева, относительно от входа в помещение котельной и в нее были подключены: водяной насос и циркуляционный насос, а электрический отопительный котел был запитан напрямую в металлический щиток с аппаратами УЗО. Какие-либо иные электроприборы на 1-м этаже в строении гаража включены не были. На терморегуляторе, расположенном на 2-м этаже, температура была выставлена на 25С?, и в помещении 2-го этажа была температура в среднем 18 С?, на 1-м этаже отопление отсутствовало. Строение гаража и имущество внутри не застраховано. Причину возникновения пожара Л. пояснить не может, поджогом ей никто не угрожал, ссор ни с кем не было. Кто и когда менял, проводил электрическую проводку в строении гаража Л. не известно, перед возникновением пожара какие-либо ремонтные, огневые работы не проводились, в строении гаража не курили.

Опрошенным ст.дознавателем С. собственникам поврежденных пожаром гаражей в ряду N 3 ГСК "Иртыш" причина возгорания не известна, их гаражи также электрифицированы.

Согласно ответу АО "ХМ ГЭС" от 15.12.2023 исх. N ХМ-4493 в период времени с 19 ч. од 20 ч. 07.12.2023 в электроустановках и линиях электропередачи, от которых подключено строение гаража по адресу: (адрес), колебаний напряжения не зафиксировано, часть строений гаражей ряда N 2 по вышеуказанному адресу были отключены персоналом АО "ХМГЭС" в 20:46 ч. для безопасного тушения пожара (т. 1 л.д. 143).

Отчетом об оценке N 392/11.06.2024/011000 от 26.06.2024 ИП (ФИО)18 определена стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба, причиненного недвижимого имуществу в результате пожара и последующего залива водной, на дату пожара 07.12.2023: без учета физического износа она составляет 849 746 рублей; с учетом физического износа - 652 494 рубля; стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара и последующего залива водной, без учета физического износа составляет 213 266 рублей, с учетом физического износа - 106 633 рубля; итого без учета физического износа - 1 063 012 рублей, с учетом физического износа - 759 127 рублей (т. 1 л.д. 14-82).

Так, 11.06.2024 оценщиком (ФИО)18 осмотрен гараж Б. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ГСК "Иртыш", ряд N 2, бокс N 3, из которого следует следующий объем повреждений: в результате пожара и последующего залива водой гараж получил следующие повреждения: первый этаж: внутренняя отделка стен повреждена, покрытие - окраска загрязнена, следы от воздействия влаги, повреждение покрытия - окраска по ГКЛ, основания - ДСП потолка, разрушение утеплителя потолка, загрязнение и разрушение напольного покрытия; второй этаж: повреждение покрытия, окраски, разрушение и загрязнение стен, следы от воздействия влаги и дыма, повреждение покрытия ГКЛ, ДСП и утеплителя потолка, повреждение ламината по ЛДСП и утеплителя пола на % площади этажа, повреждение линолеума по ЛДСП и утеплителя пола на ? площади этажа; кровля: повреждения покрытия профнастила оцинкованного по дощатому основанию с утеплителем; наружная стена правая: повреждение профнастила по металлическому каркасу с двойным утеплением; система электроснабжения: повреждения кабельных линий питания по всей территории строения гаража; повреждены: оконный блок (1290*1200), стеклопакет оконного блока (1200*700), подоконник (212 см), подоконник (135 см), подоконник (130 см), системы электрооборудования: насос подачи воды, котел подогрева воды, погружной насос, сплит-система, вытяжка, панель варочная газовая, стиральная машина; кровать с матрасом, диван раскладной, столешница (60*240 см), стол кухонный раздвижной, стул металлический с мягким сиденьем 2 шт., люстра, светильник-плафон.

11.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его тушения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 95-96).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), положениями ч. 1 ст. 38 и ст. 34 федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2022 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установил что очаг пожара располагался в помещении гаража ответчика Л. и исходил из доказанности факта причинения ущерба по ее вине, так как она не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, поддержания помещения в пригодном состоянии, устранения различные угроз и опасности, исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, что возложено на нее как на собственника нежилого помещения, где располагался очаг пожара.

При этом суд отметил, что гараж фактически использовался ответчиком как жилое помещение, то есть не по целевому назначению, с соответствующим использованием электроприборов и приборов отопления. Ответчиком Л. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, как основании для освобождения от ответственности за возмещение вреда, также не было представлено.

В этой связи суд взыскал с ответчика Л. в пользу истца Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания и величины ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и последующего залива водой, в размере 1 093 012 (на дату пожара 07.12.2023 рублей) согласно отчету об оценке N 392/11.06.2024/011000 от 26.06.2024.

Распределяя понесенные истцом судебные расходы, суд на основании ст. ст. 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, посчитав ее необходимой для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, входящих в цену иска, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 14 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Ответчик с решением суда не согласен в части возложения на него вины за причиненный имуществу истца ущерб, доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит, представил документы, характеризующие материальное и имущественное положение с целью снижения материального бремени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила обстоятельств освобождения ответчика от ответственности за причинение имущественного вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре и причинении вреда истцу ответчиком не представлено.

Из отказного материала (номер) по факту пожара, произошедшего 07.12.2023 в 19:54 по адресу: (адрес) достоверно установлено, что пожар произошел внутри гаражного бокса, принадлежащего Л., в результате пожара поврежден смежный гараж - бокс (номер) в том же ряду, принадлежащий истцу.

В результате произведенного осмотра места происшествия сотрудниками МЧС установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в западной части бокса (номер) ряда (номер), принадлежащего Л.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с установленной судом причиной пожара, а именно оценкой, данной судом техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 28 декабря 2023 года N 385/2023, ссылаясь на то, что экспертом следов протекания аварийных режимов работы электрооборудования не выявлено, не установлена достоверная причина возникновения пожара в гараже, а лишь определена вероятная причина пожара - загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

При оспаривании ответчиком причины пожара и с учетом мнения сторон определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2025 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации (ФИО)39 (далее АНО ЦИСЭ "Эксперт групп"), в составе которого имеется квалифицированный пожарно-технический эксперт, взрывотехнический эксперт, судебный эксперт.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) установить, где был расположен очаг пожара (конкретное место, где началось горение), произошедшего (дата) в нежилом здании (гараже), расположенном по адресу: (адрес) и какие признаки указывают на то, что именно это место явилось очагом пожара; 2) установить причину (техническая или иная причина) возникновения пожара, произошедшего (дата) в нежилом здании (гараже), расположенном по адресу: (адрес) 4; 3) определить пути (механизм) распространения пожара внутри гаража, расположенного по адресу: (адрес), ГСК "Иртыш", ряд (номер), бокс (номер), и в сторону гаражного бокса (номер) в этом же ряду ((номер) ГСК "Иртыш"); 4) поврежден ли гараж - (адрес) в ГСК "Иртыш" в (адрес) и имущество в нем от возгорания, возникшем в гараже - бокс (номер) в ряду (номер) ГСК "Иртыш" (адрес)? 5) нарушены ли собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: (адрес), ГСК "Иртыш", ряд (номер), бокс (номер), Л. требования пожарной безопасности в принадлежащем ей гараже в ходе его эксплуатации, если нарушены, то имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и произошедшим пожаром.

В распоряжение экспертов предоставлены копии материалов дела, включая материал доследственной проверки по факту пожара ГУ МЧС по ХМАО - Югре (отказной материал N 5), в составе которого в цветном изображении направлены технические заключения N 385/2023 от 28.12.2023 и N 87/2024 от 18.04.2024, полученные от дознавателя, проводившего доследственную проверку. Также в случае необходимости экспертной организации разрешено привлечь для проведения указанной экспертизы специалистов, не входящих в штат (ФИО)40", разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

По ходатайству генерального директора (ФИО)44" (ФИО)19 от 02.04.2025 судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены экспертной организации дополнительные материалы для полного и всестороннего проведения пожарно-технической экспертизы: акт осмотра (обследования) электроустановок от 23 ноября 2023 года, акт выполненных работ от 23 ноября 2023 года, документы о квалификации (ФИО)2 по специальности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда", полученной в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования центр "Прогресс", письменные пояснения (ФИО)2 от 10.12.2024 и от 10.04.2025, кассовый чек от 08.09.2023 о приобретении огнетушителя, фотографии с изображением гаража по состоянию на 10.04.2025.

Эксперт АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" (ФИО)20, проведя пожарно-техническое исследование, составил заключение N 1256-03/2025 от 28.04.2025, в котором пришел к следующим выводам:

- очаг пожара, произошедшего 07 декабря 2023 года в нежилом здании (гараже), расположенном по адресу: г. (адрес) (адрес), находился в помещении котельной у южной стены, на уровне пола, на что указывают следующие признаки: локальное выгорание деревянного покрытия пола, характерная форма зоны термических повреждений конструкций в виде "очагового конуса" (ответ на 1 вопрос);

- обнаруженные при исследовании признаки указывают на то, что причиной возникновения пожара, произошедшего 07 декабря 2023 года в нежилом здании(гараже), расположенном по адресу: (адрес) "(адрес), послужило воздействие на горючие материалы открытого источника огня, внесенного в очаг пожара через воздуховод системы вентиляции гаражного бокса (ответ на 2 вопрос);

- возникнув в очаге пожара, горение посредством конвекции распространилось по поверхности южной стены котельной гаражного бокса N 4 ряд 2 на потолок 1 этажа помещения котельной. Далее горячие газы распространялись вдоль поверхности потолка 1 этажа, воспламеняя отделку потолка, верхнюю часть стен и вещной обстановки. Открытый лестничный марш обусловил преимущественное распространение горения на второй этаж гаражного бокса, воспламенение вещной обстановки, стен, перекрытия и кровли второго этажа. Со второго этажа бокса (номер) ряда 2 горение распространилось радиально на 2 этаж бокса (номер) ряда 3 и этаж 2 бокса (номер) ряда 3. В бокс (номер) ряда 2 произошло распространение продуктов горения через канал вентиляции, вызвав оплавление канала вентиляции и закопчение деталей вентиляции и строительных конструкций (ответ на 3 вопрос);

- повреждения гаража - бокса (номер) в ряду (номер) в ГСК "Иртыш" в (адрес) и имущество в нем непосредственно от факторов пожара (пламени, дыма, высокой температуры) заключаются в оплавлении канала вентиляции, закопчении деталей вытяжной вентиляции и потолка (вопрос на 4 вопрос);

- нарушения собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: (адрес), ГСК "Иртыш", ряд (номер), бокс (номер), (ФИО)6

Анжеликой Владимировной требований пожарной безопасности в принадлежащем ей гараже в ходе его эксплуатации, в том числе имеющие причинно-следственную связь с возникновением пожара, не обнаружены (ответ на 5 вопрос).

Выводы эксперта (ФИО)20, изложенные в заключении (номер) от (дата) о расположении очага пожара в боксе (номер) ряда (номер) ГСК "Иртыш", принадлежащем (ФИО)6, а именно в помещении котельной у южной стены, на уровне пола, на что указывают следы наиболее длительного и интенсивного горения по сравнению с другими участками аналогичных конструкций и материалов остальной части бокса, подтверждают выводы ранее проведенного начальником (ФИО)50 технического заключения N 87/2024 от 18.04.2024, которое была положено в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика (ФИО)21 в письменном пояснении по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы указывает, что заключение эксперта N 1256-03/2025 (ФИО)47" опровергает версию о причинах пожара, изложенных в техническом заключении (ФИО)48 от 18 апреля 2024 года N 87/2024, в том числе в связи с тем, что при исследовании частей электрооборудования на объектах, изъятых с места пожара, следов протекания аварийных режимов работы не выявлено. Исключены версии возникновения пожара от нагретых поверхностей отопительных приборов и технологического оборудования, тлеющих табачных изделий или аналогичных им источников зажигания, способных вызвать тление пористых, волокнистых материалов, таких как бумага, ветошь, ткани из натуральных волокон, волокна и горючие пыли. Эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы открытого источника огня, внесенного в очаг пожара через воздуховод системы вентиляции гаражного бокса, данный вывод не носит вероятностный характер и опровергает выводы технического заключения. Возникновение пожара воздействием на горючие материалы открытого источника огня, внесенного в очаг пожара извне, полностью исключает вину и ответственность ответчика в произошедшем пожаре. С учетом выводов судебной экспертизы просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта N 1256-03/2025 от 28.04.2025, по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (вышеуказанным техническим заключением), находит выводы эксперта (ФИО)20 несостоятельными в части определения причины пожара вследствие воздействия на горючие материалы открытого источника огня, внесенного в очаг пожара через воздуховод системы вентиляции гаражного бокса, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому исследование эксперта (ФИО)20 по 2-ому вопросу и, по усмотрению судебной коллегии, является домыслом эксперта. Вывод эксперта о поджоге через вентиляционную трубу соответствует версии причины пожара, приведенной изначально в апелляционной жалобе ответчиком (ФИО)6 и содержит искаженные сведения о происшествии пожара, его очага, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. Судебная коллегия, оценив доказательства в совокупности, и отсутствие доказательств (внесения внутрь гаража открытого огня) со стороны ответчика, находит подтвержденным место возникновения пожара в гараже ответчика с исключением поджога. Выводы эксперта противоречивы, не подтверждены исследовательской частью экспертизы, заключение эксперта не содержит однозначных выводов о причинах возникновения пожара и построены на предположениях.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, чего нет в данном случае.

Так, при ответе на вопрос N 2 об установлении причины (техническая или иная причина) возникновения пожара, эксперт исследовал три версии возникновения пожара, в том числе ту, которая определена ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре технического заключения N 87/2024 от 18.04.2024 как наиболее вероятная - от источника зажигания электрической природы в связи с нахождением в очаге пожара электрических приборов (фрагмента электроустановки, электрического насоса, электрической розетки - согласно протоколу осмотра места происшествия), то есть пожароопасного процесса, способного инициировать загорание горючего вещества (материала), то есть в результате теплового проявления электрического тока при работе электроустановок как в штатном режиме, так и в результате аварийного электрического режима.

Однако в ответе на поставленный вопрос эксперт ограничился ссылкой на техническое заключение N 385/2023 от 28.12.2023 о том, что на объектах электрооборудования, изъятых с места происшествия, не выявлено аварийных режимов работы, поэтому исключается тепловое проявление электрического тока.

Таким образом, делая вывод об очаге пожара в районе электрокотла (о чем указывает и приложенная к письменным пояснениям эксперта схема первого этажа гаражного бокса), эксперт указывает на возможность воспламенения воздуховода, его нагрева, попадания в него продуктов горения в результате действий посторонних лиц, в ответе на вопрос N 2 эксперт (ФИО)51 не исследовал в рамках той же версии возникновения пожара причину загорания горючего вещества в результате теплового проявления электрического тока при работе электроустановок в штатном режиме, не указал в том числе, могла ли превышать электроэнергия, потребляемая приборами учета, установленными в гаражном боксе (номер) ряд (номер) ГСК "Иртыш", разрешенную для потребления мощность, что влечет перегрев электроустановок (тепловое проявление электрического тока); имея такое полномочие, не привлек специалиста в области электроэнергетики для сопоставления данных фактических обстоятельств, а сделал формальный вывод.

После проведения судебной экспертизы эксперту (ФИО)20 было предложено дать разъяснения своего заключения. Ввиду невозможности дать пояснения путем ВКС им был дан письменный ответ, из которого следует, что очаг пожара возник на первом этаже котельной у южной стены (в районе расположения электрокотла), что соответствует выводам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06 января 2024 года (данное постановление никем не оспорено).

Согласно данного постановления, основанного на ответе АО "ХМГЭС", колебания напряжения не зафиксировано, следов протекания аварийных режимов работы не выявлено, неустановленных лиц, возможно причастных к возникновению пожара не установлено.

Согласно техническому заключению (номер) от 18.04.2024 г., составленному и подписанному (ФИО)23, очаг пожара расположен в объеме западной части бокса (номер) ряда (номер), ГСК "Иртыш" (адрес), обстоятельства пожара, указывающие на проведение ремонтных, огневых работ не выявлены, установлено, что в гараже ответчика проживал человек, который покинул гараж около 8 ч. (дата), объектом пожара являются смежные строения гаражей, расположенных в (адрес). направленность распространения пожара от бокса N 4 ряда N 3, в направлении боксов NN 3,4 ряда N 3, квалифицированные и косвенные признаки поджога не выявлены, горючие материалы, находящиеся в зоне очага представлены в виде изоляции электрических проводов, внутренней отделки стен и потолочного перекрытия, установить конкретную электроустановку и конкретный пожароопасный аварийный режим работы, которые привели к возникновению пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Данное заключение также не оспорено ответчиком.

Вывод (ФИО)20 о причине пожара в результате воздействия на горючие материалы открытого источника огня, внесенного в очаг пожара через воздуховод системы вентиляции гаражного бокса (огонь занесен извне неустановленным лицом) опровергается объяснением самой (ФИО)6, данным (дата) в ходе доследственной проверки, о том, что поджогом ей никто не угрожал, ссор ни с кем не было, а также ответом УМВД России о том, что лица, возможно причастные к возникновению пожара (дата) в 19 часов 54 минуты в строении гаража, расположенного по адресу: (адрес), ГСК "Иртыш", ряд (номер), бокс (номер) (по поручению начальника ОНДиПР (по (адрес) и району) (ФИО)22 от (дата)) не были установлены.

Объяснения очевидцев пожара, опрошенных в ходе доследственной проверки, не указывают на причину поджога со стороны неустановленных лиц.

Из фотоизображений с места пожара, предоставленных начальником ОНДиПР (по (адрес) и району) (ФИО)22, усматривается состояние гаражей после тушения пожара и вентиляционной трубы, расположенной на втором этаже гаража ответчика, через которую, по мнению эксперта (ФИО)20, были сброшены горючие материалы, в результате которых и произошел пожар.

Судебной коллегией в порядке ст. 177 ГПК РФ был опрошен свидетель (ФИО)4, проживающий в ГСК "Иртыш" ряд (номер) бокс (номер), предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель суду показал, что ранее работал в пожарной части МЧС в (адрес), о пожаре узнал от бывших коллег по телефону и пошел в свой гараж, чтобы осмотреть горение и забрать из своего гаража документы и кошку; видел горение второго этажа гаража (ФИО)6, в это время в его гараже уже был задымлен первый этаж; видел, как сотрудники вскрыли железную входную калитку в гараж (ФИО)6 и начали тушить его - лить воду в очаг пожара; когда сотрудники МЧС начали тушить пожар, он зашел внутрь и видел в очаге пожара оплавленный с двух сторон циркуляционный насос для подачи отопления по батареям наверх; в сентябре 2023 г. он рассматривал покупку гаража (ФИО)6 и видел размещенные на "<...>" фотографии первого этажа, он был обустроен следующим образом: слева от входа в гараж были расположены стеллажи, далее в углу стояли две-три пластиковые емкости, снизу стоял обогреватель - электрокотел, насосная станция для подачи воды наверх стояла на емкостях; противоположно от входа справа была дверь утепленная, ведущая на второй этаж; гараж (ФИО)6 был обустроен для проживания граждан в нем, вентиляционная труба располагалась на втором этаже для кухни и выходила через боковую стену на улицу, на первый этаж эта труба не выходила. Свидетелю были представлены для обозрения фотографии этой вентиляционной трубы. Свидетель считает, что возгорание было от перегрева электрокотла на первой этаже, в тот день на улице было минус 37 градусов (мороза).

На запрос суда апелляционной инстанции начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре (ФИО)52 которому было представлено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом (ФИО)20, предоставил пояснение о том, что оснований для выдвижения версии искусственного инициирования горения (поджога) в ходе производства исследования не было выявлено. Так, квалификационные и косвенные признаки поджога, исходя из сведений в представленных материалах, отсутствовали. Проживающий в боксе N 4 ряда N 2, ГСК "Иртыш" человек покинул строение около 08:00 ч. 07.12.2023. В 19:54 ч. 07.12.2023 в подразделение пожарной охраны поступило сообщение о пожаре. То есть с момента ухода человека из строения до обнаружения пожара прошло более 11 часов. Также в ходе осмотра места происшествия, из объяснений очевидцев не было выявлено и сведений о наличии систем вентиляции в строении бокса (номер). Технологических проемов, например, для труб или каналов, ведущих из помещений с зоной очага пожара во внешнюю среду, в представленных данных протокола осмотра места происшествия, а также в фотоматериалах, не выявлено. Например, на первом этаже в помещении котельной отверстие в стенах, потолочном перекрытии не наблюдается (изображение (номер) ответа на запрос суда). Кроме того, обстоятельства с точки зрения удобства и технической возможности совершения поджога характеризуются как неудобные. На это указывает время суток (вечернее время), когда есть вероятность быть замеченным, наличие вблизи проживающих людей, использование громоздких конструкций (лестница). Например, чтобы подняться на гараж и подойти к западной части или к южной стене строения бокса (номер) ряда (номер), ГСК "Иртыш", необходимо преодолеть значительные препятствия (изображение (номер) ответа на запрос суда).

Из пояснений свидетеля и технического заключения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре (ФИО)23 следует, что воздуховод вообще не выходит на первый этаж (что исключает попадание по версии эксперта горючих материалов через него от действий посторонних лиц и его обгорание вызвано направленностью пожара с первого этажа на второй.

Заключение судебной экспертизы не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в частности выводы о расположении воздуховода и отсутствия его выхода на первый этаж.

Ссылка (ФИО)6 на проведение электриком работ по проверке электрооборудования ее гаража, не свидетельствует об исключении установленных в техническом заключении вероятных причинах пожара. Более того, в процессе дознания по отказному материалу ответчик в своих пояснениях о проверке электриком электропроводки, электроустановок не указывала, утверждала о том, что она короткий срок пользуется гаражом после его покупки. Судебной коллегией проверялся факт наличия штатного электрика в ГСК "Иртыш", такого электрика в кооперативе нет, о чем указывает истец и свидетель. Более того, проверка электрооборудования гаража электриком не исключает возможность возгорания после этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о причине пожара вследствие загорания горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы установок, основанный на техническом заключении N 87/2024 от 18.04.2024, выполненном начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре Т., принимая во внимание, что оба заключения (и (ФИО)20 и (ФИО)23) исходят из того, что установление причины пожара согласно пожаро-технической науке производится версионным методом, то есть является предположением специалиста с использованием методов анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии.

Следовательно, вероятностный характер электротехнической природы возникновения горения связан только с тем, что после пожара (обугленные фрагменты электроприборов) невозможно с достоверной точностью установить конкретную установку и конкретный пожароопасный аварийный режим работы, который привел к возникновению данного пожара, но из представленных доказательств, оцененных судебной коллегией в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что пожар возник в результате воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

В техническом заключении (номер) от (дата) содержится исследование о причине пожара в гараже ответчика, который являлся электрифицированным, связанной с тем, что в зоне очага пожара находились электроустановки под напряжением как на первом, так и на втором этаже, что подтверждается объяснением Л., данным в ходе доследственной проверки, и с тем, что горючие материалы, находящиеся в зоне очага в виде изоляции электрических проводов, внутренней отделки стен, потолочного перекрытия являются пожарной нагрузкой, то есть склонны к самовозгоранию и самоподдерживающемуся тлению при воздействии теплового проявления электрического тока.

Заключение судебной экспертизы данный вывод не опровергает, эксперт (ФИО)20 при исследовании версии пожара от источника зажигания электрической природы (стр. 13 заключения) сам же указывает, что перегрузка в электрических сетях происходит от токовых нагрузок, превышающих допустимые. При превышении длительно допустимых токовых нагрузок происходит перегрузка электрической сети, в результате происходит перегрев проводов, что приводит к разрушению изоляции, а иногда и к ее воспламенению, даже незначительные перегрузки представляют большую пожарную опасность.

Энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за отклонение показателей качества переданной электроэнергии, установленных обязательными требованиями, но в зоне своей ответственности - места исполнения обязательств - точке присоединения энергопринимающего устройства, являющейся местом исполнения обязательств - в точке поставке по договору энергоснабжения.

В ответе от 13.12.2023 сетевая организация АО "ХМГЭС" указывала, что 07.12.2023 с 19:00 до 20:30 в электроустановках и линиях электропередачи, от которых подключено строение гаража - бокс (номер) ряд (номер) в ГСК "Иртыш", колебаний напряжения не было зафиксировано, обусловлено тем, что граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств не определена, то есть в ответе речь идет об участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета, а не об отсутствии колебаний напряжения внутри гаража ответчика, исходя из того, сколько электрических приборов было подключено к сети.

Опрошенный ст.дознавателем в ходе доследственной проверки (ФИО)3, который ночевал в гараже (номер) ряд (номер) ГСК "Иртыш", в объяснении (дата) сообщил, что электрооборудование и электроприборы в строении гаража работали в штатном режиме, то есть электоприборы, в частности электрический отопительный котел, потребляли электроэнергию, о чем указывала и ответчик в процессе дознания.

Сама (ФИО)6, как было указано выше, в объяснении от (дата) поясняла, что гараж имеет два этажа, он электрифицирован, отапливается электрокотлом, запитанным напрямую в металлический щиток с аппаратами УЗО и от которого шел кабель к терморегулятору на второй этаж (температура была выставлена на 25 С?, но сохранялась на втором этаже в районе 18С?, а на первом этаже отопления не было), оборудован автоматами УЗО, в котельной были установлены: водяной насос и циркуляционный насос, на обоих этажах имелись осветительные приборы; электроэнергия запитана на 220 вт.

В абзаце втором пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 861, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Из представленного (дата) АО "ХМГЭС" ответа на судебный запрос следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: (адрес) осуществлено (дата) с его собственником (ФИО)24, максимальная мощность, предоставленная для потребления гаражу - (номер)

Таким образом, при отсутствии установленных фактов и жалоб по качеству электроэнергии по указанному жилому дому, исходя из экспертного заключения, причиной пожара является аварийный режим работы электрического отопительного котла в гараже, что исключает ответственность гарантирующего поставщика.

Доводы Л. о том, что она приобрела гараж незадолго до пожара (7 дней) не снимают с нее ответственности за причиненный вред. Более того, из выписки из ЕГРН о переходе прав на бокс (номер) следует, что Л. изначально приобрела гараж, в котором произошел пожар, еще (дата), затем производила отчуждения его и вновь приобрела (дата).

Исходя из количества электроприборов, об установке которых сообщила сама Л. в объяснении в рамках до следственной проверки и подтвердил их работоспособность ночевавший в гараже (ФИО)25, заслуживающей внимания является именно версия причины пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы установок. Доказательств отсутствия вины ответчика в случившемся пожаре и причинения вреда истцу ответчиком Л. не предоставлено суду (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ)

Поскольку в гараже проживал гражданин, после ухода которого ввиду низкого температурного режима окружающей среды (свидетель указывает, что температура окружающей среды в тот день была минус 37 градусов) электрический отопительный котел, подключенный напрямую к щитку, водяной насос и циркуляционный насос, расположенные на первом этаже гаража, были подключены и запитаны к электросети (о чем в пояснениях дознавателю указала ответчик), и оставлены без присмотра, вследствие чего в результате теплового проявления электрического тока стал возможным пожароопасный аварийный режим работы электроустановок, что и привело к пожару. Довод представителя ответчика о том, что техническое заключение носит вероятностный характер, не исключает ответственность ответчика за причиненный вред истцу ввиду непредоставления доказательств отсутствия вины (ФИО)6 в возникновении пожара.

Таким образом, ответчик, являясь собственниками загоревшегося недвижимого имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему нежилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, не допускать использование его не по назначению (для проживания граждан), и именно ответчик в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), чего ответчик не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, установив, что пожар произошел ввиду теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в помещении гаража ответчика, которым не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении пожара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на (ФИО)6

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика новые доказательства: акты осмотра (обследования) электроустановок от (дата), акт выполненных работ от (дата), письменные пояснения (ФИО)2 от (дата) и от (дата), кассовый чек от (дата) о приобретении огнетушителя, фотографии с изображением гаража по состоянию на (дата), документы о квалификации (ФИО)2 по специальности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда", полученной в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования центр "Прогресс".

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой и в последующем в ходе рассмотрения жалобы вышеназванные новые доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку они противоречат объяснению (ФИО)6, данному (дата) ст.дознавателю ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре (ФИО)14 в ходе доследственной проверки, о том, что причина возникновения пожара ей не известна, кто и когда менял, проводил электрическую проводку в строении гаража, (ФИО)6 не известно, перед возникновением пожара какие-либо ремонтные, огневые работы не проводились, в строении гаража не курили. При таких обстоятельствах, акт осмотра (обследования) электроустановок от (дата), акт выполненных работ от (дата), письменные пояснения (ФИО)2 от (дата) и от (дата) являются ложными, не соответствуют действительности. Договор на оказание услуг/выполнение работ, документы об оплате выполненных (ФИО)2 работ ответчик также не представила, что также свидетельствует о недостоверности ее утверждения о приведении в рабоче состояние электропроводки в гараже путем обращения к услугам электрика накануне пожара.

Ответчиком Л. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, как основании для освобождения от ответственности за возмещение вреда, также не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт непривлечения Л. к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности своего имущества, не может быть расценен как основание для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку последней доказательств отсутствия вины, по правилам ст. 1064 ГК РФ и установленному бремени доказывания, предоставлено не было. Верховный суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию о том, что при рассмотрении требования о возмещении вреда имуществу (в частности, вопроса о вине ответчика) следует учитывать, что (1) бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности; (2) гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда.

Ответчик не выполнила требования пожарной безопасности при содержании принадлежащего ей нежилого помещения - гаража, используемого в качестве жилого помещения в отсутствие разрешительных документов в виде двухэтажного гаража вместо одноэтажного, без соблюдения мер пожарной безопасности в части безопасности электрооборудования, установленного в помещении гаража и за потребление разрешенной мощности электричества, не допуская перегрева электроприборов и их работу в штатном режиме (ст. 38 федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), что и привело к возникновению пожара.

Судебной коллегией отвергается довод апелляционной жалобы о том, что на момент пожара 07.12.2023 она владела им 15 дней (с 22.11.2023), поэтому не могла знать о состоянии электроприборов и электрических сетей, поскольку согласно полученной посредством СМЭВ выписке из ЕГРН о переходе прав собственности на гараж - бокс (номер) в ряду (номер) ГСК "Иртыш" в (адрес), (ФИО)6 уже являлась собственником этого гаража с (дата) по (дата), затем продала его (ФИО)5, которая владела им семь месяцев и (дата) снова продала Л.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая доводы об имущественном положении Л., в обосновании которого она ссылается на наличие кредитных обязательств, иждивение несовершеннолетнего ребенка и при этом на наличие стабильного заработка по месту работы и недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного суда РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами в результате деликта.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии умысла потерпевшего либо грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, либо умышленного причинения вреда виновного лица.

Имущественное положение причинителя вреда согласно п. 3 ст. 1083 является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности. Однако указанное основание применяется лишь в случае, когда: а) причинителем вреда выступает гражданин; б) вред причинен неумышленными действиями; в) суд сочтет необходимым учесть данное обстоятельство. Поэтому применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон и не сделал мотивированных выводов относительно наличия либо отсутствия условий для применения части 2 статьи 1083 ГК РФ, по усмотрению судебной коллегии, таких оснований в данном деле не имеется, поскольку снижение размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба, с лица, виновного в его причинении, в полном объеме.

Предоставленные в подтверждение затруднительного материального положения документы: кредитные договоры с (ФИО)54 о приобретении в ипотеку однокомнатной квартиры по адресу: (адрес)8 и также в ипотеку - гаража с земельным участком (бокс (номер) ряд (номер) в ГСК "Иртыш"), справки из (ФИО)53, Сбербанка о наличии кредитных обязательств по потребительским кредитам и кредитным картам, а также справки 2-НДФЛ о стабильном доходе по месту работы в 2023 году в размере 1 008 303,70 рублей и в 2024 году в размере 1 250 386,37 рублей, копия свидетельства о нахождении на иждивении ребенка (ФИО)26, (дата) года рождения, выписка из ЕГРН о наличии в собственности вышеуказанной однокомнатной квартиры по (адрес), находящейся в ипотеке и под арестом органов ФССП России, гаража с земельным участком (бокс (номер) ряд (номер) в ГСК "Иртыш"), также находящихся в ипотеке у банка, и выписки об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя (ФИО)6 - не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, поскольку в собственности ответчика имеется недвижимое имущество за счет которого возможно погашение материального ущерба; у несовершеннолетнего ребенка (ФИО)6 имеется отец (ФИО)27, который в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ также обязан содержать своего сына наравне с его матерью (ФИО)6; в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Наличие кредитных договоров свидетельствует лишь о расходах ответчика. Вместе с тем, ответчик не представила доказательств о наличии доходов. Она является трудоспособной, имеет заработок, недвижимость, банкротом не признана, каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимает.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие в собственности у ответчика, постоянного источника дохода в виде заработка и недвижимого имущества, за счет которых возможно погашение материального ущерба, а также, что ответчик не предоставила доказательств о наличии или отсутствии денежных сбережений в банках и кредитных организациях, а лишь сведения о кредитных обязательствах, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не имеется. Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме оснований для распределения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.