Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО СК "Двадцать первый век", третье лицо - Б. о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что 15.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2103, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б., которая была признана виновной в указанном ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК "Двадцать первый век". В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт не выдала, а произвела выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.05.2023 рассмотрение обращения М. прекращено. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу убытки в размере 62 600 руб., неустойку с 04.10.2022 по 11.01.2023 в размере 49 000 руб., неустойку с 12.01.2023 по дату фактического исполнения, но не более 351 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу М. убытки в размере 62 600 руб., штраф в размере 41 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 065 руб.

С указанным решением не согласилось АО СК "Двадцать первый век", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, то порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, АО СК "Двадцать первый век", выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих, выполнило свои обязанности в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного проведения ремонта транспортного средства.

Апеллянт ссылается на то, что взыскание убытков по рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку расчет соответствующих убытков должен производиться в соответствии с положениями Единой методики.

Также апеллянт выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании штрафных санкций, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения, считает, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие М., Б., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" - Л., представителя М. - Щ., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение ИП ПДС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022, предоставленное истцом, взыскал с ответчика в пользу истца 62 600 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Методике Минюста России без учета износа (119 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (57 200 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 41 600 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения 83 200 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., исходя из того, то на момент принятия решения размер неустойки превышал лимит ответственности страховой компании.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 15.07.2022 вследствие действий Б., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2103, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему М. транспортному средству Ситроен Берлинго, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.09.2022 АО СК "Двадцать первый век" получено заявление М. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

16.09.2022 АО СК "Двадцать первый век" провело осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

24.09.2022 ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" по инициативе АО СК "Двадцать первый век" подготовило экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 83 200 руб., с учетом износа - 57 200 руб.

03.10.2022 СТОА ООО "МЦСЭОиПК" уведомило АО СК "Двадцать первый век" об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

04.10.2022 АО СК "Двадцать первый век" посредством почтового перевода перечислило М. денежные средства в размере 57 380 руб., из которых 57 200 руб. - страховое возмещение, 180 руб. - нотариальные расходы. Денежные средства были возвращены отправителю.

21.10.2022 в адрес АО СК "Двадцать первый век" от М. поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков и нотариальных расходов.

Письмом от 18.11.2022 АО СК "Двадцать первый век" сообщила истцу об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, которые отвечают требованиям закона об ОСАГО, и о выплате страхового возмещения в размере 57 200 руб. и нотариальных расходов в размере 180 руб.

11.01.2023 АО СК "Двадцать первый век" выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 200 руб. и 180 руб. нотариальных расходов.

12.01.2023 М. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.04.2023 М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" убытков по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 N У-23-47414/8020-003 прекращено рассмотрение обращения М. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, М. обратился в суд с настоящим иском, предоставив в подтверждение размера убытков заключение ИП ПДС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 800 руб., с учетом износа - 51 100 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО СК "Двадцать первый век", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку автомобиль истца относится к грузовым автомобилям, соответственно, у страховой компании отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, относится к грузовым фургонам, то есть не является легковым автомобилем.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, М. просил выдать направление на ремонт.

При этом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, вопреки доводам жалобы, без применения Единой методики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО СК "Двадцать первый век" в пользу М. убытков за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом убытков посредством представления документов, свидетельствующих о фактически произведенном ремонте транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на возмещение убытков возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его автомобиля в натуральной форме. При этом, такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, которые страховщиком не опровергнуты.

При этом, размер такой стоимости может быть определен, как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае, судом приняты выводы заключения ИП ПДС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 об объеме и стоимости ремонтных работ, которые истцу необходимо произвести для защиты своего нарушенного права.

В свою очередь, АО СК "Двадцать первый век" выводы досудебного исследования достоверными и допустимыми доказательствами не опровергло, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО СК "Двадцать первый век" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 г.