Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Cerato, государственный номер N, и Lada Granta, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу. На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Kia Cerato, ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена независимая экспертизы страховщиком. Стоимость ремонта согласно экспертного заключения N, подготовленного ООО "НИК", составила 31 380 рублей без учета износа деталей, 30 463 рублей 74 копейки с учетом износа деталей. Страховая компания письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что так как он самостоятельно не выбрал СТО на сайте страховой компании, а также не выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТО, не соответствующей требованием закона об ОСАГО, страховой компанией принято решение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также, что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода на реквизиты АО "Почта России". В выплате величины УТС истцу отказано ввиду того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей. Страховая компания письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-52709/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано. Отказывая в рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно договора ОСАГО транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе "Цели использования транспортного средства" и на этом основание финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 33 609 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 732 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 600 рублей, но не более 231 784 рублей.; штраф в размере 25 800 рублей; нотариальные расходы в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 141 рубль; судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в ООО "Исследовательский центр "Наше Мнение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5223,41 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Cerato и Lada Granta. На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Cerato, ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, ответчиком был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена независимая экспертиза, подготовленная ООО "НИК", согласно которой стоимость ремонта без учета износа деталей 31 380 рублей, 30 463 рублей 74 копеек с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что, так как он самостоятельно не выбрал СТО на сайте страховой компании, а также не выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТО, не соответствующей требованием закона об ОСАГО, страховой компанией принято решение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также, что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода на реквизиты АО "Почта России". В выплате величины УТС истцу отказано ввиду того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), однако страховая компания письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-52709/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку согласно договора ОСАГО транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе "Цели использования транспортного средства" и на этом основание финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр "Наше Мнение".

Согласно заключению N/НМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС LadaGranta, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Методике МЮ РФ, составляет (с учетом износа) 65 009 рублей 14 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 65 009 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС LadaGranta, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методике ЦБ РФ, с учетом округления составляет стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 51 600 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 50 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнила, ремонт не состоялся по причине отсутствия у СПАО "Ингосстрах" договоров со станциями технического обслуживания, посчитав такую причину для смены формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) необоснованной, при этом, поскольку каких-либо иных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, которые могут произвести ремонт транспортного средства истца, СПАО "Ингосстрах" не представлено, то у потерпевшего возникает право на взыскание в его пользу суммы убытков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере с учетом частичной выплаты страхового возмещения 33 609 рублей (65 009 рублей - 31 400 рублей выплаченные ответчиком истцу в момент разбирательства в суде), неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства от суммы 51 600 рублей (полная стоимость ремонта по Единой методике ЦБ без учета износа) и штрафа в размере половины указанной суммы, компенсирован моральный вред, при этом оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, не свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим своими правами, поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения в виде организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении заключено не было.

Доводы относительно того, что судом неверно произведен расчет неустойки, штрафа не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нижестоящие судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть ограничен суммой 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как заявленные без учета положений пункта "б" статьи 7, пункта 6 статьи 16.1, Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей вне зависимости от оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 названного закона.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, фактически были предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.