Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", указав, что 13.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Cerato, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и LadaGranta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу. На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель ТС Kia Cerato, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ", гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

21.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

04.03.2024 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена независимая экспертизы страховщиком. Стоимость ремонта согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного ООО "НИК", составила 31 380 руб. без учета износа деталей, 30 463 руб. 74 коп. -с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2024 уведомила истца о том, что так как он самостоятельно не выбрал СТО на сайте страховой компании, а также не выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТО, не соответствующей требованием закона об ОСАГО, страховой компанией принято решение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также, что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода на реквизиты АО "Почта России". В выплате величины УТС истцу отказано ввиду того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП.

Письмом от 23.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. Страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 27.05.2024 г. N У-24-52709/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Отказывая в рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно договора ОСАГО ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе "Цели использования транспортного средства" и на этом основание финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ТС используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец указывает, что в момент ДТП машина использовалось в личных целях, договор ОСАГО заключен с ним как с физическим лицом, полагает, что указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как "Такси", не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля "LADA" в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, страховой компанией не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой убытков в размере 31 400 руб., в связи с чем истец просит взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" убытки в размере 33 609 руб., неустойку с 15.03.2024 по 04.02.2025 в размере 168 216 руб., неустойку с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 600 руб., но не более 231 784 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2025 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Т. убытки в размере 33 609 руб.; неустойку за период с 15.03.2024 по 04.02.2025 в размере 168 732 руб.; неустойку с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 600 руб., но не более 231 784 руб.; штраф в размере 25 800 руб.; нотариальные расходы в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 141 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд взыскал со СПАО "ИНГОССТРАХ" в ООО "Исследовательский центр "Наше Мнение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Также суд взыскал со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5223,41 рубля.

С указанным решением не согласилось СПАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков, поскольку ответчиком были исполнены все обязательства по договору страхования - после проведения осмотра транспортного средства и экспертного исследования ООО "Ник" направлена по почте сумма страховой выплаты в размере 30800 руб. (с учетом износа), от получения которой уклонился истец. Апеллянт указывает, что истцом не произведен выбор станции технического обслуживания из числа станций, предложенных страховщиком на официальном интернет-сайте, не получено от него согласия на проведение ремонта на СТО, не соответствующего критерию доступности, не предоставлено достоверных и убедительных доказательств того, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает в полном объеме убытки истца, поскольку доказательств осуществления ремонта и несения убытков в большей сумме, чем произведенная страховая выплата, материалы дела не содержат. В отсутствие доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства, размер убытков является недоказанным, при том, что истец не организовал ремонт транспортного средства. Также СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе настаивает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку исчисляются не от размера убытков, а суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Между тем, суд не учел при исчислении штрафа и неустойки произведенные выплаты, исполнение страховщиком обязательств, использование транспортного средства в коммерческих целях. Апеллянт также обращает внимание, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки ответчик считает существенно завышенным. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя СПАО "Ингосстрах" полагает не соответствующим критерию разумности, не учитывает несложность спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Cerato, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и LadaGranta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу. На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель ТС Kia Cerato, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ", гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

21.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

04.03.2024 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена независимая экспертизы страховщиком. Стоимость ремонта согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного ООО "НИК", составила 31 380 руб. без учета износа деталей, 30 463 руб. 74 коп. -с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2024 уведомила истца о том, что, так как он самостоятельно не выбрал СТО на сайте страховой компании, а также не выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТО, не соответствующей требованием закона об ОСАГО, страховой компанией принято решение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также, что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода на реквизиты АО "Почта России". В выплате величины УТС истцу отказано ввиду того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП.

Письмом от 23.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. Страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 27.05.2024 г. N У-24-52709/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Отказывая в рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно договора ОСАГО ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе "Цели использования транспортного средства" и на этом основание финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ТС используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по инициативе истцовой стороны проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Исследовательский центр "Наше Мнение" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС LadaGranta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 13.01.2024, по Методике МЮ РФ, составляет (с учетом износа) 65 009 руб. 14 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 65 009 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС LadaGranta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 13.01.2024 по Методике ЦБ РФ, с учетом округления составляет стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 51 600 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 50 300 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнила.

В данном случае, установив, что ремонт не состоялся по причине отсутствия у СПАО "Ингосстрах" договоров со станциями технического обслуживания, суд посчитал такую причину для смены формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) необоснованной. При этом, поскольку каких-либо иных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, которые могут произвести ремонт транспортного средства истца, СПАО "Ингосстрах" не представлено, то у потерпевшего возникает право на взыскание в его пользу суммы убытков. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере с учетом частичной выплаты страхового возмещения 33 609 руб. (65 009 руб. - 31 400 руб. выплаченные ответчиком истцу в момент разбирательства в суде).

Неустойка судом взыскана в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15.03.2024 по момент исполнения обязательства от суммы 51600 руб. (полная стоимость ремонта по Единой методике ЦБ без учета износа) и штраф в размере половины указанной суммы, компенсирован моральный вред. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также суд не установил использование истцом транспортного средства в момент ДТП в коммерческих целях.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, анализируя обжалуемое решение исходя из доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", не усматривает в них оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему иным образом осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления с его согласия на другую станцию технического обслуживания, имеющую возможность произвести ремонт автомобиля. Также не представлено доказательств, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, от чего истец отказался, выдавал направление на ремонт на конкретную СТО, от получения которого уклонился истец, напротив, несмотря на согласие истца произвести ремонт на любой СТО, произвел выплату почтовым переводом.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

С доводами апеллянта о необходимости исчисления размера убытков на основании Единой методики ЦБ, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО "Ингосстрах" в рамках страхового возмещения, то убытки обоснованно исчислены судом по среднерыночным ценам.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что Т. не доказано несение убытков посредством представления документов. свидетельствующих о фактически произведенном ремонте.

Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение убытков в указанном размере возникло у Т. в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его автомобиля в натуральной форме. При этом такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей.

При этом размер такой стоимости может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае судом приняты выводы заключения судебной экспертизы, содержащие выводы об объеме и стоимости ремонтных работ, которые должны были быть оказаны СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО при направлении на СТОА, а также об объеме и стоимости ремонтных работ, которые истцу необходимо произвести для защиты своего нарушенного права.

В свою очередь, СПАО "Ингосстрах" в обоснование несогласия с указанным заключением не приведено существенных оснований, которые позволили бы судебной коллегии в них усомниться. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверность выводов заключений должным образом не опровергнута, а доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств несения расходов носят в основном субъективный и формальный характер.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, истец просил произвести страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. Таким образом, несогласие истца на смену страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, нельзя признать злоупотреблением истцом своим правом, так как истцом предпринимались попытки его реализации. При этом, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что действия страховщика по перечислению денежных средством посредством перевода через АО "Почта России" на имя Т. не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку на момент осуществления перечисления ответчиком денежных средств путем почтового перевода последний не давал согласие на такую форму страхового возмещения, соответственно, денежные средства не получал.

Судебная коллегия отклоняет доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, и истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имелось, как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, указанных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля Лада Гранта является истец, договор ОСАГО заключен СПАО "Ингосстрах" с истцом, как с физическим лицом.

Сам по себе факт использования транспортного средства в качестве такси, вопреки позиции апеллянта, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Данных о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось как такси, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая то, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего Т. - физического лица, то со СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумма штрафа взыскана правомерно.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о несогласии с отказом суда в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для ее снижения, СПАО "Ингосстрах" не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы с ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025.