Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО13,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 456 715 рублей 01 копейка, расходы за составление экспертного заключения 9000 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы 1 074 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 768 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт ... ...) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО7 в поддержку доводов жалобы, заслушав выступление представителя истца ФИО2 - ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, которая <дата> была залита при тушении пожара в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб как отделке квартиры, так и имуществу в ней, в общей сумме 456 715 рублей 01 копейки.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ...-СТД/КЗН строительно - технической экспертизы, проведенной <дата> ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 377 715 рублей 01 копейка.

Также представлен отчет ...-У/23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составила 79 000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 456 715 рублей 01 копейка, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 074 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 768 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 исковые требования не признала, представила возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО УК "Заречье" в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, от представителя ООО "УК "Заречье" ФИО10 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт.РУ", согласно которых, по его мнению, вина ответчика в возникновении пожара и в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Обращает внимание, что ущерб причинен вследствие работы пожарной бригады, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, представителя истца ФИО2 - ФИО8, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому иску должно быть доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя от <дата> .../пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями"), право пользования жилым помещением имеют, в том числе наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Положениями статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности. К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <дата> ... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, улд. К. Ц., <адрес>.

<дата> в квартире по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел пожар, при тушении которого повреждена квартира истца, что подтверждается справкой о факте пожара от <дата>.

По состоянию на <дата> собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от <дата>, составленному ООО "УК "Заречье" проведено обследование <адрес> жилого <адрес> с выходом на место. При визуальном осмотре выявлено, что на натяжном потолке наблюдается повреждение примерной площадью 1,5 кв. м, на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 7 кв. м, на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 4 кв. м.

Санузел на потолке (панель ПВХ) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,3 кв. м, на стенах (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,2 кв. м.

В зале на натяжном потолке наблюдается провисание примерной площадью 0,7 кв. м, на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 6 кв. м, на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 13 кв. м.

В комнате на натяжном потолке наблюдается повреждение примерной площадью 6 кв. м, на потолке (дранка) наблюдается повреждение примерной площадью 3 кв. м, на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 7 кв. м, на полу (ламинат) наблюдается вздутие примерной площадью 13 кв. м.

В коридоре на потолке (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 4 кв. м. На стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 6 кв. м, на полу (линолеум) наблюдается вздутие примерной площадью 6 кв. м. Затопление произошло в результате тушения пожара.

По запросу суда представлен отказной материал ... от <дата> по факту пожара <дата>, в рамках которого проведена пожарно - технической экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от <дата> по результатам пожарно - технической судебной экспертизы по пожару, произошедшему <дата> по адресу: <адрес>, составленному ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>", отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам.

Очаг пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме помещения кухни у южной стены в месте расположения кухонного гарнитура и посудомоечной машины.

Вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что причиной пожара является большое переходное сопротивление в сети, которое не могло возникнуть в результате умышленных действий ФИО1 либо неосторожных действий.

Согласно заключению эксперта ...-СТД/КЗН, составленному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по инициативе истца, сумму восстановительного ремонта квартиры истца составляет 377 715 рублей 01 копейка.

В соответствии с отчетом ...-У/23 от <дата>, составленным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по инициативе истца, рыночная стоимость пострадавшего имущества в квартире истца без учета износа составляет 79 000 рублей, с учетом износа 64 600 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу назначены судебные пожарно - техническая и оценочная экспертизы, с целью определения технической причины пожара, произошедшего <дата> в <адрес>, наличия у собственника квартиры технической возможности его предотвратить, нарушения собственником <адрес> при эксплуатации квартиры действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением пожара, определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> с учетом и без учета износа в результате залива, имевшего место <дата>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт.ру".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт.ру" ФИО12 по результатам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении от <дата> ..., наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего <дата> в <адрес> является аварийный режим работы электротехнических изделий (в месте соединения медного провода питания посудомоечной машины с алюминиевой электропроводкой) в результате большого переходного сопротивления или дугового пробоя. При этом у собственника квартиры техническая возможность ее предотвратить отсутствовала.

В представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях собственником <адрес> 45 в <адрес> при эксплуатации квартиры действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением пожара, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 391 601 рубль.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ООО "Эксперт.ру" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, возложения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред причиненный пожаром имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма ущерба в доказанном размере 456715 рублей 01 копейки, где 377715 рублей 01 копейка рыночная стоимость ремонта квартиры, а 79000 рублей - стоимость поврежденного другого имущества.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от <дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

С учетом представленных суду доказательств, а также положений статьи 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, как собственника квартиры, ненадлежащим образом осуществлявшего бремя содержания принадлежавшего ему имущества, в связи с чем в квартире возник пожар, при тушении которого причинен ущерб имуществу истца.

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения спора, возникновение очага пожара в принадлежащей ответчику квартире в ходе судебного разбирательства им не оспаривался. Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в квартире, принадлежащем ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика.

Доводы жалобы ответчика, что убытки, причиненные при тушении пожара, не подлежат возмещению ответчиком отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного при пожаре или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества возлагаются на причинителя вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной ООО "Эксперт.ру". При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертов ООО "Эксперт.ру" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В суд апелляционной инстанции эксперт ООО "Эксперт.ру" ФИО12, ознакомившись с возражениями в части экспертного заключения, указанными в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по имеющимся вопросам, в которой поддержал свое заключение, в том числе и в части причин возникновения пожара.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует руководствоваться указанным заключением.

Эксперт ФИО12 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО12 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Сторонами относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов ООО "Эксперт.ру", не представлено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.