Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу У. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г. по гражданскому делу N 2-36/2025 по иску Т. к У. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя У. - адвоката Ширинян Э.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к У. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара, произошедшего в расположенной выше квартире по вине ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес>. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 456 715,01 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 074,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 768 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г., исковые требования Т. удовлетворены частично, с У. в пользу Т. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 456 715,01 руб., расходы за составление экспертного заключения 9 000 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы 1 074,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 768 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истец Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел пожар, при тушении которого повреждена квартира истца, что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся У.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Управляющая компания "Заречье" проведено обследование <адрес> с выходом на место, зафиксированы повреждения квартиры и имущества, расположенного в ней.

По запросу суда представлен отказной материал N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведена пожарно-технической экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан", отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам.

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме помещения кухни у южной стены в месте расположения кухонного гарнитура и посудомоечной машины.

Вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что причиной пожара является большое переходное сопротивление в сети, которое не могло возникнуть в результате умышленных действий У. либо неосторожных действий.

Согласно заключению эксперта N, составленному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 377 715,01 руб.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по инициативе истца, рыночная стоимость пострадавшего имущества в квартире истца без учета износа составляет 79 000 руб., с учетом износа - 64 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные пожарно-техническая и оценочная экспертизы, с целью определения технической причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наличия у собственника квартиры технической возможности его предотвратить, нарушения собственником <адрес> при эксплуатации квартиры действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением пожара, определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> с учетом и без учета износа в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт.ру".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт.ру" ФИО8 по результатам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является аварийный режим работы электротехнических изделий (в месте соединения медного провода питания посудомоечной машины с алюминиевой электропроводкой) в результате большого переходного сопротивления или дугового пробоя. При этом у собственника квартиры техническая возможность ее предотвратить отсутствовала.

В представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях собственником <адрес> при эксплуатации квартиры действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением пожара, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 391 601 рубль.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО "Эксперт.ру" достоверным доказательством, исходил из возложения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред причиненный пожаром имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований сумму ущерба в размере 456 715,01 руб., из которых 377 715,01 руб. рыночная стоимость ремонта квартиры, 79 000 руб. - стоимость поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт.ру" от ДД.ММ.ГГГГ N наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является аварийный режим работы электротехнических изделий (в месте соединения медного провода питания посудомоечной машины с алюминиевой электропроводкой) в результате большого переходного сопротивления или дугового пробоя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили ответственность по возмещению причиненного Т. ущерба на ответчика, который как собственник квартиры был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскали с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость причиненного Т. ущерба не могла быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по его вине, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суды установили факт залива квартиры Т. в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Т. в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в заключении эксперта указано, что собственник не имел возможности предотвратить возникновение пожара, а также на отсутствие в его действиях нарушения при эксплуатации квартиры действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением пожара, также не может быть принята во внимание.

С учетом представленных суду доказательств, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, как собственника квартиры, ненадлежащим образом осуществлявшего бремя содержания принадлежавшего ему имущества, в связи с чем в квартире возник пожар, при тушении которого причинен ущерб имуществу истца.

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения спора, возникновение очага пожара в принадлежащей ответчику квартире в ходе судебного разбирательства им не оспаривался. Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в квартире, принадлежащем ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2025 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.