Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к С. признании строения самовольным, обязании снести объект самовольной постройки,

встречному иску С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с названным иском, указав, что главным управления государственного строительного надзора <данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности С., расположена самовольная постройка, выполнены работы по возведению первого и второго этажей. Земельный участок находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, вид разрешенного использования - магазины). В отношении указанного объекта капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось, строение соответствует признакам самовольной постройки.

Просит суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой. Обязать С. произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение трех месяцев дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с С. в пользу Администрации г.о. Красногорск неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. до момента полного его исполнения.

С. предъявила встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке она возвела нежилое здание - магазин площадью <данные изъяты> кв. м. Строение полностью расположено в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не представляет угрозы жизни или здоровью граждан.

Просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание - магазин площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Красногорск заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил отклонить.

Представитель С. в судебном заседании иск Администрации г.о. Красногорск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к С. признании строения самовольным, обязании снести объект самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за С. право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения изменений в отношении указанного объекта недвижимости в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 130).

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от <данные изъяты> Отделом надзора за строительством Управления надзора за строительством <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства, на момент осмотра выполнены работы по возведению несущих и ограждающих конструкций первого и второго этажа здания, предположительно из стеновых блоков, на момент осмотра работы производились (л.д. 7 - 8).

Из сообщения Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось (л.д. 12).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИКА" (л.д. 33).

Из представленного экспертного заключения ООО "НИКА" <данные изъяты> следует, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является капитальным объектом незавершенного строительства.

Для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом вида разрешенного использования установлены предельные параметры застройки: максимальный процент застройки - 50%, максимальный отступ от границ участка - <данные изъяты>.

Расстояние от контура возведенного здания до границ земельного участка менее 3-х метров, что не соответствует минимальным отступам, установленным градостроительным регламентом. Процент застройки земельного участка составляет 41,5%, что соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом.

Однако, в соответствии с градостроительным кодексом предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, в случае если размер земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурации, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет сложную конфигурацию, значительная часть участка имеет ширину менее 3 метров и является неблагоприятной для застройки. Соответственно, в соответствии с градостроительными нормами отклонение от предельных параметров застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допустимо при соблюдении технических регламентов.

Таким образом, при строительстве здания не были допущены нарушения строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 36 - 119).

Учитывая, что встречный иск С. о признании права собственности был подан после проведения вышеуказанной судебной экспертизы, в иске указано, что возведенное ею здание является объектом завершенного строительства, для уточнения данного обстоятельства определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИКА".

Из представленного экспертного заключения ООО "НИКА" <данные изъяты> следует, что по результатам осмотра, произведенного <данные изъяты> установлено, что процент готовности объекта капитального строительства составляет <данные изъяты>%. Невыполненные по объекту работы по внутренней отделке, заполнений проемов во внутренних стенах и внутренней разводке сети электроснабжения составляют незначительную часть в общем объеме работ с учетом целевого назначения объекта, на основании чего, эксперты считают, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом завершенного строительства (л.д. 146 - 173).

Отказывая в удовлетворении требования о сносе здания, суд исходил из того, что, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд установив, что спорное нежилое здание является объектом завершенного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведено истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием для сноса и препятствующим признанию за С. права собственности на указанный объект.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно нарушений градостроительных и пожарных норм, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "БТИ <данные изъяты>".

При проведении обследования экспертом определены линейные размеры и проведена фотофиксация объекта.

По результатам экспертного обследования экспертом установлено, что на дату обследования <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположено 2-х этажное нежилое здание. Как следует из выписки ЕГРН от <данные изъяты>. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: магазины. На момент обследования нежилое здание не используется, находится в стадии строительства. Исследуемый объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> не соответствует противопожарным требованиям (по пожарному разрыву до ближайшего соседнего здания), а именно расстояние между спорным зданием и зданием, расположенным на участке с кн <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, при минимально нормируемом - <данные изъяты>. Расстояние между спорным зданием и зданием, расположенным на участке с кн <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, при минимально нормируемом - <данные изъяты> м. зданиями составляет 0<данные изъяты> м, при минимально нормируемом - <данные изъяты> м. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го тип.

Эксперт отмечает, что наиболее длинная и высокая стена спорного объекта II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, обращенная к жилому дому, расположенному на земельном участке с кн <данные изъяты>, глухая без проемов и является противопожарной стеной 1-го типа, оштукатурена и частично облицована декоративной плиткой (негорючие материалы). Высота здания не превышает допустимой высоты здания <данные изъяты> м. Перекрытия здания междуэтажное и чердачное железобетонные, лестница железобетонная, т.е, все ограждающие конструкции из негорючего материала. Стена жилого дома, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, глухая без проемов бревенчатая, пеноблочная.

Стена жилого сома, расположенного на земельном участке с кн <данные изъяты> обращенная к объекту исследования состоит их бревенчатой части и пристроек с двух сторон из пеноблоков. На момент обследования снаружи велись отделочные работы.

Стена нежилого здания (аптека), расположенного на земельном участке с кн: <данные изъяты>, обращенная к объекту исследования кирпичная. Проезд и подъезд для пожарной техники обеспечен с 2-х сторон исследуемого здания.

Поскольку экспертом установлено, что суммарная площадь застройки трех смежных земельных участков с кн <данные изъяты>, включая незастроенную площадь между строениями, составляет <данные изъяты> кв. м, что более значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека нежилого здания по СП 2.13130, равного <данные изъяты> кв. м (минимальное значением допустимой площади с наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности). Таким образом, эксперт указывает, что исследуемое здание не соответствует противопожарным требованиям относительно здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертизой установлено, что исследуемое нежилое здание не соответствует противопожарным требованиям (по пожарному разрыву до ближайшего соседнего здания):

Расстояние между спорным зданием и зданием, расположенным на участке с кн <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, при минимально нормируемом - <данные изъяты> м.

Расстояние между спорным зданием и зданием расположенным кн <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, при минимально нормируемом - <данные изъяты> м.

Для устранения выявленных противопожарных нарушений экспертами приводится два возможных варианта:

Вариант N?1 - демонтаж исследуемого здания.

Вариант N?2 - необходимость выполнения монтажа водяной завесы над окнами первого и второго этажа исследуемого здания, с целью уменьшения интенсивности теплового потока на соседнее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В случае принятия судом решения по варианту N?2 устранения несоответствия, необходима разработка соответствующей проектной документации и проведение пусконаладочных работ.

Необходимо также выполнить отделку наружной стены жилого дома, расположенного на участке с кн <данные изъяты>, обращенной к исследуемому зданию, из негорючих материалов.

Необходимо оборудовать исследуемое здание системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими и (или) автономными установками пожаротушения.

Учитывая вышеизложенное, по мнению экспертов, исследуемый объект на дату обследования <данные изъяты>., создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После проведения комплекса указанных мероприятий, объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан создавать не будет.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1). Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Ответчик, осуществляя строительство нежилого помещения, должна была принять меры, направленные на соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона, в том числе в части мер противопожарной безопасности.

Таким образом, учитывая, что выявленные недостатки, несмотря на их характер, являются устранимыми, судебная коллегия приходит к выводу о применении способа защиты, предусматривающего возможного варианта исполнения - приведение в соответствие с установленными требованиями, который учитывает баланс частных и публичных интересов.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и возложении обязанности на С. оборудовать здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> автоматической установкой системы пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выполнить отделку наружной стены жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты> из негорючих материалов.

Выполнить монтаж водяной завесы над окнами первого и второго этажа здания расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> с соответствующей разработкой проектной документации и проведением пусконаладочных работ.

Учитывая возможность ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность на ответчика С. принять указанные меры в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание, результаты проведенной дополнительной экспертизы, которые приняты судом апелляционной инстанции, как доказательства, положены в основу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу судебной экспертной организации, подлежит взысканию вознаграждение в заявленной экспертом сумме в размере 197511,12 рублей, на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить.

Обязать С. оборудовать здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> автоматической установкой системы пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Выполнить отделку наружной стены жилого дома, расположенного на участку с кадастровым номером <данные изъяты> из негорючих материалов.

Выполнить монтаж водяной завесы над окнами первого и второго этажа здания расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> с соответствующей разработкой проектной документации и проведением пусконаладочных работ. Указанные работы произвести в течение трех месяцев.

Взыскать с С. в пользу ГБУ "БТИ <данные изъяты>" расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 197511,12 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.