мотивированное определение составлено 12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в здании суда в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3161/2024 по иску Ч. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Б. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., возражения представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 834 353,87 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2023 года в принадлежащей Б. надворной постройке земельного участка N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее - СНТ "Рябинка") произошел пожар, причиной возникновения которого стало тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической проводки. В результате пожара огнем повреждены или уничтожены принадлежащие Ч. постройки на земельном участке N 17 СНТ "Рябинка". Согласно заключению специалиста стоимость причиненного истцу ущерба в результате пожара составляет 2 834 353,87 руб. Считает, что ответчик, как лицо виновное в пожаре, должно нести ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Б. в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в размере 1 811 020 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 50 000 руб.

С Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 33 110 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости" расходы на оплату судебной экспертизы 43 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводами о наличии ее вины в произошедшем. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания. Выражает несогласие относительно заключения эксперта "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 96 <данные изъяты> А.В. о причинах пожара. По мнению кассатора, при рассмотрении дела суды вышли за рамки предъявленного иска, необоснованно признав ответчика собственником земельного участка, жилого дома и иных построек, расположенных на участке, наследником, фактически принявшим наследство после смерти ее матери <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу Ч. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар произошел в результате действий ответчика, осуществляющего ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Определяя размер ущерба, причинного истцу в результате пожара, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, бани и сарая, расположенных по адресу: город <данные изъяты>, составляет 1 523 443 руб., стоимость причиненного в доме имущества - 287 577 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном установлении причины пожара судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области <данные изъяты> А.В. N 96 от 17 марта 2023 года, пояснения свидетелей <данные изъяты>С., суды пришли к верному выводу, что пожар на садовом участке истца произошел в результате действий ответчика.

При этом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств об иной причине пожара.

Доводы ответчика о том, что дознавателем недостоверно указаны его объяснения, доказательствами не подтверждены, протокол опроса подписан Б. без замечаний.

Бремя доказывания по делу, вопреки доводам жалобы, распределено судами верно.

При этом, суды руководствовались как положениями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, так и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключений, которые положены в основу судебных актов, несостоятельны. Эксперт <данные изъяты> А.В. имеет соответствующую специализацию и стаж работы в области исследования пожаров 16 лет, в связи с чем вправе проводить пожарно-техническую экспертизу.

При этом, заключение специалиста <данные изъяты> Г.А. N 17пти/р-24 от 25 апреля 2024 года, на выводах которого настаивает ответчик, правомерно не принято судами, поскольку специалист <данные изъяты>. не исследовал материалы как гражданского дела, так и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, а ограничился лишь критикой заключений эксперта <данные изъяты> А.В. без самостоятельного установления причин пожара и его очага.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Б. собственником земельного участка N 16 не является, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судами достоверно установлено, что собственником смежного земельного участка площадью 645 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома (право собственности на который не было зарегистрировано в установленном законом порядке) по адресу: город <данные изъяты>, является Б., принявшая указанное имущество после смерти наследодателя <данные изъяты> года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.