Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2022-009254-33 по иску К., О.И.В. к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя АО "РЭС" - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К., ее представителя У. - возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратилась с иском к АО "Региональные электрические сети" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий АО "РЭС" в ночь с 6 мая на 7 мая 2022 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, которым причинен ущерб принадлежащему ей имуществу.

К. просила взыскать с АО "Региональные электрические сети" возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 9 183 893 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

О.И.В. обратился с иском к АО "Региональные электрические сети" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2022 г. между О.И.В. и ООО "Основа-НСК" заключен договор аренды автомобиля Хино Ренжер. Автомобиль эксплуатировался и хранился на территории арендуемого ООО "Основа-НСК" земельного участка, площадью 2529 + - 18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является К. На данном участке располагалось производственное предприятие по переработке и сортировке отходов древесины. Работы выполнялись также ООО "Основа-НСК". В ночь с 6 на 7 мая 2022 г. примерно в 02 ч. 40 мин. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен автомобиль Хино Ренжер.

О.И.В. просил взыскать с АО "Региональные электрические сети" филиал "Восточные электрические сети" ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 342 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 914,50 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2024 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2025 г., с АО "РЭС" в пользу К. взыскан ущерб в размере 9 183 893 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; с АО "РЭС" в пользу О.И.В. взыскан ущерб в размере 1 342 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 914,5 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; с АО "РЭС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 39 119,46 руб.

В кассационной жалобе АО "Региональные электрические сети" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель К. - У. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок с N а также производственное помещение - предприятие переработки и сортировки отходов древесины.

Земельный участок и производственное помещение по договору от 29 августа 2021 г. переданы в пользование на условиях аренды ООО "Основа-НСК".

В соответствии с договором ответственного хранения от 28 апреля 2022 г. К. передала на хранение ООО "Основа-НСК" пиломатериалы из сосны, объемом 29,83 куб. м, стоимостью 477 279,91 руб. Указанные пиломатериалы приобретены К. по договору купли-продажи N от 28 апреля 2022 г.

Кроме того, согласно договору аренды от 1 апреля 2022 г., О.И.А. передал в аренду ООО "Основа-НСК" автомобиль Хино Ренжер.

Основным видом деятельности ООО "Основа-НСК" является распиловка и строгание древесины (код 16.10), дополнительными видами деятельности являются производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код 16.10.1), иное производство пиломатериалов (код 16.10.2), производство древесины (код 16.10.3).

23 июня 2021 г. осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства, объекты микрогенерации) сторон: здание (перерабатывающее и сортировочное производство) по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N) к сетям АО "РЭС", заключен договор энергоснабжения 14 сентября 2021 г. между К. и АО "РЭС".

Согласно договору, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точке присоединения согласно техническим условиям и указывается в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющем основные технические характеристики и местонахождение энергопринимающего устройства заявителя.

В соответствии с п. 2 акта об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности устанавливается по контактам присоединения на опоре 253 ЛЭП.

Эксплуатационная ответственность устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 8 акта об осуществлении технологического присоединения, граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена по контактам присоединения к вводу в здание ответвления от опоры ВЛ-0,4 кВ.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества от 22 ноября 2004 г. ВЛ 0,4 кВ, с. Сосновка принадлежит АО "РЭС". Охранная зона инженерных коммуникаций ЛЭП установлена 21 февраля 2020 г.

Согласно электрической принципиальной схемы здания зона ответственности К. начинается от опоры N присоединение потребителя произведено электропроводом СИГМ, длиной 8 м.

В ночь с 6 мая 2022 на 7 мая 2022 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Хино Ренжер, принадлежащему на праве собственности О.И.А. и зданию К. с находящимся в нем на хранении товаром.

При этом, смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам М., Ф.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирская судебная экспертиза" от 20 сентября 2022 г., рыночная стоимость автомобиля Хино Ренжер и дополнительного оборудования установлена в размере 1 342 900 руб.

В соответствии с заключением ООО "Сибирская судебная экспертиза" от 20 сентября 2022 г. размер ущерба, причиненного зданию, общей площади застройки 559,1 кв. м, и товару, находившемуся на хранении, составил 9 183 893 руб.

В целях определения причины пожара и, как следствие, причинителя вреда судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Придя к выводу о том, что первоначальная экспертиза Национального исследовательского Томского политехнического университета не дала ответов на поставленные судом вопросы, принимая во внимание недостатки первоначальной экспертизы, отраженные в консультациях специалистов ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", руководителя электролаборатории И., суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2024 г. по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альянс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Альянс" от 16 августа 2024 г., наиболее вероятной версией причины пожара является возгорание горючих материалов (сухая трава, опилки, пиломатериал) в результате аварийного пожароопасного режима работы проводов ВЛ (искры, дуга короткого замыкания и т.п.), которые возможны при обрыве или перехлесте (замыкании) одного или нескольких проводов.

Эксперты установили, что аварийный режим работы электросети (электрооборудования) имел место и из-за несрабатывания автоматического выключателя OptiMat D250, установленного на ТП 7Н - 231, 10/0,4 кВ фидер 3, состоял в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

На момент пожара имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. п. 41, 77, 360 ППР в РФ, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением (причиной) пожара. А именно: территория между опорами N не очищена от сухой растительности; линия ВЛ между опорами N проходила над участком открытого складирования пиломатериалов; участок местности, на котором складировался пиломатериал, не был очищен до грунта от травяного покрова.

Версия причины пожара в результате механического повреждения ответвления от ВЛ к вводу в здание по адресу: <адрес> экспертами исключена.

Превышение потребителем максимально разрешенной мощности по адресу: <адрес> не могло привести к повреждению, утрате изоляционных свойств ответвления от ВЛ, внутренней сети электроснабжения и не могло стать условием возникновения пожара 7 мая 2022 г.

На земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем К., ООО ППП "Теплопроект-Кузбасс" на основании договора, заключенного с истицей, было осуществлено строительство производственного предприятия переработки и сортировки отходов древесины, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов производственного назначения от 20 декабря 2020 г.

Из содержания акта следует, что строительство производились в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Кубовинского с/с Новосибирского района Новосибирской области от 11 сентября 2014 г. N на основании проектной документации, разработанной ЗАО "РОСГИПРОЛЕС".

Согласно справке для ввода объекта в эксплуатацию, выданной кадастровым инженером Д. 31 мая 2021 г., возведенный объект является объектом капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, положив в основу судебного акта заключение повторной судебной экспертизы ООО "Альянс", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного вреда.

При этом, суд исходил из того, что пожар в <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее истцам имущество, произошел вследствие виновных действий ответчика АО "РЭС", выразившихся в ненадлежащем обслуживании и эксплуатации электрических сетей (ЛЭП-0,4 кВ), а также в несоблюдении правил установления охранных зон.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу экспертные заключения ООО "Сибирская судебная экспертиза" N от 20 сентября 2022 г., N от 20 сентября 2022 г.. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов К. - 9 183 893 руб., О.И.В. - 1 342 900 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части определения лица, ответственного за причиненный истцам ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы вследствие короткого замыкания в результате перехлеста проводов на линии электропередач, находящейся в ведении ответчика.

Из совокупности доказательств, которые были представлены сторонами судебным инстанциям, установлено, что очаг возгорания возник в зоне ответственности АО "РЭС" по его вине из-за аварийного режима работы сети в результате короткого замыкания из-за перехлеста проводов вследствие виновных действий АО "РЭС", выразившихся в ненадлежащем обслуживании, эксплуатации и ремонте принадлежащей ему ВЛ.

При надлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства, как верно указано судами, можно было избежать как провиса проводов, так и наличии нерабочих автоматических выключателей в трансформаторной подстанции, следовательно, иск, воспламеняющих горючие материалы.

АО "РЭС" был обязан эксплуатировать воздушные линии электропередач в режиме безопасной и надежной работы, своевременно производить их техническое обслуживание и ремонт, однако, обязанности не исполнял надлежащим образом, что привело к провисанию проводов, их многократном перехлесте и короткому замыканию. Искры, образовавшиеся от короткого замыкания, упали на землю, в результате чего огонь быстро распространился по сухой траве к участку К.

Вопреки доводам жалобы, иные версии ответчика о причинах произошедшего пожара, в том числе о превышении потребителем нагрузки допустимых по ТУ значений, были предметом исследования судебных инстанций, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика АО "РЭС", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены действия истца К., в связи с чем необоснованно отказано в применении положений ст. 1083 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не соблюдение К. правил пожарной безопасности РФ при установленных судом обстоятельствах возникновения и распространения пожара, не явилось причиной пожара, ее действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность потерпевшего.

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части определения размера ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истца К., поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, определяя размер ущерба, причиненного движимому имуществу - пиломатериал, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заключения эксперта от 20 сентября 2022 г. N представленного истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

В указанном заключении содержится указание на описание объекта оценки - здание общей площадью застройки 559,1 кв. м и товар на хранение (экспертом аналоги взяты доска обрезная и брус), при этом, эксперту предоставлен был только паспорт объекта от 11 апреля 2021 г.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов принятия именно данного заключения в качестве достоверного доказательства размера причиненного движимому и недвижимому имуществу истца материального ущерба, при наличии договора купли-продажи и ответственного хранения от 28 апреля 2022 г., согласно которым К. за неделю до пожара приобрела 29,82 м3 пиломатериала хвойных пород на общую сумму 450 960,06 руб.

Кроме того, судом первой инстанции также принят во внимание размер ущерба, причиненный объекту недвижимости, в размере 8 638 500 руб., при этом какой-либо оценки довод ответчика о стоимости данного объекта, отраженного в акте сдачи-приемки от 20 декабря 2020 г. - 5 686 тыс. руб., не нашел в судебном акте.

Заслуживает внимание и довод стороны ответчика о том, что судом не мотивировано приняты в качестве доказательства причиненного ущерба договор купли-продажи и ответственного хранения от 28 апреля 2022 г. пиломатериала, тогда как его фактическое нахождение в момент пожара на территории какими-либо иными доказательствами не подтвержден (фото, осмотр места происшествия и т.д.).

Более того, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания размера ущерба. Ответчик объективно лишен возможности доказать, какое имущество находилось в момент пожара на земельном участке истца и использовалось ООО "Основа НСК", и было повреждено. Обязанность доказать размер ущерба возлагается на потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о недоказанности размера ущерба, причиненного имуществу истца, ограничился указанием на то, что ответчик не доказал иного размера ущерба, не ходатайствовал о назначении экспертизы, при этом не учел, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился, что повлекло за собой полное взыскание ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в пользу истца и лишение ответчика возможности опровергнуть представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции уклонились от возложенной на них задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятых ими судебных актов, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2025 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.