Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2025-000794-65 по иску Б. к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Администрации Ачинского района Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 538 993 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2022 г. в результате стихийного бедствия на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края уничтожено принадлежащее ей имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Как установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления твердых коммунальных отходов, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась.

Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района Х. Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию Ачинского района.

Постановлением от 10 мая 2022 г. в рамках уголовного дела Б. признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта и материалам уголовного дела, рыночная стоимость объектов, принадлежащих истцу и уничтоженных стихийным бедствием (пожаром), составила в общей сумме 538 993 рубля.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2025 г., исковые требования Б. удовлетворены частично.

С администрации Ачинского района Красноярского края в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскано 534 993 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации Ачинского района Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 15699 рубль 86 коп.

В кассационной жалобе представитель администрации Ачинского района Красноярского края - К. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы указывает на отсутствие нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района, в области противопожарной безопасности. Указывает, что суды возложили ответственность по возмещению ущерба на администрацию Ачинского района ввиду неисполнения администрацией решения суда от 10 августа 2020 г. по делу N 2а-1844/2020. Однако, виновность Х. (главы Ачинского района) в причинении ущерба истцу к настоящему времени не доказана. Приговор по уголовному делу не вступил в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования. В приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления приговора в отношении Х. в законную силу судами было отказано, при том, что результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Х. напрямую связаны с рассматриваемым спором.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2022 г. в 11 часов 00 минут произошел пожар в с. Белый Яр Ачинского района, в том числе, по <адрес> в результате которого истцу причинен ущерб. Огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от 9 мая 2022 г.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 1 июня 2022 г. N 404 Б. оказана единовременная материальная помощь семьям, пострадавшим от пожара 7 мая 2022 г., в размере 50000 рублей.

14 октября 2022 г. ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело в отношении главы Ачинского района Х. по признакам преступлений, предусмотренных п. "1 ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ. Б. признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю N 186 от 4 августа 2022 г. очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов: расстоянии 300 м от с. Белый Яр в Ачинском районе Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению N 129 от 16 мая 2023 г. эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 7 мая 2022 г. Пожар локализован 7 мая 2022 г. в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 8 мая 2022 г. в 20 ч. 22 мин. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по <адрес> при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 7 мая 2022 г. в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр в 100 м западнее от ул. Школьная, кадастровый квартал N, не предоставляется возможным.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 86/6-1-23 от 02 февраля 2023 г. рыночная восстановительная стоимость строений на май 2022 года по Таблице 2 составляет: бани - 138 839 рублей, стайки (7,3 кв. м) - 26926 рублей, стайки (13,5 кв. м) - 33010 рублей, пригона - 13428 рублей, углярки - 6042 рублей, стоимость забора с калиткой, расположенного по вышеуказанному адресу - 98148 рублей.

Согласно заключению эксперта М. N 01/14/04 от 14 апреля 2023 г. рыночная стоимость объектов (личного имущества) потерпевшей, расположенных на территории домовладения по <адрес> по состоянию на 7 мая 2022 г., состоящая из 33 наименований, составляет в общей сумме 222 600 рублей.

Также судом установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 г. на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная, объемом 500 м куб.

25 сентября 2020 г. решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист N, на основании которого 4 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении администрации Ачинского района Красноярского края.

29 августа 2023 г. определением Ачинского городского суда отказано администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13 октября 2023 г. частично прекращено исполнительное производство N, возбужденное 04 июня 2021 г. на основании исполнительного листа N от 28 сентября 2020 г., в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м куб.. кадастровый номер N, в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из доказанности факта уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Белоярского сельского совета, а также того, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении Б. ущерба. Учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, при этом именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением истцу Б. материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учел вышеприведенные экспертные заключения N 86/6-1-23 от 2 февраля 2023 г. и N 01/14/04 от 14 апреля 2023 г. по уголовному делу, с учетом наличия фактического имущества на земельном участке на дату пожара, а также принял во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества истцом не представлено, а ответчиком - не опровергнуто, суд взыскал с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца возмещение ущерба в размере 534 993 рубля.

При этом, суд первой инстанции не учел оказанную Б. единовременную материальную помощь в сумме 50 000 рублей, поскольку данные выплаты на основании распоряжения постановления Правительства Красноярского края носят характер единовременной материальной помощи, не направлены на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту также - Федеральный закон "О пожарной безопасности") следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 34 названного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Так, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией Ачинского района Красноярского края обязанности по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об установлении причины возникновения пожара, о наличии иных источников и очагов пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района. Кроме того судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 10 августа 2020 г. на администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 метрах на запад от ул. Школьная, объемом 500 м куб., кадастровый номер N, в срок до 25 марта 2021 г.. При этом обязанность по исполнению указанного решения суда исполнена ответчиком лишь 8 августа 2023 г., то есть после возникновения пожара и причинения истцу материального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что именно на администрации Ачинского района лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, поскольку главой Администрации как уполномоченным лицом не были своевременно приняты меры для исполнения решения Ачинского городского суда от 10 августа 2020 г., что привело к возникновению пожара и как следствие к причинению вреда имуществу собственников домовладений, расположенных вблизи свалки.

Факт утраты истцом имущества и причинения ей убытков в общем размере 534 993 рублей судами установлен на основании заключений экспертиз, справки о пожаре, исследованных материалов уголовного дела, правоустанавливающих документов на земельный участок, и объяснений Б. данных в рамках уголовного дела.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, не вступление в законную силу приговора суда по обвинению главы Администрации Ачинского района не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, поскольку от обязанности ликвидации несанкционированной свалки Администрация Ачинского района Красноярского края не освобождалась, ни на стадии судебного следствия, ни после вынесения приговора суда. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Между тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9.12.2025 г.