Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А. и Овсянкиной Н.В.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1777/2025 по административному исковому заявлению К. к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2023 года.

Постановлением Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года N 2592-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2025 год (далее - Перечень на 2025 год).

21 ноября 2024 года постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Перечень на 2024 год под пунктом 14240 и в Перечень на 2025 год под пунктом 12143 включено нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 189,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером <...> по адресу: г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Гвардейская, д. 14.

К., являясь собственником указанного нежилого помещения, 29 февраля 2025 года посредством почтовой связи обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 сентября 2025 года.

Не согласившись с постановленным решением, 10 октября 2025 года представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики развития города Москвы по доверенности Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что принадлежащие административному истцу нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни по виду фактического использования. Так, мероприятиями по определению вида фактического использования от 21 апреля 2022 года установлено, что спорное помещение используется для размещения офисов (67,28%), выводы акта не оспорены.

Помещение расположено в здании с кадастровым номером N общей площадью 14 144,2 кв. м, являющимся многоквартирным домом, площадь нежилых помещений в котором согласно расчета административного ответчика составляет более 3 000 кв. м, поскольку места общего пользования помещения имеют статус "нежилые" и также подлежат учету.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, К. с 5 марта 2019 года на праве собственности принадлежит расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером N нежилое помещение с кадастровым номером N, которое было включено в оспариваемые Перечни на 2024 и 2025 года.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, судебная коллегия, с учетом положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона N 64, приходит к выводу, что К. обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, помещение не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона N 64, ввиду чего признал его недействующим.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на правильном применении норм материального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона N 64 (в редакции от 18 ноября 2015 года, действовавшего до 31 декабря 2024 года) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. м.

С 1 января 2025 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме с учетом площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством, превышает 3 000 кв. м (пункт 2.1 статьи 1.1 Закона N 64 в редакции от 13 ноября 2024 года).

Таким образом, для признания оспариваемого Перечня на 2024 год соответствующим требованиям действующего законодательства необходимо установить соблюдение совокупности следующих условий: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3 000 кв. м; не менее 20% от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В то время как для признания Перечня на 2025 года соответствующим требованиям действующего законодательства необходимо установить соблюдение совокупности следующих условий: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, с учетом площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством, должна превышать 3 000 кв. м; не менее 20% от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из выписки из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 13 июня 2023 года, в многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 3 061,6 кв. м, в т.ч. площадь подвала 1 497 кв. м; характеристика помещений: торговые - 863,4 кв. м; складские - 680 кв. м; бытовое обслуживание - 393,3 кв. м; учрежденческие - 310,6 кв. м; прочие - 817 кв. м; не входят в общую площадь здания помещения общей площадью 1 237,3 кв. м, лестницы - 1 186 кв. м, прочие - 50 кв. м.

Из экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 29 марта 1983 года) следует, что в спорном здании имеются: помещение N I площадью 276,5 кв. м, тип: "складское" (магазин); помещение N III площадью 414,7 кв. м, тип: "складское" (магазин); помещение N IV площадью 748,7 кв. м, тип: "прочие"; помещение N I "торговые" площадью 282,7 кв. м; помещение N II тип: "торговые" площадью 296,5 кв. м; помещение N III, тип: "бытовое обслуживание" 189,5 кв. м; помещение N IV тип: "бытовое обслуживание" (фотолаборатория, фотокинообъединения) площадью 316,9 кв. м; помещение N VI тип: "бытовое обслуживание" 197,9 кв. м; помещение N VII, тип: "торговые" 120,7 кв. м; помещение N VIIa, тип: "торговые" площадью 80,1 кв. м; помещение N VIIб, тип: "торговые" площадью 83,4 кв. м.

Из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что общая площадь здания составляет 14 134 кв. м, жилые помещения - 11 070 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 3 064 кв. м, из которых с классификацией помещений "торговая" составляет 863 кв. м; "складская" - 680 кв. м; "бытовое обслуживание" - 704 кв. м.

Следует признать, что при таких обстоятельствах площадь нежилых помещений в многоквартирном доме в юридически значимые налоговые периоды составляет более 3 000 кв. м.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом первой инстанции было установлено, что помещение с кадастровым номером N включено в оспариваемые перечни исходя из вида его фактического использования под офисы.

В подтверждение законности принятого акта стороной административного ответчика были представлены акты обследования N 91224404/ОФИ от 21 апреля 2022 года и N 91250321/ОФИ от 26 июня 2025 года.

Проверяя правомерность включения нежилого помещения в оспариваемые перечни, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Согласно выводов актов обследования спорного нежилого помещения N 91224404/ОФИ от 21 апреля 2022 года и N 91250321/ОФИ от 26 июня 2025 года 67,28% и 93,67% соответственно его площади используется для размещения офисов.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Стороной административного истца были предоставлены договоры аренды от 22 сентября 2023 года и 23 августа 2024 года, согласно которым принадлежащее административному истцу нежилое помещение было передано в аренду ООО "Частная пожарная охрана "Пожаробезопасность-1".

ООО "Частная пожарная охрана "Пожаробезопасность-1" выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, указанную деятельность общество осуществляет по адресу г. Москва, ул. Гвардейская, д. 14. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Частная пожарная охрана "Пожаробезопасность-1" является деятельность по обеспечению пожарной безопасности (ОКВЭД 84.25.1), которая согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к виду деятельности 84.25.1 "Деятельность по обеспечению пожарной безопасности".

Отклоняя доводы административного ответчика об использовании помещения для размещения офисов, суд первой инстанции исходил из того, что понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления акта обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12 ноября 2020 года N 2596-О отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо выделяет в качестве признаков фактического использования в целях делового, административного и коммерческого назначения не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости налогоплательщиком по административному назначению, то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной хозяйственной (предпринимательской) деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров. К видам деятельности в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Учитывая, что в спорном помещении арендатором осуществляется деятельность в области пожарной безопасности, использование помещений в целях, не имеющих отношения к пожарной безопасности в судебном заседании не установлено и в спорных актах не зафиксировано, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления в помещении административного истца офисной (вспомогательной к основной) деятельности, подпадающей по действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку решение суда следует признать законным и обоснованным.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица повторяют их позицию в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку положения в части включения спорного помещения в оспариваемые перечни содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, они правомерно признаны судом первой инстанции недействующими с 1 января соответствующего года.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда содержит указание на опубликование сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Учитывая, что заявленные требования судом были удовлетворены, по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 рублей.

В названных частях решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

решение Московского городского суда от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2025 года.