мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи П., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску З. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица ПАО "Россети-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2025,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителей истца К., ответчика - Р., третьего лица - О., судебная коллегия,

З. обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнения требований после проведения судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") ущерб, причиненный пожаром в размере 3 788 894 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <...> кадастровый <...>, площадью 863 кв. м, на котором был расположен жилой дом. 26.11.2022 года в 12:10 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен строящийся дом. Согласно Постановлению об отказе в возбуждение уголовного дела от 05.12.2022 наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы пола, в процессе аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание, перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений). Считает, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между возникновением аварийного режима работы электрооборудования или электросети, так как с 10:47 произошло отключение электроэнергии всего поселка и были скачки напряжения. По данному факту 26.11.2022 жильцы поселка вызвали сотрудников МРСК "Урала". 21.07.2023 истец обратился к ответчику с претензий, ответа на которую не получил, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика АО "ЭнергосбытПлюс" - Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В возражениях на исковое заявление указала, что владельцем электрической сети, от которой запитана энергоустановка истца, является ПАО "Россети Урал", ответственность за передачу электроэнергии до опоры несет ПАО "Россети Урал", от опоры до энергоустановки истец. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что причиной пожара явились скачки напряжения. Таким образом, доказательств поставки электроэнергии ненадлежащего качества по сетям сетевой организации ПАО "Россети Урал" до опоры, на которой определена граница балансовой принадлежности, материалы дела не содержат.

Представители третьего лица ПАО "Россети-Урал" - О., Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений. В возражениях на исковое заявление указали, что причиной пожара являются виновные действия самого истца. Жилой дом с 24.11.2022 находился без присмотра, включенными оставались теплые полы, 2 электронагревателя, холодильник, что в данном случае не исключает причину возгорании из-за превышения разрешенной мощности, что могло неизбежно отрицательно сказаться на состоянии электрических проводников и их изоляции. Согласно заключению N 15 от 12.05.2025 эксперт исключил такие причины возникновения пожара, как перенапряжение в сети дома, так и во внешней сети. Единственно возможной причиной пожара явилось неисправность системы "теплый пол".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2025 исковые требования З. удовлетворены частично. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу З. взыскан ущерб, причиненный имуществу, в размере 3788 894 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 руб. Кроме того, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 300 руб.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно положил в основу решения только заключение пожарной экспертизы без учета электротехнической экспертизы. В частности указано на то, что судом не установлено и не отражено в решении, в чем именно заключается неправомерное действие (или виновное бездействие) ответчика. Электротехническая причина пожара может быть обусловлена не только действиями поставщика электроэнергии (ответчика, отвечающего в рамках договора электроснабжения с потребителем за действия третьего лица - сетевой организации), но потребителя (истца), поскольку потребитель отвечает за находящееся в его зоне ответственности электрооборудование (в частности, за функционирование электрической системы "Теплый пол"). Суд пришел к ошибочному выводу о том, что протекание аварийного (пожароопасного) режима в электрической сети и/или электрооборудовании находится в подконтрольной территории ответчика и свидетельствует о наличие его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу. Выводы суда об отсутствии вины истца в ненадлежащем содержании своего имущества и невыполнении требований пожарной безопасности противоречит материалам дела. Так, вопреки изложенным в решении выводам, экспертом ООО "Файер контроль" <...>16 заключение которого суд не принял в качестве доказательства, установлены нарушения правил пожарной безопасности при строительстве дома, ненадлежащая работа системы "Теплый пол", за которую ответчик не отвечает. Суд не принял во внимание заключение ООО "Файер контроль", указав в решении, что вывод о причинах возникновения аварийного режима носит вероятностный характер. Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт <...>17 пояснил причины вероятностных выводов, указал, что выводы сделаны на основании представленных в его распоряжение материалов дела путем исключения версий, что само по себе не является нарушением.

В апелляционной жалобе, представитель третьего лица ПАО "Россети Урал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, в частности, указано на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в части установления фактов, которые не были доказаны, в процессе рассмотрения дела. Так, согласно выводам заключению эксперта ООО "Файер контроль" N 15 от 12.05.2025 именно, неисправность в работе системы "теплый пол", явилась причиной возникновения возгорания. Эксперт исключил возможность возникновения аварийного режима работы электросети (оборудования от короткого замыкания электропроводников. Выявленные оплавления проводников характерны воздействию высоких температур в очаге пожара. Следов протекания аварийных режимов в виде короткого замыкания, на найденных проводниках, не выявлено. Эксперт исключает возможность возникновения аварийного режима работы электрической сети (оборудования) от перенапряжения во внешней сети. Так экспертом указано, что повышенное напряжение во внешней сети возникает в аварийных случаях, либо при ошибочных действиях во время ремонтных работ на этой сети. Перенапряжение в таких случаях затрагивает всех потребителей, подключенных к этой сети, и влечет за собой массовый выход из строя электроприборов. Информации о повышенном напряжении не имеется. Работы на трансформаторной подстанции ТП-66072 и воздушной линии ВЛ-0,4 "Полева", обеспечивающих электроснабжение жилого дома по адресу: <...>, не выполнялись. Эксперт исключил такие причины возникновения пожара как перенапряжение как в сети дома, так и во внешней сети. Единственной возможной причиной пожара явилось неисправность системы "теплы пол". Третье лицо, полагает, что причина пожара, а именно возгорания теплого пола, произошла по вине самого потребителя, поскольку мероприятия ответвления от опоры до ввода в дом осуществлял З. Этому способствовали такие причины как оставление включенными несколько электрических приборов более чем на двое суток без контроля. При аварийном режиме работы во внешней сети были бы обнаружены следы обгорания, обугливания, перепадов напряжения в границах балансовой ответственности сетевой организации, что не зафиксировано и не представлено истцом. При этом, повреждение от пожара наблюдается в восточной части дома, в месте расположения отопительной системы. Выводы суда о непринятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Файер контроль", поскольку выводы о причинах возникновения аварийного режима носит вероятностный характер, являются неверными. При определении причины пожара необходимо принять во внимание данное заключение, выводы эксперта в котором согласуются с ранее сделанными выводами экспертов пожарно-технической экспертизы "ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области и иными представленными доказательствами. Не доверять заключению эксперта, назначенному судом, оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. В случае наличия нарушений как со стороны истца так и со стороны ответчика, необходимо распределить вину за причиненные убытки пропорционально вине между истцом и ответчиком. Сетевой организацией представлены доказательства соответствия качества поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ, в то время как действия самого истца повлекли возникновение аварийной ситуации в электросети дома, что привело к пожару.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение суда без изменений, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения, представила письменные возражения на жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 15, 151, 210, 333, 401, 539, 540, 542, ст. 547, ст. ст. 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 2, 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354); п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения 442); учел разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - ППВС 14); п. 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС 17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, что земельный участок со строящимся жилым домом, расположенный по адресу: <...> а, принадлежит на праве собственности З. (т. 1 л. д. 12 - 14).

26.11.2022 в 12:10 произошло возгорание строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <...> а (т. 1 л. д. 49).

Установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающей организацией земельного участка по адресу: <...> а, является АО "ЭнергосбыТ Плюс".

08.11.2017 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 7-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный, 26.11.2022 в 12:10 дежурному диспетчеру 75 ПСЧ поступило сообщение, что в Белоярском ГО, д. Гусева, на земельном участке с кадастровым номером <...> горит жилой дом. Пожар потушен силами ПЧ 19/3, В/Ч 58661, ОП ПЧ 19/3. В результате пожара уничтожен жилой дом. Общая площадь пожара составила 64 м. Постройки и имущество не застраховано. Со слов З., материальный ущерб от пожара составил 2000 000 руб. Травм и гибели в результате пожара нет.

Проверкой установлено: жилой дом представляет собой одноэтажное строение, V-й степени огнестойкости. Стены дома выполнены из древесины. Крыша плоская, крыта металлическим листом по деревянной обрешетке. Вентиляция в доме естественная. Жилой дом электрифицирован 220 Вольт от опоры ЛЭП, стоящей вблизи территории домовладения. Жилой дом отапливается двумя электрическими обогревателями. В полу дома расположена отопительная система, которая осуществляет обогрев помещения за счет нагрева электрических нагревательных элементов. Территория домовладения по всему периметру огорожена забором. В ходе осмотра места пожара емкостей содержащих ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено, около восточной стены жилого дома обнаружены фрагменты жил электрических проводов со следами, похожими на аварийный режим работы электросети, в виде шарообразных наплавлений и "спаек" на концах жил электрических проводов. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается в восточной части дома, в месте расположения отопительной системы, которая осуществляет обогрев помещения за счет нагрева электрических нагревательных элементов, до сквозного прогара в полу и уничтожения восточной стены дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2022 сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило: тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы пола, в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений). Ущерб чужому имуществу данным пожаром не причинен.

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу пожарно-техническую, строительно-оценочную и электротехническую экспертизы (т. 2 л. д. 60 - 65).

Из заключения экспертов <...>15 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 56 от 31.07.2024, наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего по адресу: <...> а, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Эксперт делает следующие выводы.

Очаг пожара, произошедшего по адресу: <...>, находился в восточной части внутреннего пространства дома, в помещении N 1 на участке пола между западной стеной помещения и конструкцией дивана, откуда в дальнейшем по строительным конструкциям и прилегающим горючим материалам происходило распространение горения в остальную часть внутреннего пространства помещения N 1, преимущественно в восточном направлении. При известных обстоятельствах, отраженных в предоставленных на экспертизу материалах гражданского дела, поджог невозможен, какой-либо характер поджога в данном случае не усматривается.

Согласно заключению эксперта ООО "Файер контроль" <...>14 N 15 от 12.05.2025 следует, что смонтированное электрооборудование, электропроводка в строении по адресу: <...>, требованиям нормативных документов, технической документации при проведении обследования строения, а также при изучении материалов дела, экспертом не выявлены нарушения требований к электромонтажным работам и применяемым материалам. Исключена возможность перенапряжения во внутренней сети строения по адресу<...>, и перенапряжения во внешней сети. Исключена возможность наличия недостатков в соединении проводов на опоре N 25 ВЛ-0,4 "Полевая", от которой запитано строение сгоревшего жилого дома. При проведении обследования строения, а также при изучении материалов дела, экспертом не выявлены нарушения требований ПУЭ и иной нормативно-технической документации при эксплуатации электроустановок по адресу: <...>. Срабатывание предохранительных устройств в цепи поставщика электроэнергии при возникновении аварийных режимов работы на электросетях потребителя не предусмотрено.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции при определении причины пожара принял во внимание выводы экспертов <...>8, <...>9 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией. Экспертами подробно описан механизм возникновения пожара с подробным описанием последовательности его развития.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно руководствовался заключением экспертов <...>8, <...>9 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, чьи выводы, в их взаимосвязи, указывают на то, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, вызванное некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс". Заключение данных экспертов судом первой инстанции оценено в соответствии с положениями ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и третьего лица о том, что вред причинен в результате действий З., поскольку заключением эксперта N 56 от 31.07.2024 установлено, что при известных обстоятельствах, отраженных в предоставленных на экспертизу материалах гражданского дела, поджог невозможен, какой-либо характер поджога в данном случае не усматривается - то есть действия собственника не являлись причиной пожара.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства в части отсутствия вины ответчика заключение эксперта N 15 от 12.05.2025 ООО "Файер контроль", поскольку вывод о причинах возникновения аварийного режима носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции исходил из того, что при установленном факте начала пожара в доме ответчика доказательств вины истца в ненадлежащем содержании своего имущества и невыполнении требований пожарной безопасности не представлено. Как указал эксперт, допрошенный в судебном заседании, работа системы "теплый пол" возможна в отсутствие жильцов для сохранения температуры помещения в зимний период. Указанное заключение эксперта N 15 от 12.05.2025 само по себе не доказывает вины истца. Никаких доказательств в подтверждение несанкционированного возгорания пола не представлено.

Наоборот, из совокупности доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, следует, что имело место тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, что является достаточными для вывода о виновности ответчика в возникновении пожара на подконтрольной ему территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в ненадлежащем содержании своего имущества и невыполнении требований пожарной безопасности, доводы апеллянтов об обратном противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о необоснованном отклонении выводов заключения эксперта N 15 от 12.05.2025 в части о причинах возникновения аварийного режима, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценка спорному экспертному заключению дана судом первой инстанции, результаты оценки нашли отражение в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Определяя размер ущерба в сумме 3788894,86 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства, данный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, в том числе, которые носили и косвенный характер, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, все доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного исследования им дано подробное обоснование в решении суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для выводов о том, что причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация потребителем теплого пола, не имеется, суд, разрешая спор, как было указано ранее, оценил как прямые, так и косвенные доказательства, а также показания свидетелей, не доверять которым объективных причин не имеется, и пришел к выводу о наличии вины именно ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика и третьего лица в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.