Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" об устранении нарушений пожарной безопасности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ООО УК "Иван Калита" по доверенности Тонкаль И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности С., судебная коллегия

прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Иван Калита" о возложении на ООО "Управляющая компания "Иван Калита" обязанности устранить нарушения пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в административной части здания установить внутренний противопожарный водопровод; установить ограждения с поручнями на лестнице высотой более 45 см в административной части здания (лифтовой холл на 10-м этаже); в административной части здания оборудовать двери лестничных клеток и эвакуационных выходов приспособлениями для самозакрывания (10, 8, 7 этажи); административную часть здания обеспечить первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); освободить пути эвакуации в административной части здания от загромождений различными предметами и мебелью (коридор 9-го этажа, лестничный марш запасной лестничной клетки на 7, 6, 2 этажах); оборудовать двери запорами позволяющими свободно открывать их, Изнутри без ключа, из поэтажных коридоров, холлов, лестничных клеток в административной части здания (6, 3, 1 этажи); исключить хранение предметов под лестничным маршем в административной части здания (основная лестничная клетка 1-й этаж); установить дверь эвакуационного выхода из административного здания открывающуюся по направлению выхода из здания (холл 1-го этажа); лифтовые шахты в административном здании отделить от коридоров лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа; оборудовать административную часть здания автоматической установкой пожаротушения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО "Управляющая компания "Иван Калита" возложена обязанность устранить вышеперечисленные нарушения пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> указано на обращение решения суда к немедленному исполнению.

С ООО "Управляющая компания "Иван Калита" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Иван Калита" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт заключения ответчиком договора на управление административной частью здания. Ссылается, что управление и содержание Административного здания до 2023 года осуществляло ООО "Жилстройсервис", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений Административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 сентября 2015 года. До 2022 года спорный МКД (<адрес>), а также административная часть МКД (<адрес>) числились как разные объекты капитального строительства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу и представление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений, и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки, проведенной октябре 2024 года прокуратурой совместно с сотрудником ОНД и ПР г. Краснодара УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, выявлены многочисленные нарушения в сфере пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, N, а именно: в административной части здания отсутствует внутренний противопожарный водопровод (пункт 2 таб. 7.1 СП 10.13130); отсутствуют ограждения с поручнями на лестнице высотой более 45 см в административной части здания (лифтовой холл на 10-м этаже) (пункт 4.3.5 СП 1 *13130); в административной части здания допущена эксплуатация дверей лестничных клеток и эвакуационных выходов без приспособлений для самозакрывания (10, 8, 7 этажи) (пункт 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479); административная часть здания не обеспечена первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (в ходе выборочной проверки на различных этажах обнаружены огнетушители, имеющие превышение сроков перезарядки) (пункт 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479); допущено загромождение путей эвакуации в административной части здания различными предметами и мебелью (коридор 9-го этажа, лестничный марш запасной лестничной клетки на 7, 6, 2 этажах) (пункт 27(6) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479); допущена эксплуатация дверей с запорами, препятствующими свободному открыванию, изнутри без ключа из поэтажных коридоров, холлов, лестничных клеток в административной части здания (6, 3, 1 этажи) (пункт 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479); допущено хранение предметов под лестничным маршем в административной части здания (основная лестничная клетка 1-й этаж) (пункт 16 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16 сентября 2020 года N 1479); дверь эвакуационного выхода из административного здания открывается не по направлению выхода из здания (холл 1-го этажа) (пункт 4.2.22 СП 1.13130); лифтовые шахты в административном здании не отделены от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (часть 16 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); в административной части здания, относящейся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 высотой более 30 м, отсутствует автоматическая установка пожаротушения (пункт 5 таб. 1 СП 486.1311500).

Согласно реестру лицензий по состоянию на 07 ноября 2024 г. сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> с 01 июня 2018 г. содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН: N, лицензия от 30 апреля 2015 года N N) в связи с заключением договора управления от 16 апреля 2018 г. N 1 на основании протокола общего собрания собственников от 29 июля 2017 г. N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 6 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из доказанности истцом нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 N 33-1074/2023 (оставленным без изменения Четвертым кассационным судом) многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу <адрес> является единым объектом недвижимости, состоит из 5 подъездов, в 1-4 подъездах расположены жилые помещения, 5 подъезд является административным зданием, в котором расположены нежилые помещения, имеет единое архитектурное решение, общие конструктивные элементы и инженерные коммуникации, находится под единой крышей МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 27 441 кв. м.

Согласно проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, сведений федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписки ЕГРН) многоквартирный дом с техническим и цокольными этажами со встроенными помещениями в первом и цокольном этажах 5-секционного (в том числе административное здание - блок 1) по <адрес> в <адрес>, является единым зданием.

Так, в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01 декабря 2009 г. N 193 внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N в части уточнения земельных участков с кадастровыми номерами и административными адресами возводимого объекта капитального строительства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещения, расположенные по адресу: <адрес>, расположены в объекте недвижимости с кадастровым номером N, которому присвоен адрес: Российская <адрес>, общая площадь объекта 33610, 3 кв. м.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Краснодар от 26 мая 2022 г. N 4579-А аннулированы сведения об адресе: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно информации ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (исх. от 14 марта 2023 г. N) сообщается, что Многоквартирный <адрес> состоит из 5 секций (включая административное здание - блок I) и является единым строением.

Таким образом, МКД имеет признаки единства здания и является единым объектом недвижимости, а соответственно, его части (блок, секции, подъезды) не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, блок с нежилыми помещениями (ранее адрес <адрес>) является составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с информацией, содержащейся в реестре лицензий по состоянию на 07 ноября 2024 г. сведения о многоквартирном доме N N по <адрес> (далее - МКД) с 01 июня 2018 г. содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Иван Калита" в связи с заключением договора управления N от 16 апреля 2018 г. на основании протокола общего собрания собственников N от 29 июля 2017 г.

Госжилинспекцией Краснодарского края при рассмотрении ранее поступивших обращений от 28 июня 2023 г. N, от 01 августа 2023 г. N выявлены признаки нарушения требований пунктов 2.1.9, 2.1.11, 2.1.14.3 Раздела 10 Приказа N 74/114/пр, выразившиеся в размещении ООО "УК "Иван Калита" в ГИС ЖКХ недостоверной информации о количестве подъездов в МКД, о количестве лифтов в МКД, об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

По указанному факту, госжилинспекцией Краснодарского края в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ООО "УК "Иван Калита" было объявлено предостережение от 30 августа 2023 г. N о недопустимости нарушения обязательных требований. В ходе рассмотрения сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, госжилинспекцией края установлено, что информация согласно предостережению от 30 августа 2023 г. в ГИС ЖКХ не размещена.

Также согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 г. по делу N судом установлено, что МКД и административное здание литер "Б" являются единым объектом капитального строительства, совокупная площадь жилых и нежилых помещений в МКД (с учетом административного здания блок 1) составляет 27 441 кв. м.

Таким образом, ранее судами дана оценка в части отнесения административного здания (блок 1) к МКД, учету общей площади МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией именно указанная управляющая организация обязана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что многоквартирный дом N N по <адрес> состоит из 5 секций (включая административное здание - блок I) и является единым строением, ООО "Управляющая компания "Иван Калита", как профессиональный участник на рынке соответствующих услуг, является единственной управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2025 года.