Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 1 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Миллер М.В., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации муниципального образования город Краснодар к Аджиашвили О.В. о сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее также - администрация) обратилась в суд с иском к Аджиашвили О.В. о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N площадью 140,5 кв. м (далее также - КН:N), и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N площадью 140,6 кв. м (далее также - КН:N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований администрации к Аджиашвили О.В. о сносе самовольного строения отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами экспертного заключения, указывает, что в исследовательской части экспертного заключения не указано, какие исследования экспертом были проведены для определения капитальности спорного объекта. Напротив, в исследовательской части экспертного заключения указано на наличие в спорном объекте инженерных коммуникаций, центрального электроснабжения, водоснабжения, канализации, что является признаком объекта капитального строительства. Администрация считает, что перемещение спорного объекта без разрушения ограждающих конструкций стен, кровли, внутренней отделки, а, следовательно, с сохранением функционального назначения объекта - невозможно. Кроме того, поскольку право собственности на одноэтажные нежилые здания КН:N и КН:N зарегистрировано, факт обращения за регистрацией права собственности на спорные объекты служит доказательством того, что объекты возведены ответчиком как объекты капитального строительства. Эксплуатируются в коммерческих целях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель муниципального образования город Краснодар Р., действующий на основании доверенности от 9 июля 2025 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок КН:N площадью 335 кв. м, с видом разрешенного использования: "для эксплуатации объекта оптово-розничной торговли" по адресу: <адрес>, а также два нежилых здания КН:N и КН:N, расположенные на этом земельном участке, принадлежат на праве собственности Аджиашвили О.В.

Из акта проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, от 05 марта 2024 года N 191-РГСП, акта проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 25 января 2024 года N 190-РГСН, протокола осмотра от 25 января 2024 года, следует, что расположенные на земельном участке КН:N одноэтажное нежилое здание КН:N площадью 140,5 кв. м и одноэтажное нежилое здание КН:N площадью 140,6 кв. м, возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно технической документации, предоставленной ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевой БТИ" отдел по г. Краснодару, по состоянию на 04 декабря 2008 года на вышеуказанном земельном участке расположены; лит. А (магазин) общей площадью 140,50 кв. м, число этажей - 1, год постройки - 2008; лит. Б (склад) общей площадью 140,60 кв. м, число этажей - 1, год постройки - 2008.

С территории общего пользования нежилое здание (склад) с кадастровым номером N (лит. Б) зафиксировать не представилось возможным.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19 февраля 2024 года N 2379/29 согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД), с учетом ограниченных технических возможностей системы электронного документооборота "Краснодар", градостроительные планы земельного участка, разрешения па строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29 мая 2023 года N 57 п. 4, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок КН:N расположен в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 07 ноября 2008 года N 3767 "Об утверждении проекта планировки района индивидуальной жилой застройки, ограниченного улицами Сергиевской, им. Кирилла Российского, Батуринской, Чепигинской, 4-го отделения совхоза "Краснодарский" города Краснодара".

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 февраля 2024 года N 1094/44, сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием подачи иска.

Как следовало из пояснений ответчика, на земельном участке КН:N ранее располагались два строения площадью 140,5 кв. м, и 140,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару 04 декабря 2008 года.

Согласно разделу VI "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" указанного технического паспорта фундамент вышеуказанных строений - "щебеночная подушка", наружные стены выполнены из металлопрофиля, кровля - из металлопрофиля.

Впоследствии ответчиком без увеличения пятна застройки указанные строения преобразованы в одно единое двухэтажное строение общей площадью 507,2 кв. м, что подтверждается технической документацией на сборно-разборную конструкцию, изготовленной производственным отделом N 1 филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю 09 октября 2024 года.

Так, согласно указанной технической документации, спорный объект сооружен на бетонной плите, стены и перегородки выполнены из металлического каркаса и металлопрофиля, перекрытия - металлические фермы, крыша - из металлопрофиля. Все изложенное указывает на сборно-разборный характер спорного строения.

К принадлежащему ответчику земельному участку и расположенному на нем строению обустроен съезд с ул. им. Кирилла Российского и гостевая парковка. Указанный съезд и гостевая парковка обустроены на основании выданных Департаментом транспорта и дорожного хозяйства АМО Краснодар технических условий N 1615/39 от 15 февраля 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела проектом N 3213-ДК.АД от 2019 года, выполненным Проектным Бюро "Вектор" и согласованным со всеми необходимыми службами города - АО "Краснодаргоргаз", ООО "Краснодар водоканал", ПАО "Ростелеком" и т.п.

Письмом отдела надзорной деятельности Прикубанского округа г. Краснодара Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ГУ МЧС России исх.N 23/9.24.22-710 от 08 августа 2023 года подтверждается, что автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в спорном строении по <адрес> выполнена в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. При этом согласно представленному в материалы дела договору N 1119/К от 01 января 2023 года, специализированной организацией осуществляется мониторинг смонтированных в спорном объекте средств пожарной сигнализации.

Кроме того, расчетом оценки возможного сокращения противопожарных расстояний (разрывов), путем определения величины падающих тепловых потоков от пламени пожара между спорным объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес> и соседними зданиями и сооружениями, выполненным ООО "Объединенные Противопожарные Системы" в 2024 году подтверждается достаточность противопожарных разрывов с учетом принятых конструктивных решений зданий, решений по планировке территории и дополнительных противопожарных мероприятий в соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013.

Отчетом по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты - спорного объекта, выполненного ООО Объединенные Противопожарные Системы" в 2024 году, установлено, что максимальное значение расчетной величины пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное статьей 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С целью установления значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы, из заключения которой следует, что нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, образованное из одноэтажных нежилых строений с кадастровыми номерами N и N, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар за исключением пункта 1.1.2, статьи 26 Правил землепользования и застройки в части расположения относительно границ участка (норматив - 3 м, фактически - 0,00-0,1,17 м) и в части процента застройки (фактически - 90%, норматив - 40%).

Также эксперт установил, что характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания, на момент проведения исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2024 характеризуется как работоспособное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует.

Следовательно, нежилое строение, образованное из одноэтажных нежилых строений с кадастровыми номерами N и N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает прав третьих лиц.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> относится к пониженному уровню ответственности, т.к. является временным по конструктивным элементам, демонтаж и перемещение строительных конструкций с сохранением их функционального назначения возможны без соизмеримого ущерба (материальных затрат), объект с землей прочно не связан (малозаглубленное основание).

В связи с изложенным исследуемый объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

В то же время железобетонная монолитная плита не является фундаментом для прикрепленного к ней спорного объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет функцию искусственного основания, обеспечивающего для самих конструкций осевую статику и компенсирующего физические свойства земной поверхности, в данном случае характеристики грунта, не позволяющие использовать его в качестве естественного основания для размещения конструкций, образующих спорный объект.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 6 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта ввиду неприменения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ в силу не капитальности этого объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как указано в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 приведенного постановления, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 18-КГ16-61).

Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11052/09).

В данном случае суд, руководствуясь заключением строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорное нежилое строение образовано из ранее существовавших легких конструкций (магазин и склад 2008 года постройки), возведенных на щебеночной подушке и впоследствии преобразованных в сборно-разборную конструкцию на бетонной плите; стены, перекрытия и кровля выполнены из металлического каркаса и металлопрофиля, фундамент в виде капитальной заглубленной конструкции отсутствует, бетонная плита выполняет функцию искусственного основания, а не фундамента в смысле обязательного элемента объекта капитального строительства. Эксперт прямо указал на возможность демонтажа и перемещения конструкций с сохранением их функционального назначения без несоразмерного ущерба, отнес строение к пониженному уровню ответственности и указал, что объект не является прочно связанным с землей. При этом его техническое состояние признано работоспособным, угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав третьих лиц не установлено.

Доводы администрации о том, что наличие электроснабжения, водоснабжения и канализации свидетельствует о капитальности объекта, несостоятельны, поскольку такие коммуникации могут монтироваться и на временные, модульные здания, не требующие капитального фундамента и подлежащие разборке. Названные признаки законом не отнесены к определяющим для квалификации постройки как самовольной в смысле статьи 222 ГК РФ.

Необоснован и довод кассатора о том, что регистрация права собственности на спорные объекты подтверждает их капитальный характер, поскольку согласно статьям 130, 131 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ государственная регистрация права является актом признания и учета уже существующего вещного права, но не заменяет собой ни градостроительной, ни гражданско-правовой квалификации объекта, и не препятствует суду, исходя из фактических характеристик, признать, что перед судом не объект капитального строительства, а сборно-разборная конструкция.

Ссылка администрации на недостаточную мотивированность экспертного заключения по вопросу капитальности объекта также отклоняется. В соответствии со статьями 79, 85, 86 ГПК РФ эксперт дает заключение на основе специальных знаний, а суд оценивает заключение наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению.

Из текста заключения следует, какие исходные данные использовались, какие конструктивные элементы исследованы, из каких материалов выполнены несущие и ограждающие конструкции, каково основание (бетонная плита), возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба - эти выводы носят конкретный характер, не опровергнуты иными заключениями, а ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы администрацией в надлежащем процессуальном порядке не заявлялось.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, тогда как переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств вне пределов, очерченных статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, а потому к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 ГК РФ, регулирующая последствия самовольной постройки и предусматривающая ее снос.

Нарушений норм материального права, выразившихся в неправильном применении или толковании статей 130, 131, 222 ГК РФ, а равно норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и неправильном понимании правового регулирования, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.