Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0004-01-2024-000145-28 по иску П. к С.С., С.Э. о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к С.С., С.Э. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 465 111 рублей 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 465 111 рублей 63 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 27 851 рубль 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2021 г. в гаражном боксе по N, принадлежащем ему на праве собственности, произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим работы электросети автомобиля Ford Transit N, собственником которого является С.С.

В результате пожара был причинен ущерб нескольким транспортным средствам, в том числе пассажирскому автомобилю IVEKO N, принадлежащему М.А. на праве собственности, который находился в залоге у Ч.

М.А. обратилась в суд с иском к Ч. и П. о прекращении договора залога, возврате транспортного средства и возмещении ущерба. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 г. иск М.А. был удовлетворен частично, с Ч. взыскано 457 338 рублей 63 коп. в счет расходов по восстановительному ремонту автомобиля, требования к П. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым иск М.А. удовлетворен частично, с П. в пользу М.А. взысканы 457 338 рублей 63 коп. в счет возмещения ущерба, 7 773 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

После возбуждения исполнительного производства П. добровольно выплатил М.А. 465 111 рублей 63 коп., в связи с чем полагает, что по вине ответчика он понес убытки в сумме 465 111 рублей 63 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2025 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2025 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым требования П. удовлетворены частично.

С С.С. в пользу П. в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 465 111 рублей 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 851 рубль 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

С С.С. в пользу П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 465 111 рублей 63 копейки, начиная с 16 июля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указала на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г., которым возложена обязанность на П. возместить ущерб М.А., не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Каких-либо виновных противоправных действий ответчиков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не допущено, следовательно, истец, как собственник помещения, обязан самостоятельно нести бремя возмещения ущерба.

П. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. принадлежит на праве собственности профилакторий-гараж, нежилое, 2-этажный, общей площадью 10 607,5 кв. м, расположенный по <адрес>

Также П. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 24 978,35 кв. м, расположенный по <адрес>

По данным ЕГРИП, П. с 26 октября 2005 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид его деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

27 ноября 2021 г. в 05 час. 09 мин. в нежилом помещении по <адрес> произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Кызылу и Кызылскому району М.Н. от 27 декабря 2021 г. N 280 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 27 ноября 2021 г. в 05 час. 09 мин. на ЦППС города Кызыла поступило сообщение о том, что по <адрес>, виден дым. По прибытию дежурного караула 2 ПСЧ по охране г. Кызыла в 05 час. 15 мин. было обнаружено, что по вышеуказанному адресу в гаражном боксе горели транспортные средства. Принятыми мерами возгорание было локализовано в 05 час. 23 мин., ликвидировано в 06 час. 32 мин. В результате воздействия огня и высокой температуры в гаражном боксе уничтожены пассажирский автомобиль марки Ford Transit N, легковой автомобиль марки Toyota Wish г N, поврежден кузов пассажирского автомобиля Iveco N, площадь пожара составила 1 кв. м.

В ходе предварительной проверки были отобраны объяснения у П., Ц., С.Э., М.А., Ойбаа Б.Д.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 г., по делу N 2-841/2023, частично удовлетворен иск М.А. к Ч. П. о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство. С Ч. в пользу М.А. взысканы 457 338 рублей в счет расходов по восстановительному ремонту автомашины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 г. отменено, с принятием нового решения, которым с П. в пользу М.А. взысканы 457 338 рублей 63 коп. в счет возмещения ущерба, 7 773 рубля. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции по делу N 2-841/2023 установлено, что между М.А. и П. был заключен договор хранения транспортного средства. Транспортное средство, принадлежащее М.А., находящееся под залогом по договору залога транспортного средства со стоянкой, поставлено для хранения в гаражный бокс, принадлежащий П., и 27 ноября 2021 г. в силу возгорания транспортного средства Ford Transit N, которое также находилось в указанном гаражном боксе, был поврежден кузов транспортного средства, принадлежащего М.А. На основании норм, регулирующих правоотношения по договору хранения, учитывая, что ответственность за сохранность переданного М.А. имущества несет П., а в период долгового обязательства автомобиль М.А. был поврежден в результате пожара, на П. возложена обязанность по возмещению М.А. причиненного материального ущерба.

П. выплатил по исполнительному производству N от 20 марта 2024 г. М.А. 465 111 рублей 63 коп., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 20 марта 2024 г. N 23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от 27 марта 2024 г. исполнительное производство в отношении П. прекращено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исходил из того, что между истцом и С.Э. сложились отношения по договору хранения автомобиля. Поскольку письменный договор хранения истцом с С.С. или С.Э. не заключался, соответственно, не были предусмотрены условия договора хранения и наступления ответственности при возникновении различных случаев, в числе которых действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и при наличии вины сторон. Поскольку доказательств того, что пожар в принадлежащем истцу гараже произошел в результате противоправных действий ответчиков или что ответчики в результате хранения их автомобиля в гараже у истца обязаны были нести ответственность перед третьими лицами, в том числе в результате действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины ответчиков, истцом представлено не было, необходимая и достаточная причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и заявленным вредом для истца судом не была установлена, то оснований для взыскания убытков в порядке регресса суд первой инстанции не усмотрел.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, в связи с чем отменила решение суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая доказанность факта того, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля Ford Transit, собственником которого являлась С.С., и наиболее вероятной причиной возникновения горения мог явиться аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля Ford Transit, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на собственника автомобиля Ford Transit С.С. обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса в размере 465 111 рублей 63 коп.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел требования истца в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г. на П. была возложена обязанность по возмещению М.А. ущерба в размере 457 338 рублей 63 коп. в силу положений ст. ст. 401, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на хранителя, не обеспечившего сохранность транспортного средства.

Вместе с тем вина П. в возникновении пожара в помещении гаража, который привел к причинению ущерба М.А., судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску М.А. не была установлена.

Из представленного истцом технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Тыва" N 394-21 от 27 декабря 2021 г. следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля Ford Transit. Наиболее вероятной причиной возникновения горения мог явиться аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля Ford Transit.

От проведения судебной пожарно-технической экспертизы стороны при рассмотрении дела отказались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в гаражном боксе N было установлено, что задымление и падение искр произошло из моторного отсека автомобиля Ford Transit.

Также было принято во внимание техническое заключение осмотра вещественных доказательств (фрагментов многопроводных медных жил без изоляции, на которых имеются наплавления, места скрутки или спекания жил, фрагмента клеммы от АКБ со следами спекания жил и образования направлений), которым были выявлены признаки протекания аварийных режимов работы электросети автомобиля Ford Transit. Наибольшие термические повреждения расположены в автомобиле Ford Transit, выразившиеся в полном выгорании кузова, полном выгорании моторного отсека, пластмассовых деталей, передних колес, панели приборов внутри салона, мягкой обшивки до металлического основания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения С.Э. в ходе предварительной проверки по факту пожара, согласно которым он пояснил, что с апреля 2021 г. является собственником пассажирского автомобиля марки Ford Transit N. Автомобиль зарегистрирован на С.С. В гаражный бокс <адрес> автомобиль поставил 26 ноября 2021 г. около 19 час. 55 мин. С ним были сын и кондуктор. Перед уходом С.Э. проверил, все ли было отключено. Ключи от автомобиля оставил в бардачке, двери оставил открытыми. После чего уехали домой. 27 ноября 2021 г. приехал в гараж около 8 часов и обнаружил возгорание автомобилей. В апреле 2021 г. поставил в автомобиль топограф. Данный топограф находится в постоянном рабочем состоянии. С.Э. предполагает, что возгорание произошло от данного топографа. Топограф был расположен под панелью приборов, провода которого были приложены в моторный отсек.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что очаг возгорания в гаражном боксе находился в автомобиле Ford Transit, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля Ford Transit. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу М.А. ответчиком С.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Принимая во внимание, что П. возмещен М.А. ущерб, причиненный в результате пожара, возникший по вине С.С., суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в порядке регресса на собственника автомобиля Ford Transit N С.С., а также о взыскании с ответчика процентов на сумму убытков в размере 465 111 рубль 63 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску М.А. о возмещении ущерба. Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны верные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении ответчиков в суд апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчик С.С. извещалась о судебном заседании на 8 июля 2025 г. путем телефонограммы, ответчик С.Э. путем направления почтовой корреспонденции по двум <адрес> однако данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 2. л.д. 19, 22-23).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Об изменении места жительства, места пребывания, в том числе в связи с нахождением в командировке, ответчики суд апелляционной инстанции не известили. При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчиков и для отложения слушания дела.

В судебном заседании 8 июля 2025 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16 июля 2025 г. 11 часов 30 минут.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Вместе с тем об объявленном перерыве ответчики были извещены путем получения лично С.С. извещения на свое имя, а также для передачи С.Э. (т. 2., л.д. 31).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены процессуальные обязанности по надлежащему извещению ответчиков о времени месте судебного заседания.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025