Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Г. ФИО1 по <адрес>, ФКУ КП-2 Г. ФИО1 по <адрес> о признании ФИО1 незаконным в части, возложении обязанности по внесению изменений в ФИО1, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-880/2025)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2 обратился в суд с иском к Г. ФИО1 по <адрес>, ФКУ КП-2 Г. ФИО1 по <адрес>, в котором просил признать ФИО1 Г. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс незаконным в части не включения в него условия о выплате компенсации истцу неиспользованного основного и дополнительных отпусков за 2025 год при увольнении; обязать ответчика внести изменение в данный ФИО1, рассчитав и установив в нем компенсацию истцу за неиспользованный основной и дополнительные отпуска за 2025 год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период с сентября 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с У. ФИО1 по <адрес> по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе РФ.

ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец был назначен на должность начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-2 У. ФИО1 по <адрес> по срочному контракту на один год с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем переводился на различные должности. ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец был переведен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 У. ФИО1 по <адрес> по срочному контракту сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении с 08.10.2024 основного и дополнительных отпусков за 2024 год (всего в количестве 62 календарных дня) и дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2023, 2024 годах (в объеме 274 часа, т.е. 35 рабочих дней) с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс контракт с истцом расторгнут, истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Дату увольнения ответчик установил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ответчик, не включив условие о компенсации истцу неиспользованного основного и дополнительных отпусков за 2025 год, нарушил положения действующего законодательства.

Как полагал истец, поскольку дата его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан включить в текст ФИО1 об увольнении условие о денежной компенсации неиспользованных истцом в 2025 году основного и дополнительных отпусков. В связи с чем ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в указанной части является незаконным.

Также указанным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ответчик, не включив условие о выплате единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, также нарушил действующее законодательство.

Приведенными нарушениями законных прав истца на получение причитающейся заработной платы (денежной компенсации за неиспользованные отпуска и единовременного пособия) ответчик причинил истцу моральный вред. Истец вынужден был обратиться в медицинское учреждение здравоохранения, где ему ДД.ММ.ГГГГ открыли лист временной нетрудоспособности в связи с обострившимся хроническим заболеванием. По хронологии событий ознакомление с ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ находятся в последовательной взаимосвязи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически выплатил истцу единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным ФИО1 Г. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части не включения в него условия о выплате компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2025 год.

На Г. ФИО1 по <адрес> возложена обязанность внести изменения в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, установив компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2025 год.

С Г. ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО2 указывает, что трудовые отношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан был за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитать и выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за данный период, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что к отпуску не приравнивается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков Г. ФИО1 по <адрес>, ФКУ КП-2 Г. ФИО1 по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, истец ФИО2 в период с сентября 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с У. ФИО1 по Республики Татарстан по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе РФ.

ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец был назначен на должность начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-2 У. ФИО1 по <адрес> по срочному контракту на один год, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец был переведен на должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ КП-2 У. ФИО1 по <адрес> по срочному контракту сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец был переведен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 У. ФИО1 по <адрес> по срочному контракту сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении с 08.10.2024 основного и дополнительных отпусков за 2024 год (всего в количестве 62 календарных дня) и дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2023, 2024 годах (в объеме 274 часа, т.е. 35 рабочих дней) с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с истцом был расторгнут контракт, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал, что ответчик был обязан включить в текст ФИО1 об увольнении условие о денежной компенсации неиспользованных истцом в 2025 году основного и дополнительных отпусков, в связи с чем ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N- лс в указанной части является незаконным.

Разрешая спор и признавая незаконным ФИО1 Г. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части не включения в него условия о выплате ФИО2 компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2025 год, с возложением на Г. ФИО1 по <адрес> обязанности внести изменения в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, установив компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2025 год, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 59, 61, 64 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что трудовые отношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитать и выплатить истцу компенсацию за не использованные им дни основного и дополнительного отпусков за данный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 13 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, ч. 2 ст. 127 ТК РФ, п. 60 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, указал, что при предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, однако к моменту ухода в отпуск трудовые отношения с работником фактически считаются расторгнутыми; ФИО2 предоставлены полагающиеся отпуска за 2024 год с последующим увольнением и неиспользуемых отпусков истец не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исходя из нормы части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, право на ежегодный оплачиваемый отпуск имеет работающий по трудовому договору гражданин, однако трудовые отношения с ФИО2 расторгнуты, в последний день работы перед уходом в отпуск, истцом получена трудовая книжка, выписка из ФИО1 об увольнении, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

В связи с подачей и реализацией рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ основного и дополнительных отпусков за 2024 год и дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2023, 2024 годах с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы РФ, последним днем службы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, к моменту ухода в отпуск (в день, предшествующий первому дню отпуска), трудовые (служебные) отношения с истцом фактически считаются расторгнутыми, в 2025 года рабочих дней истец не имел, следовательно, оснований для внесения по требованию истца изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с установлением компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2025 год, не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2025