Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску К.Н. к администрации городского округа Саранск, М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, и по встречному иску М. к К.Н. о признании незаконной перепланировки и переустройства места общего пользования, сносе перегородок и возложении обязанности не препятствовать в пользовании помещением, по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) К.Н., ответчика (истца по встречному иску) М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М., администрации городского округа Саранск, указав, что ей и М. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждой) земельный участок с кадастровым номером <N>, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью 100,6 кв. м, который также находится в общей долевой собственности сторон (по ? доли за каждой), при этом между сторонами сложился порядок пользования указанными жилым домом и земельным участком. Указывает, что она пользовалась жилой комнатой в доме площадью 15,8 кв. м (за лит.А), коридором площадью 11,5 кв. м (за лит.А), кухней площадью 10,4 кв. м (за лит.А3), а всего общей площадью в доме 37,7 кв. м, а в последующем за счет собственных средств она произвела реконструкцию жилого дома: пристроила жилую комнату площадью 11,1 кв. м (за лит.А3), коридор площадью 10,7 кв. м (за лит. А3), санузел площадью 1,5 кв. м (за лит.А3), комнату в мансарде площадью 33,0 кв. м (за лит.2), комнату в мансарде площадью 10,0 кв. м (за лит.2), тем самым увеличив площадь в доме, которой пользуется, на 66,3 кв. м, в связи с чем в настоящее время она пользуется площадью 104,0 кв. м в доме. В свою очередь М. пользовалась жилой комнатой в доме площадью 23,0 кв. м (за лит.А), а в последующем за счет собственных средств она также произвела реконструкцию дома: пристроила кухню (за лит.А1) площадью 11,7 кв. м, ванную (за лит.А1) площадью 1,6 кв. м, тем самым увеличив площадь, которой она пользуется, на 13,3 кв. м, в связи с чем в данное время М. пользуется площадью 36,3 кв. м в доме. Полагает, что в настоящее время имеется необходимость сохранить дом в реконструированном состоянии и перераспределить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и осуществить их государственную регистрацию, однако М. не желает подписывать соглашение об определении новых долей и, соответственно, обращаться с заявлением о государственной регистрации, при этом от администрации городского округа Саранск на ее обращение о возможности сохранения самовольного строение получен отказан. Просила суд сохранить жилой дом общей площадью 140,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности за ней на 74/100 долей вышеуказанного жилого дома; определить доли М. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 26/100 доли.

В свою очередь М. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском к К.Н., указав, что ей и К.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждой) принадлежат земельный участок площадью 800 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, при этом порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Указывает, что 18 августа 1996 г. в их жилом доме произошел пожар, в результате которого чердачная часть вместе с крышей были полностью уничтожены, в связи с чем ее отец, за счет денежных средств, выделенных ему с места работы в качестве материальной помощи, совместно с супругом К.Н. возвел новое чердачное помещение с металлической кровлей крыши в виде двух скатов мансардного типа, а в последующем К.Н. самовольно, без каких-либо проектных документов и без ее согласия осуществлена перепланировка указанного чердачного помещения. Полагает, что нагрузка в процессе эксплуатации консольной надстройки воздействует на изношенные стены с фундаментом жилого дома, что приводит к нарушению несущих способностей здания и не может обеспечить его безопасное использование по назначению, а отсутствие шумоизоляции, наряду с боязнью обрушения чердака, создает для нее физический и психологический дискомфорт. Просила суд, с учетом уточнений, признать незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования - чердачного помещения жилого дома общей площадью 100,6 кв. м в виде установки перегородок в чердачном помещении над жилой комнатой площадью 23 кв. м (лит.А) и по ее периметру в проекции, возложив на К.Н. обязанность не препятствовать в пользовании чердачным помещением и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж перегородок, возведенных К.Н. в чердачном помещении над жилой комнатой площадью 23 кв. м (лит.А) по ее периметру в проекции, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с К.Н. возврат госпошлины в сумме 3000 рублей, при этом от встречных исковых требований к К.Н. в части сноса самовольной постройки в виде мансарды, расположенной над первым этажом жилого дома и возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние М. отказалась (л.д. 193-196, т. 2; 37-41, т. 3).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2025 г. от ответчика (истца по встречному иску) М. принят отказ от встречных исковых требований к К.Н. в части требований о сносе самовольной постройки в виде мансарды и возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, производство по данному делу в указанной части прекращено (л.д. 51-53, т. 3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2025 г. с учетом определений судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2025 г. и21 февраля 2025 г. об исправлении описок, частично удовлетворены исковые требования К.Н. к администрации городского округа Саранск, М. постановлено сохранить жилой дом с кадастровым номером <N>, общей площадью 140,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N>, общей площадью 140,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за К.Н. право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <N>, общей площадью 140,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; изменить размер доли ФИО22 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 13:23:1115292:144, общей площадью 140,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив ее долю в размере 41/100. В остальной части исковые требования К.Н. к администрации городского округа Саранск, М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования М. к К.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 63-88, 94-95,102-103, т. 3).

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) К.Н. считает решение суда незаконным, выражая несогласие с отнесением мансарды к общей площади дома и указанием на ее площадь 43 кв. м, обращая внимание на то, что это площадь комнат, которые фактически построены и заняты ею, в то время как общая площадь мансарды по наружному обмеру равна 54,4 кв. м. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что мансарда площадью 43 кв. м располагается исключительно над ее домовладением, а над домовладением М. располагается пустующая часть мансарды, в связи с чем у последней имеется возможность обустроить там комнаты. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что строительство мансарды было осуществлено общими силами, указывая, что возведение указанного помещения было осуществлено исключительно за счет денежных средств, выделенных ее семье в качестве материальной помощи с места работы ее супруга. Просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме (л.д. 130-133, т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) М. считает решение суда незаконным, ссылаясь на несогласие с перераспределением долей, полагая, что размер ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должен составлять ?, а не 41/100. Указывает, что жилой дом с 1972 года имеет площадь 100,6 кв. м, которая сохранилась и после возведения мансарды, представляющей собой потолочное перекрытие с кровлей крыши, расположенное непосредственно в проекции по периметру внешних стен жилого дома, при этом данное помещение является местом общего пользования с общим входом с фронтальной стороны. Полагает, что К.Н. были произведены работы по перепланировке, а не по реконструкции путем возведения без ее согласия перегородок в чердачном помещении, находящемся в общем пользовании, при этом указывает, что ранее, до 2013 года в техническом паспорте не имелось указания на мансарду, хотя она существовала с 1996 года и была поименована как чердачное помещение. Выражает несогласие с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ввиду неполного исследования экспертом всех элементов жилого дома, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований в части сноса перегородок жилого помещения в мансарде в связи с признанием незаконной перепланировки и переустройства места общего пользования применении ввиду пропуска срока исковой давности, указывая, что на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется, при этом обращает внимание на то, что об обустройстве К.Н. в чердачном помещении жилых комнат ей стало известно при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, то есть 09 декабря 2024 г. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. к ней отказать, а ее встречные исковые требования к К.Н. удовлетворить в полном объеме (л.д. 160-167, т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) М. просит апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) К.Н. оставить без удовлетворения (л.д. 186-189, т. 3).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) М., представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) - администрации городского округа Саранск, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.Е., П., К.Р., А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили. Представитель ответчика (истца по встречному иску) М. - С. к участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) К.Н., ее представителя - адвоката Колотухиной Е.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) М. - адвоката Гурьянова В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Н. (наследнику имущества ФИО6, умершей <дата>) и М. (наследнику имущества ФИО7, умершего <дата>) принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) жилой дом с кадастровым номером <N> площадью 100,6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <N>, площадью 775 +/- 10 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 93-96, 97-105, 107-115, т. 1).

Согласно технической инвентаризации основных строений домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на 05 июня 1968 г. общая полезная площадь жилого дома составляет 63,8 кв. м, в том числе жилая - 45,9 кв. м, и состоит из: жилая комната N 1 площадью 10,2 кв. м, жилая комната N 2 площадью 6,3 кв. м, жилая комната N 3 площадью 13,6 кв. м, кухня N 4 площадью 11,3 кв. м, жилая комната N 5 площадью 17,8 кв. м, кухня N 6 площадью 4,6 кв. м (л.д. 136-138, т. 1).

Решением исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 23 июля 1966 г. введен в план домовладения построенный бревенчатый пристрой под кухню размером 2,70 х 6,35 м по <адрес> (л.д. 134об, т. 1).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 25 апреля 1972 г. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 кв. м, в том числе жилой - 60,6 кв. м, вспомогательной - 20 кв. м, состоит из помещений: жилая комната N 1 площадью 17,0 кв. м, жилая комната N 2 площадью 11,8 кв. м, жилая комната N 3 площадью 23,0 кв. м, кухня N 4 площадью 13,9 кв. м, кухня N 5 площадью 6,1 кв. м, жилая комната N 6 площадью 8,8 кв. м, с указанием, что пристройка за лит.а построена самовольно, земельный участок площадью 52,0 кв. м запользован за счет улицы (л.д. 121-127, т. 2).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 31 марта 1987 г. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв. м, в том числе жилой - 59,9 кв. м, вспомогательной - 19,4 кв. м, состоит из помещений: - жилая комната N 1 площадью 16,6 кв. м, жилая комната N 2 площадью 11,5 кв. м, жилая комната N 3 площадью 8,8 кв. м, кухня N 4 площадью 6,1 кв. м, итого по квартире 1 общая площадь - 43,0 кв. м, жилая - 36,9 кв. м, вспомогательная - 6,1 кв. м; жилая комната N 1 площадью 23,0 кв. м, кухня N 2 площадью 11,7 кв. м, ванная N 3 площадью 1,6 кв. м, итого по квартире 2 общая площадь 36,3 кв. м, жилая - 23,0 кв. м, вспомогательная 13,3 кв. м (л.д. 127-131, т. 1).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 17 июля 1995 г. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв. м, в том числе жилой - 59,9 кв. м, вспомогательной - 19,4 кв. м, состоит из помещений: жилая комната N 1 площадью 16,6 кв. м, жилая комната N 2 площадью 11,5 кв. м, жилая комната N 3 площадью 8,8 кв. м, кухня N 4 площадью 6,1 кв. м, итого по квартире 1 общая площадь - 43,0 кв. м, жилая - 36,9 кв. м, вспомогательная - 6,1 кв. м; жилая комната N 1 площадью 23,0 кв. м, кухня N 2 площадью 11,7 кв. м, ванная N 3 площадью 1,6 кв. м, итого по квартире 2 общая площадь 36,3 кв. м, жилая - 23,0 кв. м, вспомогательная - 13,3 кв. м с указанием, что строение за лит. А1 построено самовольно, земельный участок занят самовольно (л.д. 155-157, т. 1).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 11 ноября 1998 г. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 100,6 кв. м, в том числе жилой - 71,2 кв. м, вспомогательной - 29,4 кв. м, состоит из помещений: жилая комната N 1 площадью 16,6 кв. м, жилая комната N 2 площадью 11,5 кв. м, жилая комната N 3 площадью 20,1 кв. м, кухня N 4 площадью 16,1 кв. м, итого по квартире 1 общая площадь - 64,3 кв. м, жилая - 48,2 кв. м, вспомогательная - 16,1 кв. м; жилая комната N 1 площадью 23,0 кв. м, кухня N 2 площадью 11,7 кв. м, ванная N 3 площадью 1,6 кв. м, итого по квартире 2 общая площадь 36,3 кв. м, жилая - 23,0 кв. м, вспомогательная 13,3 кв. м, с указанием на то, что строение за лит. А1 построено самовольно, земельный участок занят самовольно (л.д. 128-135, т. 2).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 22 марта 2008 г. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 100,6 кв. м, в том числе жилой - 71,2 кв. м, подсобной - 29,4 кв. м, состоит из помещений: лит.А (жилая) площадью 16,6 кв. м, лит.А (жилая) площадью 11,5 кв. м, лит.А3 (жилая) площадью 20,1 кв. м, лит.А3 (кухня) площадью 16,1 кв. м, итого по квартире 1 общая площадь - 64,3 кв. м, жилая - 48,2 кв. м, подсобная - 16,1 кв. м; лит.А (жилая) площадью 23,0 кв. м, лит.А1 (кухня) площадью 11,7 кв. м, лит.А1 (ванная) площадью 1,6 кв., итого по квартире 2 общая площадь 36,3 кв. м, жилая - 23,0 кв. м, подсобная - 13,3 кв. м, с указанием на то, что строение за лит. А1 построено самовольно, земельный участок занят самовольно (л.д. 136-144, т. 2).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 31 октября 2013 г. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 138,5 кв. м, в том числе жилой - 105,7 кв. м, подсобной - 32,8 кв. м, состоит из помещений: лит.А1 (кухня N 1) площадью 11,7 кв. м, лит.А (жилая N 2) площадью 23,0 кв. м, лит.А1 (ванная N 3) площадью 1,6 кв. м, лит.А (жилая N 4) площадью 11,5 кв. м, лит.А (жилая N 5) площадью 16,6 кв. м, лит.А3 (жилая N 6) площадью 15,0 кв. м, лит.А3 (коридор N 7) площадью 9,1 кв. м, лит.А3 (кухня N 8) площадью 10,4 кв. м, лит.А2 - мансарда (жилая N 9) площадью 30,2 кв. м, лит.А2 (жилая N 10) площадью 9,4 кв. м, с указанием на то, что самовольно возведенные лит.А1, А2 (мансарда), а разрешение на строительство не представлено (л.д. 149-153, т. 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 24 мая 2022 г. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 140,3 кв. м, в том числе жилой - 92,9 кв. м, состоит из помещений: лит.А1 (кухня N 1) площадью 11,7 кв. м, лит.А (жилая N 2) площадью 23,0 кв. м, лит.А1 (ванная N 3) площадью 1,6 кв. м, лит.А (жилая N 4) площадью 11,5 кв. м, лит.А (жилая N 5) площадью 15,8 кв. м, лит.А3 (жилая N 6) площадью 11,1 кв. м, лит.А3 (коридор N 7) площадью 10,7 кв. м, лит.А3 (кухня N 8) площадью 10,4 кв. м, лит.А3 (санузел N 9) площадью 1,5 кв. м, лит.А2 - мансарда (жилая N 10) площадью 33 кв. м, лит.А2 (жилая N 11) площадью 10,0 кв. м, лит.А2 (балкон N 12) площадью 1,0 кв. м. Самовольно возведенные лит.А1, А2, А3, а, Г5, II, А3, разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 139-148, т. 1).

Постановлением администрации городского округа Саранск N 2833 от 30 сентября 2015 г. "О предварительном согласовании предоставления М., К.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", с учетом постановления администрации городского округа Саранск N 3756 от 22 декабря 2015 г. "О внесении изменения в постановление администрации городского округа Саранск от 30 сентября 2015 г. N 2833" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 800 кв. м с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение 1-2-квартирных жилых домов с участками, а также постановлено предварительно согласовать предоставление М., К.Н. вышеуказанного участка в общую долевую собственность (бесплатно) (л.д. 110-115, т. 1).

Из выводов заключения экспертного исследования N 7 от 28 января 2022 г., подготовленного СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, следует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 52-56, т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения на жилое помещение N 588/01-Э от 18 ноября 2022 г., подготовленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) после перепланировки, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения" (л.д. 45-51, т. 1).

В ответе администрации городского округа Саранск N 11436-ОГ от 20 марта 2024 г. на обращение К.Н. о возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке по <адрес> указано, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений, в связи с чем для признания права собственности на самовольно созданные строения рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д. 9, т. 1).

Из выводов заключения N 139/2024 от 05 августа 2024 г. по исследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО "Каплан", следует, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий и кровли вышеуказанного жилого дома обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции", СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли". Дальнейшая нормальная эксплуатация возможна. Произведенная реконструкция актуальна согласно техническому паспорта по состоянию на 24 мая 2022 г. (л.д. 63-91, т. 1).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1781/4-2-24 от 02 декабря 2024 г., подготовленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 140,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ [11], пункту 1, пункту 4 статьи 11 решения Советов депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N 516 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Саранск" [15], СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [4], СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [5], СП 17.13330.2017 "Кровли" [6], СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" [7], СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы" [8], СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" [9]. СП 15.13330.2020 "СНиП II- 22-81* Каменные и армокаменные конструкции" [10], СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" [16], СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" [18], СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" [19] и не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" [13], пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [14], пункту 1, пункту 3 статьи 11 решения Советов депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N 516 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Саранск" [15], пункту 6.2 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" [3].

Устранение выявленного несоответствия требованию пункта 6.2 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" [3], невозможно без причинения не соизмеримого ущерба строению и является экономически нецелесообразным.

Для устранения выявленных несоответствий требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 [13], пункта 7.1 СП 42.13330.2016 [14], пункту 1, пункту 3 статьи 11 решения Советов депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N 516 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Саранск" [15] необходимо выполнить демонтаж части холодной пристройки под литерой "а", площадью 10,14 кв. м.

На момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) исследуемого жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 140,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечена. Техническое состояние конструкций жилого дома в реконструированном состоянии оценивается как удовлетворительное (деформации, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности жилого дома в реконструированном состоянии, отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций жилого дома в реконструированном состоянии и отсутствии угрозы обрушения. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует требованиям главы 2, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и является пригодным для эксплуатации (л.д. 89-101, т. 2).

29 июня 2023 г. К.Н. в адрес М. была направлена претензия о необходимости заключения соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и осуществления их государственной регистрации, с приложением проекта указанного соглашения, которая последней оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16, т. 1).

Согласно справке от 22 сентября 2023 г., выданной кадастровым инженером ФИО8, здание (жилой дом) с кадастровым номером <N> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:111259:80, принадлежащего на праве общей долевой собственности М. и К.Н. (л.д. 13, т. 1).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельный вход, одну часть (помещения площадью 11,5 кв. м, 15,8 кв. м, 11,1 кв. м, 10,7 кв. м, 10,4 кв. м) занимает К.Н., другую (помещения площадью 11,7 кв. м и 23 кв. м) - М. (л.д. 20об, т. 2), при этом общая площадь мансарды 43 кв. м включена в общую площадь жилого дома согласно вышеприведенной технической документации в 2013 г.

Из справки пожарной части N 1 Октябрьского района г. Саранска следует, что в жилом <адрес> в хозяйстве ФИО9 и ФИО7 произошел пожар, огнем повреждено строение дома (л.д. 42, т. 3).

Приказом АО "Мордовэнерго" на основании заявления ФИО7 в связи с пожаром в жилом доме постановлено оказать ему материальная помощь стройматериалами на сумму 500 000 руб. (л.д. 43, т. 3).

Протоколом заседания совета директором ЗАО - ТФ "Ватт" от 01 ноября 1996 г. N 20 постановлено выделить ФИО9 на восстановление личного жилого дома после пожара ссуду в размере 5 000 000 рублей сроком на три года с удержанием из заработной платы ежемесячно равными долями с 01 ноября 1996 г. (л.д. 138-140, т. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Н. ссылалась на необходимость сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая на необходимость включения в состав принадлежащей ей доли в жилом доме площади мансарды, ссылаясь на то, что мансарда была возведена за счет принадлежащих ей и ее семье средств, против чего М. категорически возражала, ссылаясь на то, что после произошедшего пожара мансарда строилась по согласованию между долевыми собственниками и за счет совместных средств, при этом указывала, что возведение дополнительных строительных конструкций на чердаке (мансарде), в том числе по потолку ее комнаты, нарушает ее имущественные права, создает реальные угрозы безопасному проживанию, причинения вреда ее жизни и здоровью, утраты или повреждения имущества ввиду ветхости здания, указывая на необходимость произвести демонтаж перегородки чердачного помещения жилого дома.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 3 статьи 245 ГК Российской Федерации предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на реконструкцию и строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из выводов представленных в дело соответствующих заключений о том, что спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и интересы третьих лиц, пришел к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, и в связи с тем, что в результате реконструкции жилого дома изменилась его площадь, постановил о перераспределении долей, признав за К.Н. право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности, за М. - на 41/100 доли, указав, что площадь мансарды подлежит распределению между обоими долевыми собственниками поровну. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. о признании незаконной перепланировки и переустройства мансарды, сносе перегородок и возложении обязанности не препятствовать в пользовании помещением.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) К.Н. в материалах дела не содержится доказательств того, что строительство мансарды после произошедшего в 1996 году пожара осуществлялось исключительно за счет средств стороны истца (ответчика по встречному иску), имея в виду, что представленными в дело письменными документами прямо подтверждается, что долевыми сособственниками как ФИО7 (правопредшественник М.), так и ФИО9 предпринимались меры к получению материальной помощи по месту работы для восстановления жилого дома после пожара.

Судебная коллегия отмечает также, что в рассматриваемом случае не имеет место создание К.Н. пристройки на земельном участке в границах занимаемой ею части жилого дома, что могло бы рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего увеличение ее доли в спорном жилом доме, а увеличение общей площади жилого дома произведено за счет строительства общей его крыши, и на долю ответчика (истца по встречному иску) также приходится часть чердачного пространства, на использование которого она имеет право в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе выполнение истцом (ответчиком по встречному иску) таких работ, как утепление чердака с устройством жилых комнат, укладкой напольного покрытия, облицовкой стен и пр. не может повлечь за собой увеличение доли К.Н. в праве на спорное имущество в порядке статьи 245 ГК Российской Федерации, поскольку указанные работы по своему содержанию являются текущим ремонтом жилого помещения, направленным на поддержание его в исправном состоянии и создание комфортных условий использования (Приложение N 7 к "Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы К.Н. о необходимости отнесения площади мансарды размером 43 кв. м к принадлежащей ей доле в жилом доме и перераспределении долей по предложенному ею варианту судебная коллегия отклоняет как необоснованные, отмечая, что при разрешении настоящего спора суд не связан доводами сторон о конкретном размере доли при перераспределении и определяет доли сособственников реконструированного жилого дома с учетом положений действующего законодательства и на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Не заслуживают внимания и доводы ее апелляционной жалобы о том, что спорные помещения мансарды расположены над занимаемой ею частью жилого дома, а также о том, что общая площадь мансарды составляет 54,4 кв. м, из которых она занимает лишь 43 кв. м, поскольку из объяснений допрошенной судом первой инстанции эксперта ФИО10, проводившей по делу судебную строительно-техническую экспертизу, следует, что мансардный этаж накладывается на план первого этажа с отступлением всего 8 см, а согласно техническому паспорту мансарда имеет общую жилую площадь 43 кв. м, при этом площадь 54,4 кв. м является площадью по наружному обмеру (л.д. 17-27, т. 1).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы К.Н. в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что истец (ответчик по встречному иску) в случае возникновения с М. спора по поводу пользования соответствующими частями жилого дома не лишена права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, который может точно и не соответствовать принадлежащим долевым сособственникам идеальным долям в жилом доме и подлежит определению в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) М. о том, что судом первой инстанции спорный жилой дом неправомерно сохранен в реконструированном виде, и принадлежащие сторонам доли в названном объекте недвижимости соответствующему перераспределению не подлежали, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленной в материалы дела технической документацией подтверждается, что спорное домовладение реконструировано с изменением площади дома со 100,6 кв. м до 140,3 кв. м, что само по себе является основанием для сохранения дома в реконструированном виде и соответствующего перераспределения долей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие угрозы обрушения конструкций жилого дома, при этом экспертом установлено, что безопасность домовладения обеспечена, что подтвердила в своих объяснениях допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО10

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) М. о несогласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой не неполное исследование технического состояния жилого дома судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые сформулированы на основе произведенного экспертом непосредственного осмотра спорного домовладения и не допускают неоднозначного толкования, при этом допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО10 пояснила, что имеющиеся в фундаменте дома трещины не влияют на техническое состояние дома, вероятность его обрушения отсутствует, дом пригоден для эксплуатации.

Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет достаточный опыт экспертной работы и обладает необходимой квалификацией и экспертной специальностью для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательств по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, результаты его оценки отражены в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) М. о том, что К.Н. выполнены работы не по реконструкции жилого дома, а по перепланировке помещения мансарды жилого дома путем возведения не являющихся несущими перегородок в чердачном помещении, и оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований К.Н. не имелось, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, имея в виду, что при установленном увеличении общей площади спорного жилого дома судом обоснованно удовлетворены исковые требования К.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, при этом исковые требования разрешены в соответствии с частью 3 статьи 196 ГК Российской Федерации в тех пределах, в которых они были заявлены.

Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования М. о признании незаконной перепланировки и переустройства чердачного помещения, возложении обязанности не препятствовать в пользовании чердачным помещением и осуществить демонтаж вышеуказанных перегородок, учитывая, что возведенная К.Н. перегородка в помещении мансарды не является несущей, о чем в судебном заседании пояснила эксперт ФИО10, и обстоятельств того, что ее расположением на мансардном этаже нарушаются какие-либо права М., при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель М. - С. поясняла, что препятствий в доступе на чердачное помещение у стороны ответчика (истца по встречному иску) не имеется, учитывая, что при возведении мансарды ими был оборудован вход на чердачное помещение, которым они пользовались при необходимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М. правило о пропуске срока исковой давности как дополнительное основание для отказа в удовлетворении соответствующего встречного искового требования применено судом первой инстанции только в отношении ее встречного искового требования в части демонтажа (сноса) перегородок на мансардном этаже жилого дома, при этом указанное правило подлежит применению к названным требованиям в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В отношении иных встречных исковых требований М. правило о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не принялось.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) К.Н., ответчика (истца по встречному иску) М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина