Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0028-01-2023-000564-24 по иску К.А.И. к К.А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства, по встречному иску К.А.В. к К.А.И. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, возложении обязанности,

по кассационной жалобе К.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав К.А.В., его представителей Р., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.А.И., его представителя К.Л., К.Т.Е., возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.А.И. обратился в суд с иском к К.А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес> в <адрес>, ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В нарушение градостроительных требований, противопожарных норм ответчик возвел на своем участке капитальное строение - гараж, который находится в непосредственной близости с земельным участком и домом истца. Гараж создает опасность для истца и членов его семьи, препятствует в пользовании истцом своим земельным участком, поскольку расположен на расстоянии 0,8 см до смежной границы с участком истца. Высота гаража 8 м вдоль всей длины забора истца. Одна из ее сторон крыши гаража имеет наклон в сторону дома истца и земельного участка, снег с крыши падает на забор истца, дождевая вода с крыши стекает на земельный участок, портит плодородный слой почвы, земля рядом с домом сырая, в результате чего быстрее происходит процесс гниения деревянных стен дома. Гараж является пожароопасным объектом, так как в нем содержатся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близкое расположение гаража к дому истца, создается реальная угроза причинения ущерба его собственности в результате пожара. Кроме того, назначение участка ответчика - для ведения приусадебного хозяйства, для ведения садоводства, а не для постройки гаража - ангара, который занимает 50% застройки, то есть земельный участок используется не по целевому назначению. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика устранить нарушения прав собственности снести гараж расположенный по адресу: <адрес>.

К.А.В. обратился со встречным иском к К.А.И., мотивированным тем, что К.А.И. как собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> осуществлен самозахват части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего К.А.В. Из постановления администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 администрацией города предоставлен земельный участок площадью 585,9 кв. м по <адрес> в <адрес>. К.А.И. пояснял, что раньше между спорными земельными участками не было забора, они его вынуждено поставили. Тем самым К.А.И. самовольно (без согласования с К.А.В.) разграничил смежные земельные участки, самостоятельно увеличив размер своего земельного участка без фактического учета ранее существующих границ земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" с учетом полученных материалов топографического плана была выявлена реестровая ошибка; ранее проведенная подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N проведена с нарушением ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". В сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем изменения сведений о координатах границ данного участка, представленных в уточненном встречном иске. В результате проведения межевания определено, что данный земельный участок находится по его фактическому местоположению по адресу: <адрес>. С учетом уточнения встречного иска, истец просил признать действия К.А.И. по использованию части южной границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17,29 кв. м, расположенного по <адрес> в указанных в исковом заявлении координатах незаконными, исключить ранее существующие внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N, установить границы этого земельного участка в координатах, установленных заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; обязать К.А.И. за счет собственных средств демонтировать (перенести забор) с земельного участка с кадастровым номером N в координатах, указанных в судебном решении.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2024 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А.И. к К.А.В. Александру о признании строения самовольной постройкой и его сносе, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства - отказать.

Встречные исковые требования К.А.В. к К.А.И. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о месторасположении границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в указанных судом координатах.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в указанных судом координатах.

Обязать К.А.И. за счет собственных средств демонтировать с земельного участка с кадастровым номером N и перенести забор в указанных в предыдущем абзаце координатах, в остальной части требований отказать.

Взыскать с К.А.И. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2025 г., постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.А.И. к К.А.В. удовлетворить.

Обязать К.А.В. в течение 3 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения за свой счет снести нежилое сооружение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый номер N либо в тот же срок привести его в соответствие предельным параметрам разрешенного строительства (в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N) и в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности (способами, приведенными в таблице 3.19 экспертного заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" N от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. к К.А.И. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности демонтировать и перенести забор отказать.

Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе К.А.В. просит апелляционное определение отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии реестровой ошибки в виде несоответствия данных ЕГРН правоустанавливающему документу. Ссылается на то, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на старом фундаменте и надземная часть гаража находится в его пределах. Настаивает на отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что гараж создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и законные интересы других лиц. Полагает, что выводов эксперта Трефилова являются недостоверными и недостаточными, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Указывает на недобросовестные действия К.А.И. по злостному уклонению от внесения на депозит суда денежных средств по оплате повторной экспертизы.

От К.А.И. относительно кассационной жалобы поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Так, в соответствии с п. п. 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункты 2, 12, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" содержат разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Положениями частей 7 - 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент предварительного согласования предоставления и на момент отчуждения в частную собственность спорного земельного участка с кадастровым номером N) определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в той же редакции предусматривалось, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 его статьи 39, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч. ч. 3, 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся и К.И.А. заключен договор о предоставлении в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельного участка площадью 594 кв. м (по фасаду 22 м, по задней меже 22 м, по правой меже 27 м, по левой меже 27 м) и выдано предписание по застройке участка. Приложением к договору является схематический план участка без привязки к ориентирам на местности, без дирекционных углов и линейных измерений.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом истца по <адрес>, а также технических паспортов домовладения, ФИО29 в 1959 г. выстроен жилой дом, одноэтажный, площадью 40,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома по <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 594 кв. м, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N как ранее учтенный в границах кадастрового квартала N, о чем представлено уведомление Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; имеется отметка - землеустроительная документация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Красноярска по заявлению К.А.И. издано распоряжение N-недв о присвоении земельному участку с кадастровым номером N (адреса: <адрес>) единого адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 594 кв. м, к. н. N, в котором указано, что граница земельного участка не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по тому же адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за К.А.И. зарегистрировано по основании его заявления ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ за К.А.И. на основании кадастрового паспорта здания и правоустанавливающих документов на земельный участок зарегистрировано право собственности на жилой дом по тому же адресу.

В 2022 году К.А.И. обратился к кадастровому инженеру в целях внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровым инженером ФИО10 составлен межевой план, определены координаты точек границ земельного участка. Согласно акту согласования местоположения границ они согласованы с ФИО18, ФИО11 (оба с восточной стороны). В ЕГРН внесены данные о координатах характерных точек границ и данные об уточненной площади земельного участка - 590 +/-9 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между К.А.И. и собственником земельного участка с кадастровым номером N (с южной стороны) ФИО12, отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему делу, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. На ФИО12 возложена обязанность за свой счет привести объект капитального строительства - жилой дом с подземным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок 30, в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-122 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности К.А.И., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО12 по указанным судом характерным точкам.

По делу N суд пришел к выводу, что фактические границы, конфигурация и размер земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности К.А.И., не соответствуют правоустанавливающим документам, топографической съемке масштаба 1:500 1994 года, схематическому плану на ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, внесенным в ГКН и данным государственного кадастрового учета. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в отношении смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N не соответствует данным государственного кадастрового учета. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N учтены в ЕГРН с реестровыми ошибками.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО13 в 1982 году был безвозмездно передан щитовой домик (<адрес>), который ранее стоял на балансе автобазы без каких-либо документов. Из архивного технического паспорта домовладения (запись от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что фактически домовладение занимало площадь 27,4 м на 17,45 м. Имеется отметка "разрешения на постройки не представлено" - то есть фактически выстроены самовольно. Названным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 признано право собственности на самовольную постройку. Жилой дом по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N и на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за ФИО13.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, помимо одноэтажного сборно-щитового жилого дома (площадью 31,6 кв. м, в том числе жилой 25,1 кв. м), имеются дощатые холодные пристрои: Лит.а1, надворные постройки, сооружения: Лит. Г- дощатый сарай, Лит. Г1 - дощатая уборная, Лит. Г2 - кирпичный сарай, N, N, N - заборы деревянные, N - ворота деревянные. Самовольное строительство: Лит: Г1, Г2, N.

Земельный участок по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N как ранее учтенный.

В 2015 г. ФИО13 в порядке ст. 39.20 ЗК РФ обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за предварительным согласованием предоставления земельного участка с кадастровым номером N. Представлена схема расположения земельного участка на КПТ, в которой с южной стороны земельного участка не имеется земельного участка К.А.И., а изображены неразграниченные земли кадастрового квартала N.

В 2015 году кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка. Представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, которые согласованы в индивидуальном порядке (без участия соседей) единолично Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, в котором указана его площадь 556 +/- 8 кв. м, разрешенное использование - для ведения приусадебного хозяйства, а также приведено описание местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО16 заключен договор купли-продажи земельного участка N, по которому последним приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 556 кв. м (в существующих границах).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После его смерти, принадлежащий ему дом (доля в праве общей совместной собственности) и земельный участок перешел в собственность его жене ФИО14 в порядке наследования, о чем ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи К.А.В. приобрел в собственность у ФИО14 одноэтажный жилой дом, год завершения строительства 1974, общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер N, и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером N, площадью 31,6 кв. м, снят с кадастрового учета в связи с его сносом новым собственником ФИО1.

Согласно сведениям ГИСОГД, земельный участок ответчика с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Основные виды разрешенного использования для данной зоны, в том числе для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), размещение гаражей для собственных нужд (код - 2.7.2). Также предусмотрены условно разрешенные виды использования: хранение автотранспорта (код - 2.7.1).

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный объект, на основании оценочной описи земельных участков, с видом разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства.

В 2020 году К.А.В. на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу выстроен гараж площадью 140 кв. м, в один этаж.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Кировского района в г. Красноярске, следует, что в непосредственной близости от забора индивидуального жилого <адрес> на земельном участке индивидуального жилого <адрес> строится гараж. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок находится в частной собственности. Расстояние от забора до постройки составляет 80 см, высота гаража составляет около 9 м.

По информации Департамента градостроительства администрации г. Красноярска по адресу: <адрес> разрешения на строительство гаража и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

По заявлению К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на основании декларации ДД.ММ.ГГГГ гараж поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N и зарегистрировано право собственности К.А.В.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Красноярскому краю в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земельного участка с кадастровым номером N не выявлен параметр, установленный п. 4 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований. Граница участка проходит по ограждениям из различных конструктивных элементов.

По итогам публичных слушаний постановлением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N К.А.В. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Департамента оценочной деятельности" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (участок ответчика К.А.В.) составила 626 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (участок истца К.А.И.) составила 661 кв. м. Земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок с кадастровым номером N не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоне Ж-1 по двум пунктам: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; размер не соответствует предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Земельный участок с кадастровым номером N не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоне Ж-1 по одному пункту: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Данные о поворотных точках границ вышеуказанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, содержат реестровые ошибки в виде чересполосицы со смежными земельными участками. Спорная граница по данным ЕГРН не соответствует данным ситуационного плана от 2003 года.

Гараж на земельном участке с кадастровым номером N гараж, расположенный по адресу: <адрес> строение 1, не соответствует градостроительным нормам в пунктах: минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка. Выявлен ряд существенных нарушений требований пожарных норм и регламентов, делающих его дальнейшую эксплуатацию небезопасной: не выдержано минимально безопасное расстояние между зданием гаража и существующим и соседним зданием; не выдержано минимально безопасное расстояние между зданием гаража и соседним зданием (участок по адресу <адрес>) - минимально возможное расстояние должно быть не менее 15 метров - реально оно практически примыкает; отопительный котел расположен без учета требований о наличии противопожарных разделок (отступок); эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции. Выявленные нарушения возможно устранить: противопожарный разрыв возможно устранить, выполнив стены, обращенные к соседям (<адрес>) противопожарными; возвести противопожарные перегородки для разделения котельной от других частей гаража с соблюдением норм и правил пожарной безопасности; разработать рабочую документацию, выполнить монтаж в соответствии с пожарными требованиями. Гараж создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан и нарушает права и законные интересы других лиц (соседей), так как нарушает противопожарные требования.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении данных границ с границами участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, было установлено несоответствие кадастровых границ с границами, содержащимися на топографическом плане: северная граница в точках 1-5 по сведениям ЕГРН не соответствует положению данной границы на топографическом плане от 18 см в точках 4 и 5 до 22 см в точке 2. Также южная граница участка N в точках 8-13 по сведениям ЕГРН не соответствует положению данной границы на топографическом плане от 42 см в точке 12 до 83 см в точке 9. Имеется область наложения границ земельного участка с кадастровым номером N (участок К.А.И.) на участок N (участок К.А.В.) с координатами, приведенными в заключении. Кадастровый инженер пришел к выводам, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о координатах, определенных этим кадастровым инженером.

Экспертами ООО "Департамент оценочной деятельности" предоставлен ответ на запрос, в котором указано, что в случае удовлетворения встречных требований К.А.В. об изменении южной границы земельного участка нарушения в градостроительной части будут отсутствовать, но нарушения в пожарной части останутся неизменными, так как расстояние между строениями не изменится.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам доводам и возражениям сторон, не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, а также при нарушении правил оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о наличие реестровой ошибки в виде несоответствия данных ЕГРН правоустанавливающему документу, были в полной мере проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально земельный участок по <адрес> в <адрес>, не предоставлялся под застройку, был застроен самовольно, в свою очередь у К.А.И. имеются документы о предоставлении участка в постоянное бессрочное пользование по правилам ЗК РСФСР.

Судом определено, что первичным правоустанавливающим документом в отношении земельного участка с кадастровым номером N является договор купли-продажи муниципального земельного участка. Приобретаемый по данному договору земельный участок находился на кадастровом учете и был идентифицирован со своими уникальными характеристиками, в том числе площадью 556 кв. м и координатами. На момент приобретения участка в ЕГРН уже были внесения сведения о границах данного земельного участка, составлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат СК кадастрового округа зона 4. С указанными уникальными характеристиками ФИО16 приобрел муниципальный земельный участок, данные уникальные характеристики до настоящего времени соответствуют данными ЕГРН.

Судом также установлено, что по спорной (южной) стороне фактический забор земельного участка с кадастровым номером N почти полностью соответствует данным ЕГРН, имея несущественные прихваты и отступы, спора по которым фактически и не имеется, и которые не изменяют предельных параметров разрешенного строительства.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что имеется лишь захват пользователем земельного участка с кадастровым номером N государственных неразграниченных земель путем выступа ограждения участка в сторону дороги (<адрес>), что привело к тому, что по фактическому ограждению площадь этого участка составляет 626 кв. м при первично приобретенных 556 кв. м (спор относительно этой части участка предметом судебного разбирательства не является).

Судом апелляционной инстанции обоснованно определено, что утверждения К.А.В. об уменьшении его участка по вине К.А.И. по сравнению с данными 1996 года, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, поскольку они фактически увеличены (626 кв. м против 585,9 кв. м).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с площадью земельного участка 585,9 кв. м) не может считаться для К.А.В. правоустанавливающим документом, поскольку отсутствует непрерывное правопреемство прав и обязанностей ФИО13 (ФИО14, затем ФИО1) ФИО13, заключив срочный договор аренды и приобретая право на жилой дом в порядке легализации самовольной постройки, реализуя исключительное право собственника здания на земельном участке, через процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, согласовал его предоставление и приобрел в собственность по договору купли-продажи в действующих границах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует устанавливать также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

При разрешении межевого спора необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. Установление границ спорных земельных участков на основании результатов экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ответчик сам не смог пояснить, какие данные какого правоустанавливающего документа перенесены в ЕГРН с ошибкой. Встречный иск К.А.В. основывал заключением кадастрового инженера ФИО15 и составленным им межевым планом, основанных на постановлении Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади земельного участка 585,9 кв. м, и выявленного несоответствия южной границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН топографическому плану, представленному ООО "Горизонт".

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что топографический план не может являться правоустанавливающим документом, его составление регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а также Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, которые не предусматривают отображение на топопланах границ таких недвижимых вещей, как земельные участки.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ к межевому плану кадастрового инженера ФИО15, определяя границу, отличную от сведений ЕГРН, кадастровый инженер ошибочно руководствовался ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом также определено, что доказательств, подтверждающих, что с 1996 года граница, указанная в межевом плане кадастрового инженера ФИО15, непрерывно существовала на местности 15 лет и более, не приведено.

При этом, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертами проведен исторический анализ всех доступных источников, технических паспортов на домовладения (схемы земельных участков в них), ситуационных планов, спутниковых снимков, фотографий, в связи с чем определено, что ныне существующая смежная граница между спорными земельными участками радикально не изменялась на протяжении 20 лет и по архивным ситуационным планам земельный участок N должен был быть смещен в сторону участка N, а не наоборот. При этом, К.А.И. иск об установлении границы своего земельного участка не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции при выше установленных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу, что в первичных правоустанавливающих документах (приложение к договору купли-продажи - кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем оснований для определения этих границ по иным координатам не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для изменения южной границы земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу, что расстояние от спорного гаража до границы названного земельного участка составляет 0,80 м.

Доводы кассационной жалобы о том, что старый объект был реконструирован и новый объект не создавался, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, ограничивается в том числе требованиями пожарной безопасности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора обоснованно руководствовался ч. 2, п. 18 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, ст. 36, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 2 п. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сводом правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом требований вышеприведенных норм права, при квалификации спорного объекта, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств подтверждающих реконструкцию старого объекта, поскольку К.А.В. не декларировал реконструкцию объекта, не получал разрешение на реконструкцию ОКС, подал декларацию о создании нового объекта капитального строительства с годом завершения строительства 2020 г., эти данные внесены в ЕГРН.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчиком не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, поскольку допущенное нарушение нормативных документов по пожарной безопасности иными мерами не компенсировано (в том числе выполнением противопожарной стены).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанций, учитывая требования предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что представленное экспертом заключение содержит необходимые, сведения, позволяющие определить порядок действий эксперта при получении итогового результата, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативную и методическую литературу, не вызывают двоякого толкования, экспертом также подробно отражены содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий и неточностей.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий К.А.И. по злостному уклонению от внесения на депозит суда денежных средств по оплате повторной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такая обязанность возложена судом на кассатора. Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассатору разъяснялось бремя доказывания по рассмотренным требованиям являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Оценивая существенность нарушения минимальных отступов от границ земельных участков, судом апелляционной инстанции учтена совокупность всех обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца, величина угрозы его имуществу, степень создаваемых ему неудобств в проживании и пользовании его жилым домом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2025 г.