г. НижнийНовгород 24 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания С.А.В.

с участием истца Б.А.В., представителя истца Д.А.П., представителя ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" М.Е.К., представителя ответчика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" С.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Б.А.В., ПАО "Россети Центр и Приволжье", на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2024 года

гражданское дело по иску Б.А.В. к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Поваровой А.Е.,

Б.А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником земельного участка и 2-х этажного жилого дома, общей площадью 167,6 кв. м, расположенного по адресу: ***.

27.12.2021 г. в результате пожара огнем полностью поврежден дом и внутренняя отделка, а также находящееся внутри имущество.

Постановлением ст.следователя ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу П.А.В. от 20.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела Б.А.В. отказано.

Из технического заключения N 157-3-1 от 12.12.2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области следует, что очаг пожара находился внутри дома. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, в результате перенапряжения воздушной линии трансформаторной подстанции. Электрическая проводка в доме имелась и на момент пожара находилась под напряжением. Электрический шит располагался на стене дома справа от входной двери. В ходе осмотра места происшествия на электрическом щите были обнаружены оплавления и деформированные электрические провода, которые также имели оплавления. В результате пожара истцу причинен материальный вред.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Истец также указала на то, что в связи с происшествием ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд: взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные пожаром в размере 4754 663 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., штраф в размере 2 377 331 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29042 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 30-34).

Протокольным определением суда от 23.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ТНС-Энерго НН" (том 1 л.д. 76-оборот).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2024 года исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Центр и Приволжье в пользу Б.А.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 27.12.2021 г. жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 4 754 663 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 29042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части иска и в большем размере, в том числе к ответчику ПАО "ТНС-Энерго НН" отказано.

С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29373 руб. (том 2 л.д. 59-67).

В апелляционной жалобе Б.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ей требований в полном объем. Заявитель указала на то, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в ее дом на основании заключенного 14.09.2015 г. договора технологического присоединения. Принимая во внимание, что причиной пожара явилось перенапряжение воздушной линии от трансформаторной подстанции, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств по договору и причиненным ей ущербом, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (том 2 л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об отказе Б.А.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом при вынесении решения не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ПАО "Россети Центр и Приволжье" и произошедшим пожаром, поскольку в день пожара - 27.12.2021 г. технологические нарушения в работе электрооборудования отсутствовали. Заявитель полагает, что истец как собственник недвижимого имущества не приняла необходимых и достаточных мер к исключению и возникновению пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за безопасной эксплуатацией жилого дома и электросети, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2022 г. и техническим заключением от 12.12.2022 г. Более того, потребитель несет балансовую эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация - до границ участка заявителя. Точкой присоединения к электрической сети сетевой организации принадлежащего истцу жилого дома является опора N 18 ВЛ-0,4 кВ фидер 1 от ТП-10140 (в настоящий момент ТП 10157), следовательно, ответвление от опоры воздушной линии до ВРУ на стене, а также внутренняя электропроводка в доме принадлежат истцу и им обслуживаются. Заявитель указал, что техническое заключение N 157-3-1 от 12.12.2022 г. не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку достоверно не подтверждает причины возгорания принадлежащего истцу жилого дома, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2022 г. причина возгорания также не установлена. Заявитель также полагает, что из допрошенных в качестве свидетелей Г.А.В., Ц.С.Ю., К.А.В. обстоятельства пожара не установлены, поскольку они не являлись очевидцами пожара (том 2 л.д. 80-83).

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" М.Е.К. апелляционную жалобу представляемой ей организации поддержала, просила решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы истца не признала, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.В. не имеется.

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" С.О.А. согласилась с решением суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Б.А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** (том 1 л.д. 9-10, 11-12).

27.12.2021 г. вследствие возгорания в принадлежащем истцу домовладении внутренняя отделка, инженерные коммуникации и имущество были полностью повреждены огнем (том 1 л.д. 13).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 108-110 - материал проверки N 61 (КРСП N 88)-приложение к данному гражданскому делу).

Из технического заключения N 157-3-1 от 12.12.2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области следует, что очаг пожара находился внутри дома. Причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятно в результате перенапряжения воздушной линии трансформаторной подстанции. В месте возникновения первоначального горения отсутствовало какое-либо технологическое и теплогенерирующее оборудование; следовательно, тепловые проявления указанного оборудования при их нормальных или аварийных режимах работы никак не могли послужить источниками зажигания горючей нагрузки, находящейся в зоне очага исследуемого пожара. Электрооборудование, расположенное в зоне очага пожара, подвергалось длительному и высокотемпературному воздействию, свыше температуры плавления металла. В таких условиях следы протекания короткого замыкания (или другого аварийного режима работы) от которого мог произойти пожар, могли быть уничтожены, либо утеряны при тушении пожара и разборе обрушенных строительных конструкций.

Установлено также, что в день пожара, и задолго до него в населенном пункте, где произошел пожар, имелись признаки, указывающие на нестабильный режим работы электросети, характеризующийся перенапряжением сети в виде тусклого либо яркого свечения электроосветительных приборов, а также самопроизвольного включения либо отключения бытовой техники (л.д. 100-107 - материал проверки N 61 (КРСП N 88)).

Указанное техническое заключение сторонами не оспорено.

Направленная Б.А.В. 12.04.2023 г. в адрес ответчика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" претензия о возмещении убытков вследствие пожара оставлена последним без удовлетворения (том 2 л.д. 35-38).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца Б.А.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 230).

Согласно заключению эксперта N 2491/03-2-24 от 20.06.2024 г.: рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара объекта недвижимости по адресу: *** в техническом состоянии до пожара, в ценах на 27.12.2021 г. без учета стоимости земельного участка под ним составляет 4754663 руб. (том 2 л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском Б.А.В. также указала, что в связи с произошедшим пожаром она оказалась лишена единственного жилья, и всего находящегося в доме имущества, домашних животных в связи с чем просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что пожар в доме истца произошел вследствие возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятно в результате перенапряжения воздушной линии трансформаторной подстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является сетевая организация ПАО "Россети Центр и Приволжье", оказывающая услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Нижегородской области, и не исполнившая надлежащим образом свои обязанности по содержанию воздушной линии электропередач и предупреждению аварий, в результате чего произошло возгорание в принадлежащем Б.А.В. жилом доме, что повлекло причинение ущерба имуществу последней. При оценке исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в данном случае ответчик ПАО "Россети Центр и Приволжье" несет ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате деликта, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В пункте 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее Основные положения N 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из технического заключения N 157-3-1 от 12.12.2022 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области) усматривается, что в месте возникновения первоначального горения отсутствовало какое-либо технологическое теплогенерирующее оборудование. Следовательно, тепловые проявления указанного оборудования при их нормальных или аварийных режимах работы никак не могли послужить источниками зажигания горючей нагрузки, находящейся в зоне очага исследуемого пожара.

В исследуемом случае в материалах проверки какие-либо план-схемы электроснабжения здания (принципиальные электрические схемы, проекты, акты проведения скрытых работ) не имеются. Поэтому в исследуемом случае категорично установить, какое именно электрооборудование находилось в зоне очага пожара, не представляется возможным.

Из протокола осмотра места происшествия невозможно установить наличие (отсутствие) на жилах электропроводов признаков протекания аварийного режима работы. Вместе с тем, учитывая разрушения можно констатировать, что электрооборудование, расположенное в зоне очага пожара, подверглось длительному и высокотемпературному воздействию, свыше температуры плавления металла. В таких условиях следы протекания короткого замыкания (или другого аварийного режима работы), от которого мог произойти пожар, могли быть уничтожены, либо утеряны при тушении пожара и разборе обрушенных строительных конструкций.

Также усматривается, что непосредственно в день происшествия произошел не только пожар в жилом доме, но и массовый выход из строя электрооборудования потребителей в домах местных жителей, что констатирует о перенапряжении в сети более допустимых значений, что в совокупности и могло привести к пожару. На соседней улице Гурова в одном из домов именно в день пожара, т.е. 27.12.2021 г. произошел выход из строя микроволновой печи и стиральной машины, а в другом - микроволновой печи и отопительного котла (объяснения Т.Н.А. и Н.Н.А.).

Таким образом, данным техническим заключением установлено, что очаг пожара находился внутри принадлежащего Б.А.В. домовладения, причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятно в результате перенапряжения воздушной линии от трансформаторной подстанции (л.д. 100-107 - материал проверки N 61 (КРСП N 88)).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2022 г. следует, что электрическая проводка в доме имелась и на момент пожара находилась под напряжением. Электрический щит располагался на стене дома справа от входной двери. В ходе осмотра места происшествия в электрическом щите были обнаружены оплавления и деформированные электрические провода, которые также имели оплавления.

При проведении дополнительной проверки было установлено, что в результате произошедшего пожара деревянные конструктивные элементы дома подверглись значительному термическому воздействию по всей его площади. Обрешетка кровли, конструкции перекрытия выгорели практически полностью. Предметы вещной обстановки внутри дома также практически полностью уничтожены огнем.

В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, а также объяснениями Г.А.В., Ц.С.Ю., К.А.В. подтверждается, что 27.12.2021 г., а также до этого в дер. Шумилово имелась нестабильная работа электрических сетей, что выражалось в тусклом либо ярком свечении электроосветительных приборов, а также самопроизвольного включения либо отключения бытовой техники.

Таким образом, очаг пожара расположен внутри дома 3 по ул. Жидкова д. Шумилово Богородского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 108-110 - материал проверки N 61 (КРСП N 88)).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области К.А.А. пояснил, что очаг пожара находился внутри дома. Были выдвинуты и рассмотрены все возможные версии причин возникновения пожара (поджог, тлеющие табачные изделия - неосторожное обращение с огнем, возникновение горения под воздействием аварийного режима работы оборудования). Накануне пожара в доме никого не было. Версия поджога не нашла своего обоснования, исключена. Версия о воздействии источников тления исключена ввиду нехарактерной динамики. Дом сгорел полностью, поэтому установить конкретный участок электросети не представилось возможным. План-схемы электропроводки по дому не имеется. Имеется косвенный признак - массовый выход из строя электрооборудования потребителей, так как в поселке имеются проблемы с перенапряжением. Однако нестабильные режимы электроснабжения не обязательно должны привести к пожару. Аварийный режим работы линии электропередачи и ТП сетевой компании установлен, поскольку имеется массовый выход из строя электрооборудования потребителей. Указанный вывод специалист К.А.А. основывал на пояснениях жителей о выходе из стоя бытового оборудования (том 1 л.д. 227-228-оборот).

Старший дознаватель надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области П.А.В. пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что в ходе осмотра места происшествия в электрическом щите были обнаружены оплавления и деформированные электрические провода, которые также имели оплавления. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что 27.12.2021 г., а также до этого в д. Шумилово имела место быть нестабильная работа электрических сетей, выразившаяся в виде тусклого либо яркого свечения электроосветительных приборов, а также самопроизвольного включения либо отключения бытовой техники. При определении причин пожара за основу было взято техническое заключение N 157-3-1 от 12.12.2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, согласно которого очаг пожара находился внутри дома, причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятно в результате перенапряжения воздушной линии от трансформаторной подстанции (том 1 л.д. 228-оборот-229).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 по гражданскому делу по иску Б.А.В. к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о защите прав потребителей назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 05.05.2023 N 2010/03-02-25 в конкретном случае по жилому дому N 3, который располагался по ул. Жидкова в д. Шумилово Богородский муниципальный округа Нижегородской области возможно указать только зону горения, которая находилась в границах внутреннего объема дома, включительно тыльную его сторону. Конкретизировать откуда именно (то есть, из какой части дома) началось возгорание не представляется возможным в силу отсутствия в деле сведений соответствующего характера в части выявления признаков термических поражений на конструкциях дома, недостаточности снимков места происшествия, а часть из имеющихся снимков неинформативна, недостаточности сведений в деле, касающихся конструктивных характеристик дома, на дату экспертного осмотра (28.04.2025) исследуемый объект был полностью видоизменен (пожарные остатки с территории домовладения были удалены). Ответить на вопрос о непосредственной (технической) причине пожара, произошедшего 27.12.2021 года в жилом доме N 3 по ул. *** не представилось возможным ввиду приведенного ответа на предыдущий вопрос. Ответить на вопрос о том, имеются ли на объекте пожара признаки аварийного режима работы электросети; если имеются, то могли бы они стать причиной пожара, не представилось возможным ввиду приведенных ответов на предыдущие вопросы.

Таким образом, как это следует из материалов дела, изложенные в Техническом заключении N 157-3-1, подготовленном Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2022 года, выводы о том, что единственной и наиболее вероятной причиной пожара по адресу: *** явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования вследствие перенапряжения воздушной линии от трансформаторной подстанции, не оспорены ответчиками. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста К.А.А. о наиболее вероятной причине пожара в материалах дела не содержится и сторонами не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания не доверять выводам о причинах пожара, изложенным в Техническом заключении N 157-3-1.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на снабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми

14.09.2015 г. Б.А.В. были выданы технические условия N 12-3007 и заключен договор N 07/3007-юр от 14.09.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: *** (том 1 л.д. 192-195, 196-197).

Согласно п.п 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченный для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Материалами дела подтверждается, что гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области является ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Между ПАО "ТНС энерго НН" и Б.А.В. заключен договор энергоснабжения 412023907 на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 3.2 Устава ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" осуществляет в том числе следующие виды деятельности: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), распределение электрической энергии; реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам; оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги; предоставление услуг по монтажу, диагностике, ремонту, техническому обслуживанию, замене и проверке средств измерений и учета электрической и тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг населению; выполнение функций гарантирующего поставщика на основе решений уполномоченных органов.

С учетом выводов специалиста о причинах пожара в доме истца ввиду возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования в результате перенапряжения воздушной линии от трансформаторной подстанции, что входит в зону ответственности сетевой организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен субъект электроэнергетики, на который в данном случае должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда. Поскольку ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в силу своей деятельности для потребителя Б.А.В. является поставщиком электрической энергии и предоставляет потребителю коммунальные услуги по электроснабжению (т.е. является исполнителем коммунальной услуги), на указанное лицо, а именно на ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", в силу п. 30 Основных положений N 442 возложена ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и которое имеет право регресса к лица, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Б.А.В. и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", которое, являясь гарантирующим поставщиком, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой энергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Б.А.В. причиненного пожаром ущерба с ПАО "Россети Центр и Приволжье" подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает возможным взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 2491/03-2-24 от 20.06.2024 г., согласно которого рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара объекта недвижимости по адресу: *** в техническом состоянии до пожара, в ценах на 27.12.2021 г. без учета стоимости земельного участка под ним составила 4 754 663 руб.

Судебной коллегией указанное экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер стоимости уничтоженного в результате пожара домовладения с находящимся в нем имуществом ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлены не были, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4754663 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела: истцом утрачено все имущество, не восстановлены документы в полном объеме, в пожаре погибли питомцы - 9 собак и 2 кошки, длительно не могла работать, и вынуждена сейчас работать не по специальности, оплачивает съемное жилье, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено нарушение прав потребителя, а также учитывая конкретные обстоятельства, связанные с последствиями потери истцом всего имущества, домашних животных и степени влияния возникшей ситуации на ее привычный образ жизни, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" как ресурсоснабжающей организации в пользу потребителя компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 150000 руб., считая, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца, не найдя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о возмещении убытков, изложенные в претензии (том 2 л.д. 35-38) не были исполнены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2452331 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего заявления с его стороны.

При этом в материалах дела не содержится соответствующего письменного ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на основании доверенности С.О.А. также не ссылалась на наличие оснований для снижения штрафа при обсуждении данного вопроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в полном объеме в размере 2452331 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29042 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Б.А.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 230).

Согласно имеющегося в материалах дела счета N 0041/03 от 30.01.2024 г. стоимость судебной экспертизы составляет 27000 руб.

Определением суда от 21.02.2024 г. истцу предоставлена отсрочка оплаты судебной экспертизы (том 1 л.д. 247).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом судебной экспертизы по определению суда от 11.12.2023 г. на сумму 27000 руб. в материалах дела не имеется, истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Б.А.В. в удовлетворении данного требования, при этом истец не лишена права обратиться в самостоятельном порядке в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции за взысканием судебных издержек по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 168-169, 207-212).

Согласно счета N 0307/03 от 05.05.2025 г. расходы по проведению судебной экспертизы составили 51900 руб. (том 2 л.д. 216).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", то указанная сумма расходов подлежит взысканию с данного ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по нормам отчисления, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в размере 29 273, 32 руб. (31973, 32 +300 - 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.А.В. к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: ***) в пользу Б.А.В. (*** ГУ МВД России по Нижегородской области) сумму ущерба в размере 4754663 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 2452331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части в большем объеме, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Центр и Приволжье" отказать.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: ***) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП: <...>/526201001) расходы по проведению экспертизы в размере 51900 руб.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: ***) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 29273, 32 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 июля 2025 г.