Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Мернова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

истец обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные пожаром в размере 4 754 663 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., штраф в размере 2 377 331 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 042 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2024 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу Б. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 4 754 663 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 29042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части иска к ПАО "Россети Центр и Приволжье" и в иске к ответчику ПАО "ТНС-энерго Нижний Новгород" отказано.

С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 373 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу Б. ущерб в размере 4 754 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 2 452 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

в остальной части иска к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и в иске к ПАО "Россети Центр и Приволжье" отказать;

взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 51 900 руб.;

взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в бюджет государственную пошлину в размере 29 273,32 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, автор жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО "Россети Центр и Приволжье" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Б. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

27.12.2021 г. вследствие возгорания в принадлежащем истцу домовладении внутренняя отделка, инженерные коммуникации и имущество были повреждены огнем.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 108-110 - материал проверки N 61 (КРСП N 88)-приложение к данному гражданскому делу).

Из технического заключения N 157-3-1 от 12.12.2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области следует, что очаг пожара находился внутри дома. Причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятно в результате перенапряжения воздушной линии трансформаторной подстанции. В месте возникновения первоначального горения отсутствовало какое-либо технологическое и теплогенерирующее оборудование; следовательно, тепловые проявления указанного оборудования при их нормальных или аварийных режимах работы никак не могли послужить источниками зажигания горючей нагрузки, находящейся в зоне очага исследуемого пожара. Электрооборудование, расположенное в зоне очага пожара, подвергалось длительному и высокотемпературному воздействию, свыше температуры плавления металла. В таких условиях следы протекания короткого замыкания (или другого аварийного режима работы) от которого мог произойти пожар, могли быть уничтожены, либо утеряны при тушении пожара и разборе обрушенных строительных конструкций.

Установлено также, что в день пожара, и задолго до него в населенном пункте, где произошел пожар, имелись признаки, указывающие на нестабильный режим работы электросети, характеризующийся перенапряжением сети в виде тусклого либо яркого свечения электроосветительных приборов, а также самопроизвольного включения либо отключения бытовой техники (л.д. 100-107 - материал проверки N 61 (КРСП N 88)).

Указанное техническое заключение сторонами не оспорено.

Направленная Б. 12.04.2023 г. в адрес ответчика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" претензия о возмещении убытков вследствие пожара оставлена последним без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца Б. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 2491/03-2-24 от 20.06.2024 г.: рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара объекта недвижимости по адресу: <адрес> в техническом состоянии до пожара, в ценах на 27.12.2021 г. без учета стоимости земельного участка под ним составляет 4 754 663 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что пожар в доме истца произошел вследствие возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятно в результате перенапряжения воздушной линии трансформаторной подстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является сетевая организация ПАО "Россети Центр и Приволжье", оказывающая услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Нижегородской области, и не исполнившая надлежащим образом свои обязанности по содержанию воздушной линии электропередач и предупреждению аварий, в результате чего произошло возгорание в принадлежащем Б. жилом доме, что повлекло причинение ущерба имуществу последней. При оценке исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в данном случае ответчик ПАО "Россети Центр и Приволжье" несет ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате деликта, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

С выводами городского суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" положениями статей 15, 539, 540, 542, 543, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 3.2 Устава ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" осуществляет в том числе следующие виды деятельности: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), распределение электрической энергии; реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам; оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги; предоставление услуг по монтажу, диагностике, ремонту, техническому обслуживанию, замене и проверке средств измерений и учета электрической и тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг населению; выполнение функций гарантирующего поставщика на основе решений уполномоченных органов.

С учетом выводов специалиста о причинах пожара в доме истца ввиду возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования в результате перенапряжения воздушной линии от трансформаторной подстанции, что входит в зону ответственности сетевой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен субъект электроэнергетики, на который в данном случае должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в силу своей деятельности для потребителя Б. является поставщиком электрической энергии и предоставляет потребителю коммунальные услуги по электроснабжению (т.е. является исполнителем коммунальной услуги), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на указанное юридическое лицо, должна быть возложена ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и которое имеет право регресса к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в силу характера правоотношений, возникших между истцом и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Б. и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", которое, являясь гарантирующим поставщиком, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой энергии.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 года.