Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года по гражданскому делу N 2-2902/2025 по иску Я. к А.С., А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Я., ее представителя - К., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков А.С., А.В., их представителя - Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Я. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 336 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в собственности истца находится земельный участок <адрес>, 05.09.2022 на соседнем земельном участке N 32, принадлежащем ответчику, начался пожар, в результате которого огонь перекинулся на ее баню, которая полностью выгорела, причинив истцу материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость причиненного ущерба составляет 1 336 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку земельный участок N <адрес> и строения на нем являются общей совместной собственностью ответчиков (л.д. 77).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Я. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что вина ответчиков материалами дела не установлена, между тем, из материалов проверки КРСП-94 следует, что пожар возник на участке ответчиков, доказательств обратного суду не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, а также с материалами проверки сообщения о преступлении КРСП-94 от 02.11.2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Я. находится земельный участок <адрес> (л.д. 6); А.С. является собственником земельного участка под номером 32 в том же СНТ (л.д. 45-48).

Согласно межевому плану СНТ "Спортсудостроитель", участки N 31 и N 32 являются смежными, из плана усматривается, что в правом нижнем углу участка истца и в левом нижнем углу участка ответчика расположены сооружения, из пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, эти сооружения используются ими в качестве бани (л.д. 66).

Как следует из материалов проверки сообщения о преступлении КРСП-94 от 02.11.2022, согласно донесению о пожаре от 05.09.2022, составленному начальником караула 130 ПЧ ОГПС Кировского района Д., по адресу <адрес> горит баня. На момент прибытия на место пожара наблюдалось горение открытым огнем, по всей площади одноэтажной с мансардой, рубленной, крытой железом, размером 4x5 метров бани, а также горение на соседнем участке N 31, строения на расстоянии около 1-го метра. Работы по тушению проводились отделением 130 и 127 ПЧ ОГПС Кировского района филиала ТКУ "Леноблпожспас".

Осмотром места происшествия от 02.11.2022 года, установлено, что по адресу <адрес>, на огороженной территории, с левой стороны от входа на участок, на расстоянии около 10 метров, располагается остов сгоревшей бани, остатки древесины (угли, зола, и т.д.), фрагменты металлических элементов строения и техники убраны и не сохранены. Внутридомовая обстановка, внутридомовое имущество, предметы быта, объемно-планировочные решения, строительные конструкции и конструктивные элементы выгорели и не сохранены после уборки территории, включая коммуникации. На расстоянии около 2 метров с тыльной части остова на участке N 32 усматривается остов сгоревшего строения на участке N 31, расположенного с правой стороны от входа на участок, выгоревший до железобетонного фундамента. Осмотром участка N 31 установлено, что внутренняя обстановка, имущество, предметы быта, объемно-планировочные решения, строительные конструкции и конструктивные элементы выгорели и не сохранены после уборки территории, включая коммуникации.

В ходе динамического осмотра места пожара, следов присутствия и воздействия легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено. Электрооборудование, участки электросети с визуально видимыми и различимыми признаками аварийных режимов работы и иных дефектов обнаружить не представилось возможным, ввиду значительного нарушения вещно-предметной обстановки на месте пожара. Устройств наружного видеонаблюдения, расположенных в зоне видимости объектов пожара, на местах общего пользования, а также у соседей, не обнаружено.

Из объяснения начальника караула 130 ПЧ ОГПС Кировского района Д. установлено, что 05.09.2022 года, он, находясь на дежурных сутках в качестве начальника караула, по поступившему в 07 часов 09 минут сообщению о пожаре, выехал на место пожара в составе сил и средств пожарной части по адресу: <адрес>. По прибытии на место пожара в 07 часов 35 минут обнаружил открытое горение по всей площади одноэтажной с мансардой, рубленной, размером 4x5 метров бани, и распространения на рядом стоящие одноэтажное, бревенчатое, строения хозяйственной постройки на расстоянии около 1-го метра уч. N 31. Из-за плотной застройки и сильного ветра подойти близко или между сооружениями не представлялось возможным.

Очевидцев начальной стадии горения установлено не было.

Горение происходило изнутри. Участки огорожены со стороны ул. <адрес>, следов проникновения на участки не обнаружено. Каких либо криминальных признаков пожара не установлено, сторонние источники зажигания обнаружены не были. Фактических обстоятельств, указывающих, что в результате нарушения требований пожарной безопасности кем-либо из собственников земельных участков, действий (бездействия), а также умышленных деяний, направленных на уничтожение чужого имущества, в ходе проводимой проверки не установлено.

Постановлением ОДН и ПР Кировского района Ленинградской области от 11.11.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на то, что зона очага пожара определяется в границах двух участков N 32 и N 31 по улице <адрес>, более точно определить место первоначального горения и причину произошедшего пожара не представляется возможным, ввиду значительного уничтожения вещно-предметной обстановки и отсутствия очевидцев начальной стадии развития пожара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что из материалов проверки следует, что зона очага пожара определяется в границах двух участков N 32 и N 31 по улице <адрес>, более точно определить место первоначального горения и причину произошедшего пожара не представляется возможным, надлежащих доказательств того, что возгорание возникло на принадлежащем ответчикам участке суду не представлено, имеющиеся в материалах проверки показания начальника караула Д. сами по себе не подтверждают факт возникновения пожара в бане ответчиков, пришел к выводу, что наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательства того, что пожар произошел в результате изначального возгорания строения расположенного на участке принадлежащем ответчикам ссылался на материал проверки по факту пожара КРСП-94.

Так, из материалов проверки КРСП-94 от 02.11.2022, а именно из карточки N 537 следует, что 05 сентября 2022 года в 07 часов 09 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: Кировский район, м-в А., СНТ "Спортсудростроитель", ул. Торфяная, уч. 32, по заявке горит дом, заявка поступила через систему "112", телефон заявителя 8-<...>.

Из объяснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что указанная заявка была подана Ф., который был свидетелем пожара и в ходе обращения в службу N 112" указал, что пожар возник на участке N 32, после чего позвонил ответчику А.В., факт принадлежности указанного абонентского номера Ф. сторонами не оспаривался, однако, допросить его в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с его смертью (л.д. 73, 77).

Кроме того, из объяснений, данных в ходе проверки начальником караула 130 ПЧ ОГПС Кировского района Д., следует, что 05.09.2022 он, находясь на дежурных сутках в качестве начальника караула, по поступившему в 07 часов 09 минут сообщению о пожаре, выехал на место пожара в составе сил и средств пожарной части по адресу <адрес>. На момент прибытия на место пожара в 07 часов 35 минут наблюдалось горение открытым огнем по всей площади одноэтажной с мансардой, рубленной, крытой железом, размером 4x5 метров бани, и распространение на рядом стоящее (на расстоянии 1 метра) одноэтажное, бревенчатое строение хозяйственной постройки на участке N 31.

В качестве доказательства наличия причиненного истцу ущерба, а также в обоснование его размера истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 24564 от 26.08.2024, подготовленный ООО "Центр экспертизы и оценки имущества", в соответствии с которым стоимость уничтоженного строения, расположенного на принадлежащем истцу участке, составляет 1 336 000 рублей (л.д. 14-36).

По причине несогласия стороны ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "РОСЭ" (л.д. 130-132).

Согласно заключению судебной экспертизы N 2324эк-25 от 27 марта 2025 года рыночная стоимость сгоревшего строения в виде бани, ранее расположенного на земельном участке N 31 по адресу: <адрес>, принадлежавшего Я., на дату пожара, то есть на 05.09.2022, составляет 886 161 рубль, на дату проведения исследования - 1 081 035 рублей (л.д. 142-177).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что очаг возгорания, в ходе которого были уничтожены как баня, расположенная на земельном участке истца, так и баня на участке ответчиков, был расположен на земельном участке N 32, принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и противоправным поведением ответчиков, являющихся собственниками земельного участка.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые являлись очевидцами пожара и могли бы пояснить, где располагался очаг возгорания, в ходе рассмотрения дела заявлено не было, каких-либо письменных доказательств, в частности, заключение специалиста о причинах пожара, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин пожара, ответчиками также заявлено не было.

При этом согласно объяснениям сторон по делу, являющимся в ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу, из рассматриваемых строений участвующих в пожаре и принадлежащих сторонам, только строение принадлежащее ответчикам было оборудовано дровяной печью, а также подключено к электрическим сетям. Накануне возгорания, как и в день самого пожара, истца на принадлежащем ей земельном участке не было, в то время как ответчики согласно их же объяснениям уехали с дачи в районе 19 - 20 часов 04.09.2022 (л.д. 59, 188).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между его причинением и противоправным поведением ответчиков, материалами дела установлены, при этом, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств того, что ущерб возник в результате действий третьих лиц, а не в результате действий собственников земельного участка N 32 допустивших к примеру аварийную нагрузку на электрическую сеть или оставление без присмотра отопительного прибора в виде печи с тлеющими углями, ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными по праву.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку из материалов дела усматривается, и подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что ответчики А.В. и А.С. состоят между собой в зарегистрированном браке, земельный участок N 32 был приобретен ответчиками в период брачных отношений, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы N 2324эк-25 от 27 марта 2025 года, подготовленным АНО "РОСЭ", поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих под сомнение компетенцию эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, при этом, представленное истцом заключение специалиста судебная коллегия оценивает критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста являются его субъективным мнением и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наиболее близкой к дате вынесения решения является дата проведения экспертами исследования, судебная коллегия полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы N 2324эк-25 от 27 марта 2025 года на дату исследования, то есть в размере 1 081 035 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судебной коллегией на 80, 91%, с учетом причина пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей 10 копеек, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в целях восстановления нарушенного права, а их несение подтверждено документально (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с А.С. и А.В. в пользу Я. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 081 035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2025.