Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2025 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 июня 2025 г. об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-36/2023,

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-36/2023.

В обоснование заявления указал, что решением суда отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО7 о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствия в пользовании, признании участков смежными отказано. Встречный иск ФИО7 к ФИО1 о понуждении снести гараж удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке N по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г. по делу N 33-2477/2024 данное решение суда оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2024 г. установлено, что межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3, неверен в части границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 (площадь снижена с 24 кв. м, до 21 кв. м), заключенная между заказчиком ФИО1 и исполнителем услуг кадастровым инженером ФИО3 сделка от 2 ноября 2017 года признана недействительной, что в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. С целью установления соответствия гаража, принадлежащего ФИО1, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанной постройки, возможности устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N 2-1/2020 была назначена строительно-техническая экспертиза. При этом указанные доказательства, полученные с нарушением закона, также были использованы при проведении судебной экспертизы, на основании которых судебный эксперт сделал незаконные выводы, а суд при вынесении решения на основании незаконных выводов эксперта допустил ошибку, которая может быть исправлена при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, вывод суда об отсутствии соглашения ФИО1 и ФИО5А. об установке гаража ближе 12 м противоречит данным 12 марта 2024 г. в суде апелляционной инстанции пояснениям представителя истца ФИО4, согласно которым Царук Л.А. неоднократно говорила ФИО1, чтобы он хранил в гараже снегоход или машину, но не ГСМ, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что с прежним собственником дома ФИО5 было достигнуто взаимное согласие на возведение (перепланировку) гаража в 2024 г. Указанные обстоятельства стали известны ФИО1 26 ноября 2024 г. при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 12 марта 2024 г. Также судом установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке находится гараж, общей площадью 21 кв. м, однако согласно выписке из ЕГРН от 31 октября 2024 г. площадь гаража составляет 20 кв. м. При этом площадь земельного участка под гаражом существенно превышает общую площадь земельного участка, что подтверждается выпиской и опровергает заключение судебного эксперта о расстоянии от границ участка с кадастровым номером N до гаража менее 1 м и площади земельного участка под строительство гаража меньше 30 м, что не было учтено судом. Данная выписка также подтверждает, что материал наружных стен гаража - металлические, что опровергает вывод суда о том, что гараж ФИО1 к зданиям 3 степени не относится, поскольку его стены являются деревянными. Таким образом, вновь Открывшиеся обстоятельства не были исследованы судом, но имеют существенное значение для правильного применения ст. 4.13 СП 4.13130.2013, согласно которой расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м. Судом не было принято во внимание, что ФИО7 исполнила решение суда от 15 сентября 2022 года и демонтировала забор, расположенный на земельном участке ФИО1, лишь 31 октября 2023 г., о чем ФИО1 стало известно 6 октября 2023 г. из акта судебного пристава от 6 октября 2023 г., в оставшийся зимний период до вынесения судом решения от 21 ноября 2023 г. ФИО8. в возрасте 67 лет физически и материально не может устранить недостатки, установленные судом. При этом материалы дела - акт осмотра от 20 ноября 2023 г., приобщенные к делу фотографии - подтверждают наличие металлического каркаса, подготовленного для обивки железом и наполнения каменной ватой, то есть для изменения огнестойкости стен гаража. Из пояснений представителя ФИО7 ФИО4 в судебном заседании от 12 марта 2024 г. следует, что стена ФИО1 построена по высоте гаража, что противоречит выводу суда о нарушении части 5 статьи 88 Закона N 123-ФЗ.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 июня 2025 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новыми или вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего, обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильным выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определение Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2025 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2025 г.