Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Попова В.В., Верейкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску К.Р. к индивидуальному предпринимателю О., индивидуальному предпринимателю К.В. о прекращении деятельности прачечных, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав индивидуального предпринимателя О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

К.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) О., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К.В. о прекращении деятельности прачечных, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец - собственник квартиры в г. Одинцово страдает от шума и вибрации круглосуточной прачечной "АКВА", открытой предпринимателем О. под его квартирой в августе 2023 года. Несмотря на отмену запрета на размещение прачечных в жилых домах и установку шумоизоляции, шум и вибрация не уменьшились, а выхлоп с запахом моющих средств распространяется на фасад дома и детские площадки. Роспотребнадзор выдал предостережение индивидуальному предпринимателю, изменился график работы прачечной, но проблема не решена. Истец и его семья не могут пользоваться квартирой из-за шума и вибрации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, С.А.Й. является собственником нежилого помещения <адрес> (82,1 кв. м, кадастровый N) по адресу: <адрес>.

Между С.А.И. и ИП О. заключен договор аренды N от 14 апреля 2023 года, расторгнутый 1 декабря 2023 года.

1 января 2024 года между ними заключен новый договор аренды N на это же помещение для размещения прачечной самообслуживания.

1 октября 2023 года заключен договор субаренды N между ИП К.В. и ИП О. о передаче ИП К.В. нежилого помещения площадью 48 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является К.Р. (выписка ЕГРН от 12 мая 2024 года).

Одинцовский отдел Роспотребнадзора вынес ИП О. предостережение о недопустимости превышения гигиенических нормативов шума и вибрации в прачечной самообслуживания "Аква" по адресу: <адрес>.

ИП О. в ответ сообщил о проведении работ по шумоизоляции стиральных машин и межэтажного перекрытия в период с 14 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года, а также о последующем замере показателей шума и вибрации независимой компанией.

Одинцовским филиалом ФБУЗ проведены замеры шума и вибраций в квартире по адресу: <адрес>, 24 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года, в связи с работой прачечных самообслуживания "Чистюля" и "Аква", оборудование которых размещено частично под квартирой.

Результаты измерений шума: 27 октября 2023 года (протокол N): В обеих комнатах (14 кв. м и 9 кв. м) эквивалентный и максимальный уровни звука с учетом поправки фонового шума не превышают нормативные значения, установленные СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

16 ноября 2023 года (протокол N): В обеих комнатах (14 кв. м и 9 кв. м) эквивалентный и максимальный уровни звука с учетом поправки фонового шума не превышают нормативные значения, установленные СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

Результаты измерений вибрации: 27 октября 2023 года (протокол N): Среднеквадратичное значение корректированного виброускорения в комнатах 9 и 14 кв. м не превышает нормативы для жилого помещения.

16 ноября 2023 года (протокол N): Среднеквадратичное значение корректированного виброускорения по двум комнатам 9 и 14 кв. м не превышает нормативы для жилого помещения.

Экспертное заключение N 09 от 30 января 2024 года Одинцовского филиала ФБУЗ ЦГЭМО подтверждает соответствие атмосферного воздуха по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН.

Одинцовская городская прокуратура провела проверку прачечных самообслуживания "Чистюля" (ИП К.В.) и "Аква" (ИП О.), выявив нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности. ИП О. и ИП К.В. внесены представления N от 19 августа 2024 года.

9 августа 2024 года в отношении ИП К.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением N от 30 августа 2024 года ИП К.В. привлечен к административной ответственности и оштрафован на 1 000 рублей.

21 августа 2024 года Одинцовская городская прокуратура возбудила дело об административном правонарушений по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП О. за нарушение требований пожарной безопасности (возложено дополнительным соглашением к договору аренды). 17 сентября 2024 года ИП О. оштрафован Одинцовским территориальным отделом Роспотребнадзора на 40 000 рублей (постановление N).

ИП О. и ИП К.В. устранены нарушения, указанные в представлении прокуратуры N от 19 августа 2024 года (подтверждается ответами N от 11 сентября 2024 года и ответом ИП К.В.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктами 4.12, 4.15 СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", СанПиН 1.2.3685-21 "/Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 и N 3, исходя из того, нарушения законодательства устранены, замеры шума, вибраций и исследования воздуха соответствуют нормам СанПиН, а истцом не представлены доказательства нарушения санитарных правил и создания угрозы здоровью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 6 ноября 2025 года