Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Н.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению Е.А.Г. к Е.А.Н., Е.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционным жалобам истца Е.А.Г. и ответчиков Е.А.Н., Е.А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Е.А.Г. Г., ответчиков Е.А.Н., Е.А.Ю.,

Е.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Е.А.Н., Е.А.Ю., в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просит взыскать в свою пользу: с Е.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 692 370,32 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 41554,5 рублей; с Е.А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 692 370,32 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 41554,5 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Ответчики Е.А.Н. и Е.А.Ю. являются собственниками жилого дома расположенного на соседнем земельном участке, по адресу /__/. 28.04.2019 года в результате пожара в доме ответчиков повреждены дом и имущество, принадлежащие истцу. Причиной пожара явилось высокотемпературное воздействие от разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции крытого двора, бани и прочие близко расположенные материалы. Согласно отчету N 0196 от 26.07.2019 года об оценке ущерба, причиненного строениям и элементам отделки помещений по адресу: /__/, его размер составляет 1245302 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу - 177460 рублей. Также от пожара пострадал принадлежащий истцу автомобиль УАЗ 2206 г/н /__/, стоимость затрат на восстановление которого составляет 129000 рублей.

Представитель истца Е.А.Г. Г., в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения требований, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчики Е.А.Н., Е.А.Ю., представитель ответчика Е.А.Н. Фогельзанг Г.В. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Е.А.Г.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Е.А.Н. и Е.А.Ю. в пользу Е.А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром взыскано по 587753,56 рублей с каждого, а также судебные расходы по 40613, 70 рублей с каждого. Этим же решением с Е.А.Н. и Е.А.Ю. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходов за проведение судебной экспертизы в размере по 9393, 48 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец Е.А.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела уничтоженное пожаром имущество не восстановлено, а потому размер причиненного ущерба следует определять по состоянию на дату производства экспертизы, то есть в размере 1049745, 64 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Е.А.Н., Е.А.Ю. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывают, что пожар произошел не по вине ответчиков. Выражают несогласие с выводами суда о том, что вина ответчиков в возникновении пожара подтверждается постановлением N 73/74 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019, поскольку оно вынесено по результатам проверки, проводимой для установления наличия состава преступления и, по мнению апеллянта, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Полагают, что истец обязан представить доказательства в подтверждение наличия вины в их действиях (бездействии), причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба имуществу истца.

По мнению апеллянтов, возгорание началось на территории домовладения, принадлежащего истцу, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах проверки, исследованной в судебном заседании, справкой о направлении и силе ветра в день пожара.

Обращают внимание, что в гараж, который расположен на границе земельных участков истца и ответчика, возведен с нарушением строительных и пожаротехнических норм и правил. В гараже истец занимался ремонтными работами, пользовался сварочным аппаратом, хранил горюче-смазочные материалы.

Отмечают, что истец не использовал дом для проживания, что подтверждается показаниями свидетелей, после проведения оценки, выполненной ООО "Судебная экспертиза", снес все постройки.

Указывают, что суд не дал оценку заключению комиссионной экспертизы от 25.05.2019 N 1\2-068-2019, на которое имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению апеллянтов, указанное заключение не соответствует требованиям закона, основано на предположениях, выводы экспертов сделаны без изучения всех материалов, видеозапись не изучалась, на место пожара эксперты не выезжали, ими не выяснялось время возгорания, пути распространения пожара, температура при горении определенных веществ, отсутствует акт о пожаре.

Отмечают, что согласно выводам указанной экспертизы, очагом возгорания является морозильный ларь, расположенный в доме истцов, который не был в аварийном состоянии, после пожара указанный морозильный ларь и пол под ним остались целыми.

Указывают, что постройки истца в результате пожара пострадали в большем объеме, чем принадлежащие им постройки.

Обращают внимание, что суд не дал оценку доводам ответчиков о том, что жилое строение, дом, баня и гараж, расположенные на земельном участке истца, являлись самовольными постройками, истец не представил доказательства, подтверждающих, что он является собственником указанных строений и данные строения возведены за его счет.

Полагают, что суд необоснованно принял во внимание вывод эксперта ООО "ТЭЦ" N 04/21 от 21.04.2021 о том, что рыночная стоимость гаража составляет 258250 рублей, поскольку перед экспертом судом ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража, также экспертом не указана дата, на которую установлена рыночная стоимость гаража, и не учтен процент износа гаража.

Отмечают, что эксперты АНО "Томский центр экспертиз" в заключении от 16.11.2020 пришли к выводу, что определить рыночную стоимость гаража и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку отсутствуют полные исходные данные для проведения расчетов, по мнению апеллянтов, суд немотивированно не принял во внимание заключение данной экспертизы в указанной части. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание имущественное положение ответчиков.

Обращают внимание на неверное распределение судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из дела следует, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/; соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по /__/, принадлежали Е. и Е.А.Н.

В результате пожара, произошедшего 28.04.2019, повреждено имущество истца и ответчиков, что подтверждается материалом проверки N 73/74 по факту пожара.

Установив, что пожар произошел по вине собственников жилого дома, расположенного по /__/, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что пожар произошел не по их вине, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019 (л.д. 16-17) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В данном постановлении установлено, что в результате рассматриваемого события (пожара) повреждены автомобиль, вещная обстановка, надворные постройки и жилые дома по /__/ и /__/; пожар произошел на территории домовладения по /__/; причиной возникновения пожара является высокотемпературное воздействие от разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы; другие версии пожара проверены и не нашли подтверждения.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Томской области" (т. 2 л.д. 68-91) очаг пожара расположен в надворных постройках дома N/__/, между баней и местом расположения холодильного оборудования, в месте локального выгорания деревянных конструкций, в месте изъятия фрагментов электропроводки, на которых имеются следы и признаки аварийной работы; аварийный режим работы на представленных фрагментах электрооборудования выражен в виде воздействия токов которткого замыкания как первичного, так и вторичного происхождения; причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие от разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции крытого двора, бани и прочие близкорасположенные материалы.

Доводы апеллянтов, критически оценивающие данное заключение и указывающие на то, что возгорание началось в домовладении истца, основанные на собственных умозаключениях и визуальном восприятии пожара, запечатленного на видеозаписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку для определения причины пожара и очага его возникновения требуются специальные познания.

Такими специальными познаниями обладают эксперты, подготовившие заключение комиссионной экспертизы N 1/2-068-2019 на основании постановления начальника ОНДиПР Ленинского района, в рамках проводимой проверки по факту пожара. Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проанализировали обстоятельства дела и представленные на экспертизу материалы, пришли к приведенным выше выводам, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд не представили, о назначении по делу пожаро-технической экспертизы не просили.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; при этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом этого - в целях реализации задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел - суд в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), а в случае возникновения необходимости при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств - привлекает специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть первая статьи 188 того же кодекса).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Томской области" верно установлены очаг и причина пожара, доказательств наличия иных причин возникновения пожара в деле нет.

Ссылки ответчиков на то, что постройки истца на предмет соответствия противопожарным нормам при проведении названной экспертизы не проверялись, выводов эксперта о месте нахождения очага пожара и причин его возникновения опровергают.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом нормативных отступов от границ земельного участка при возведении надворных построек, что, по мнению ответчиков, способствовало распространению огня и увеличению размера ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих несоблюдение названных расстояний при возведении надворных построек истцом, в деле нет.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в возникновении ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что Е., являвшийся на момент возникновения пожара собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по /__/, умер 27.05.2019, наследство принято его сыном Е.А.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несоблюдения правил пожарной безопасности повреждено принадлежащее сторонам имущество, что является основанием для возмещения истцу имущественного ущерба пропорционально долей, принадлежащих ответчикам, в доме в котором произошло возгорание.

Размер взысканной с Е.А.Ю. суммы в счет возмещения ущерба не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая указана в свидетельствах о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 141-143), данных об иной стоимости наследственного имущества дело не содержит.

В этой связи довод апеллянтов о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением в отношении наследника, принявшего наследство, не применим, а ссылка на тяжелое материальное положение Е.А.Н., содержащаяся в ее заявлении, адресованном суду первой инстанции, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела ее материальное положение не подтверждается, а то обстоятельство, что Е.А.Н. является пенсионером, безусловным основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ не является.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о несогласии с размером взысканного судом ущерба, по мнению судебной коллегии, частично заслуживает внимания.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба размере 1175507,12 руб. (по 1/2 доле с каждого ответчика.), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению N 4529-3021/20 АНО "Томский центр экспертиз" от 19.08.2020 г. поврежденный в результате пожара 28.04.2019 г. автомобиль УАЗ 2206 г/н /__/ восстановлению не подлежит. Годные остатки данного автомобиля имелись, их стоимость составляла 255 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляла 77000 рублей.

При этом вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля судом первой инстанции перед экспертом не ставился, однако, без определения рыночной стоимости автомобиля разрешение вопроса о целесообразности ремонта данного транспортного средства невозможно.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующие о меньшей рыночной стоимости транспортного средства в деле отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел, что в счет возмещения стоимости поврежденного пожаром автомобиля истца с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере (77000 - 255) 76755 руб., а не как ранее заявлял истец в размере 129000 рублей, что собственно не нарушает прав истца, заявившего об уменьшении размера исковых требований, и истолковано в пользу ответчиков.

Ущерб, в размере стоимости движимого имущества, перечень которого указан в заключении ООО "Судебная экспертиза", в состав взыскиваемого ущерба не включен, поскольку в соответствии с заключением АНО "Томский центр экспертиз" определить характеристики данного имущества, а потому рассчитать его стоимость невозможно. Истец, уточнив исковые требования, исключил из расчета стоимость этого имущества, и как следует из объяснений представителя истца, на удовлетворении требований о взыскании стоимости этого имущества в окончательной редакции исковых требований не просил.

В комиссионном заключении экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4626-3124/20 от 16.11.2020 сумма материального ущерба, причиненного собственнику недвижимого имущества по адресу /__/, в результате пожара, произошедшего 28.04.2019 г., составляет на дату производства экспертизы 1049745,64 рублей, а на дату пожара - 840482,12 рублей (том 2 л.д. 168-227).

В данном заключении указано, что в результате пожара на территории домовладения по /__/ повреждены:

- жилой деревянный дом площадью /__/ кв. м, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого в ценах на дату составления заключения составляет 364010 руб., на дату пожара - 320831,03 руб.;

- навес, восстановление которого в ценах на дату производства экспертизы оценивается в 60131,22 руб., на дату пожара 42384,16 руб.;

- баня, восстановление которой в ценах на дату производства экспертизы оценивается в 318369,57 руб., на дату пожара 224406,33 руб.

- жилое строение, восстановление конструктивных элементов которого, составляет в ценах на дату составления заключения составляет 162682,57 руб., на дату пожара 93260,95 руб.; внутренней отделки - на дату производства экспертизы 97553,29 руб., на дату пожара 93260,95 руб.

В заключении рассчитана стоимость демонтажных работ - в ценах на дату производства экспертизы 46999 руб., на дату пожара - 44931,04 руб.

В этом заключении также указано, что в результате пожара сгорел гараж, расположенный на участке истца, установлена его полная конструктивная гибель, годных остатков не установлено. Ввиду того, что проектная документация на гараж отсутствует, подробная информация об объемно-планировочных и конструктивных решениях и точных размерах гаража отсутствует, стоимость его восстановления эксперты не установили.

Доводы ответчиков о том, что стоимость надворных построек и жилого строения, на которые право собственности ответчика не зарегистрировано, возмещению не подлежит, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из дела, данные постройки возведены на земельном участке истца и находятся в его законном пользовании, а отсутствие зарегистрированного права собственности на них само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

Между тем, определяя сумму ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из стоимости восстановления названного имущества на дату пожара безосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая объяснения представителя истца о том, что на момент рассмотрения спора имущество истца не восстановлено, подтвержденные заключением судебной экспертизы оснований для ограничения суммы возмещения ущерба стоимостью восстановительного ремонта на дату пожара, которая как видно из заключения судебной экспертизы на момент вынесения решения увеличилась, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, с увеличением взысканной в счет возмещения ущерба суммы с 840482,12 рублей до 1049745,64 рублей.

Поскольку эксперты АНО "Томский центр экспертиз" не смогли установить стоимость восстановления сгоревшего гаража, судом по делу назначена очередная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЭЦ".

Согласно выводам эксперта ООО "ТЭЦ" рыночная стоимость восстановительного ремонта металлического гаража, поврежденного в результате пожара 28.04.2019 по адресу /__/, составляет 258250 рублей (том 3, л.д. 28-75).

Эти сведения о стоимости восстановительного ремонта металлического гаража использованы судом первой инстанции в расчете общей суммы возмещаемого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с таким способом определения размера ущерба судебная коллегия признает обоснованными.

Так из заключения ООО "ТЭЦ" следует, что эксперт проанализировал среднюю рыночную стоимость металлических гаражей, указав, что таковая и является стоимостью восстановительного ремонта уничтоженного огнем гаража истца.

Среди объектов аналогов эксперт оценивал индивидуальные гаражи, продаваемые в качестве самостоятельных объектов, в том числе расположенные в гаражных кооперативах, в то время как сгоревший гараж истца находился на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, и самостоятельным объектом сделки быть не мог.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При подаче рассматриваемого искового заявления истец представил отчет об оценке N 0196, подготовленный специалистами ООО "Судебная экспертиза". В указанном отчете об оценке содержится описание конструктивных элементов сгоревшего гаража и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, размер которой составляет 165724,20 руб.

Указанный отчет наиболее достоверно отражает стоимость сгоревшего в результате пожара гаража, а потому при определении общего размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости восстановления гаража, указанной в данном отчете.

С учетом изложенного общая сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчиков, составляет 1292214,64 руб. (646107,32 руб. с каждого ответчика).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом настоящего апелляционного определения, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Суд первой инстанции верно определил сумму судебных расходов, понесенных истцом, которые он просил распределить при вынесении решения, (оплата судебной экспертизы в ООО "ТЭЦ" 19500 рублей, оплата государственной пошлины 15958 рублей, оплата услуг оценщика ООО "Судебная экспертиза" в размере 47550 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 100 рублей).

С учетом размера удовлетворенных требований размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов подлежит уменьшению с 40613,70 руб. до 38384,79 руб.

Этим же решением с ответчиков в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взыскана стоимость проведенной данной организацией судебной экспертизы в размере по 9393,48 руб.

С учетом принципа распределения пропорционально удовлетворенным требованиям АНО "Томский центр экспертиз" следует взыскать по 8765,05 руб., а с истца - 1256,85 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года в части взыскания с Е.А.Н., Е.А.Ю. в пользу Е.А.Г. материального ущерба и судебных расходов изменить, увеличив сумму, взысканную с каждого из ответчиков в счет возмещения материального ущерба, с 587753 руб. до 646107,32 руб.; сумму, взысканную в счет возмещения судебных расходов уменьшить с 40613,70 руб. до 38384,79 руб.

Это же решение в части взыскания судебных расходов с Е.А.Н., Е.А.Ю. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" изменить, взыскать с Е.А.Н., Е.А.Ю. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" по 8765,05 руб., с Е.А.Г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Е.А.Н., Е.А.Ю. и истца Е.А.Г. - без удовлетворения.