2-3/2024 УИД 33RS0001-01-2023-000287-24
докладчик Огудина Л.В.

судья Заглазеев М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.04.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.01.2024, которым постановлено:

исковые требования М. к Н. об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости, встречные исковые требования Н. к М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Н. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить проектную документации по разделам, определенным организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы на определенные виды деятельности в области пожарной безопасности в целях выполнения мероприятий, указанных в разделе 6 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 94/02-192 от 23.10.2023 года;

В течение 6 (шести) месяцев с момента получения проектной документации обязать Н. выполнить мероприятия, указанные в разделе 6 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 94/02-192 от 23.10.2023 года, относительно жилого дома N****, а именно:

- заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - полистиробетонными блоками с облицовкой из бетонных плиток или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности К0;

- выполнить конструктивную огнезащиту внутренней поверхности стены для приведения класса конструктивной пожарной опасности к значению К0;

- выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ;

- заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ.

Обязать М. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить проектную документации по разделам определенным организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы на определенные виды деятельности в области пожарной безопасности в целях выполнения мероприятий, указанных в разделе 6 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 94/02-192 от 23.10.2023 года;

В течение 6 (шести) месяцев с момента получения проектной документации обязать М. выполнить мероприятия, указанные в разделе 6 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 94/02-192 от 23.10.2023 года, относительно жилого дома ****, а именно:

- заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - арболитными блоками с облицовкой металлическими панелями типа "сайдинг" или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности К0;

- выполнить конструктивную огнезащиту внутренней поверхности стены для приведения класса конструктивной пожарной опасности к значению К0;

- выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ;

- заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ.

Относительно нежилого строения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****

- выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ;

- заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ.

В удовлетворение оставшейся части исковых М. к Н. об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца (ответчика) М. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика (истца) Н. и его представителя - адвоката Денисова Д.Ю., судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к Н., с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 23-24), об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости, а именно: устранить нарушение противопожарных расстояний (разрывов) с учетом требований пожарной безопасности, а также степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта, допускаемое по расстоянию между жилыми домами N****, путем переноса стены дома, выходящей на границу земельного участка М., вглубь своего участка минимум на 3 м, восстановив необходимые противопожарные расстояния (разрывы), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать привести вновь возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г**** в соответствие с действующими нормативами и параметрами застройки, а также в соответствии с градостроительным регламентом земельного участка, в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; обязать произвести (осуществить) все 4 (четыре) технических мероприятия, указанных в разделе 6 исследовательской части экспертного заключения, в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а также о возложении расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с оплатой за проведенную судебную экспертизу, на ответчика по делу.

Ответчик Н., не согласившись с иском М., предъявил встречный иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в котором просил: обязать М. привести стену дома, расположенного по адресу ****, обращенную к жилому дому, расположенному по адресу г****, к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-ого типа - совершить работы: заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - арболитными блоками с облицовкой металлическими панелями типа "сайдинг" или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности КО; выполнить конструктивную огнезащиту внутренней поверхности стены для приведения класса конструктивной пожарной опасности к значению КО; выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ; заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ; обязать привести стену нежилого строения с кадастровым номером ****, обращенную к жилому дому, расположенному по адресу ****, к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-ого типа, а, именно, совершить работы: выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ; заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ; а также просил все расходы по уплате государственной пошлины и иные издержки полностью отнести на М. (т. 3 л.д. 19-22).

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) М. и ее представитель П. поддержали свои исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Н. и его представитель - адвокат Денисов Д.Ю. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором поддержал заявленные М. требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, указывая на необходимость выполнения противопожарных мероприятий.

Представитель третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом 18.01.2024 постановлено указанное выше решение.

На данное решение суда истец (ответчик по встречному иску) М. подала апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 203-205) с просьбой об изменении решения суда и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н. и удовлетворении ее требований о переносе стены здания ответчика. В качестве доводов в жалобе указано о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не приведен расчет пожарных рисков. Также указано о несогласии с оценкой доказательств судом. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание нарушение требований пожарной безопасности при строительстве дома Н. Апеллянт полагает достаточным разработку проектной документации, а также выполнение противопожарных мероприятий и устройства противопожарной стены 1 типа только Н.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным. В устных пояснениях в суде апелляционной инстанции Н. и его представителем Денисовым Д.Ю. указано на необходимость выполнения противопожарных мероприятий двумя сторонами и о технической невозможности строительства противопожарной стены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), после объявленных перерывов не явились представители третьих лиц: Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации <...> по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, допросив экспертов Т.А.В. и К.А.В., проводивших судебные экспертизы в суде апелляционной инстанции, заслушав пояснения специалистов К.О.В. и С.А.В., допрошенных в качестве свидетелей, судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только М., и исходя из доводов ее жалобы и письменных пояснений в суде апелляционной инстанции, она полностью не согласна с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что в этой части должно быть отказано в иске Н., одновременно указывая о несогласии с противопожарными мероприятиями, приведенными в обжалуемом решении суда, обязанность выполнения которых возложена на стороны, полагая необходимым выполнение Н. переноса стены его здания от границы участка либо возведения им противопожарной стены 1 типа и выполнения иных противопожарных мероприятий в соответствии с проектной документацией, а также учитывая, что по делу проведены повторная и дополнительная судебные экспертизы, и предметом спора являются, в том числе, вопросы соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве зданий сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов жалобы М. и проверке решения суда в полном объеме.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления Пленумов разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2200 кв. м, расположенного по адресу: **** а также расположенными на данном земельном участке: жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 221,4 кв. м и нежилого строения, кадастровый номер ****, общей площадью 43,1 кв. м, что следует из соответствующих выписок ЕГРН (л.д. 25-38, 173-176 т. 1).

Согласно разрешению на реконструкцию ****, выданному М. 04.02.2011 на срок до 04.02.2021, предусматривающее, в том числе общую площадь реконструируемого объекта - 231,92 кв. м, площадь демонтируемого объекта - 105 кв. м, площадь дополнительной застройки - 165,6 кв. м, этажность - 2 (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 97); выдан градостроительный план земельного участка от 07.12.2010 N **** (т. 1 л.д. 117, 118-119).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено (со слов истца - отсутствует). В деле имеется проектное предложение "Архитектурно-строительные решения" от 2010 г., выполненное ООО Институт "Владпромпроект" (т. 2 л.д. 98-113).

В суде апелляционной инстанции приобщена копия технического паспорта на ранее существовавшее домовладение **** по состоянию на 23.12.2003 (т. 3 л.д. 138-143).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (далее - к. н.) **** площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: ****, является Н., за которым также зарегистрировано право на жилой дом с к. н. ****, площадью 22 кв. м на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 39-51).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.02.2015 Управление капитального строительства администрации г. Владимир обязано в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче Н. разрешения на реконструкцию жилого дома ****. Решением суда, в том числе, установлено, что указанный жилой дом был возведен в 50-х годах прошлого столетия, до принятия Градостроительного кодекса РФ, проводится не его строительство, а реконструкция ранее существовавшего строения путем возведения только мансардного этажа, дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Н. (т. 1 л.д. 189-193). Решение вступило в законную силу 11.03.2015.

20.03.2015 Н. выдано разрешение **** на реконструкцию одноквартирного жилого дома усадебного типа, сроком действия до 20.03.2025, согласно которому площадь застройки 98,7 кв. м, общая площадь дома 190 кв. м, строительный объем 627 кв. м, количество этажей - 2, высота здания 10 м (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 20). По заявлению Н. от 15.02.2023 выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) **** (т. 2 л.д. 21-25), ранее был утвержден ГПЗУ от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 139-140).

По ходатайству эксперта представлен технический паспорт по состоянию на 17.12.2010 на жилой дом площадью 22 кв. м по адресу: **** и проект индивидуального жилого дома от 2022 г. (т. 2 л.д. 62-74, 151-176).

Из объяснений Н. следует, что на месте ранее существовавшего деревянного дома **** им возведен жилой дом большей площади с учетом увеличения этажей, покрыта крыша, подведена вода; дом незавершен строительством.

Согласно акту проверки N 382 ОНДиПР по г. Владимир и Суздальскому району, ОНД по Ленинскому району г. Владимира 24.06.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении М. нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. В письме в адрес Н. указано, что расстояние от хозяйственной постройки, расположенной на территории дома **** до стены жилого дома **** составляет 0,7 м; собственником дома **** совместно со специалистами по пожарной безопасности проведены расчеты опасных факторов пожара и их воздействие на конструкции дома **** в случае возгорания материалов, складирующихся в хозяйственной постройке, которыми установлено, что противопожарное расстояние и конструкция хозяйственной постройки являются противопожарными преградами, соответствующими ст. 37 Технического регламента о пожарной безопасности (т. 1 л.д. 188, 194).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.07.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, Н. отказано в удовлетворении требования к М. о сносе хозяйственной постройки, возведенной на месте ранее существующего жилого дома ****. По делу установлено, что при возведении строения не обеспечено необходимое расстояние до соседнего дома ****, однако ранее существующее расстояние между домами **** и **** увеличилось с учетом выполненного отступа от жилого дома ****, спорная постройка по размерам менее ранее существующего жилого дома **** и возведена М. в границах исторически сложившейся застройки (т. 3 л.д. 152-161).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 94/02-192 от 23.10.2023, выполненного ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" на основании определения суда от 26.05.2023, жилой дом **** на земельном участке с к. н. **** не соответствует разрешению на строительство **** от 20.03.2015, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.02.2015 (дело N 2-735/2015) - выявлено превышение площади застройки на 5,7 кв. м или 5%, а также не соответствует действующему Градостроительному плану земельного участка N **** от 15.02.2023, а именно Градостроительному регламенту земельного участка, установленному в составе "Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир", утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 М 183, в редакции от 07.10.2020 N 11 (с изм. от 27.07.2022), в части расположения жилого дома на расстоянии до границ соседних земельных участков менее 3,0 м. При этом экспертом отмечено, что указанные отклонения были характерны для жилого дома **** и до его реконструкции.

Экспертом Р.Д.А. указано, что допущены нарушения противопожарных требований и регламентов - противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом **** и соседними жилыми домами **** и ****, и нежилым строением с к. н. ****, расположенным на земельном участке дома ****, независимо от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности менее требуемых расстояний в соответствии с таблицами 1 и 2 СП 4.13130.2013 (с изм. N 3). При этом отклонения по несоблюдению противопожарных расстояний (разрывов) и требуемых расстояний до соседних земельных участков в соответствии с действующими ПЗЗ и ГПЗУ были характерны для жилого дома **** и до его реконструкции. Также в ходе реконструкции бревенчатого жилого дома **** были улучшены противопожарные характеристики здания - степень огнестойкости увеличена до III степени, класс конструктивной пожарной опасности увеличен до С1.

Согласно заключению здание дома **** соответствует строительным нормам и правилам, а также нормативам по санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Сделан вывод, что фактические расстояния между жилыми домами **** и ****, между домом **** и нежилым строением, расположенным на территории земельного участка с к. н. **** по ****, не соответствуют требованиям пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов.

Экспертом сделан вывод, что при несоблюдении противопожарных расстояний между домами **** и ****, и нежилыми строениями, расположенными на земельном участке с к. н. ****, а также при несоответствии противопожарных разрывов между строениями на земельных участках с домами N **** и **** существует угроза жизни и здоровья жителей соседних домов и их имуществу.

Определяя варианты технических мероприятий в области пожарной безопасности, которые необходимо выполнить сторонам по делу в случае выявления несоответствия требований градостроительных нормативов, пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между жилыми домами **** и ****, а также нежилым строением, расположенным на территории земельного участка истца, для устранения нарушений или предотвращения угрозы жизни и здоровья, сохранности имущества сторон, эксперт, установил, что суммарная площадь застройки для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, включая незастроенную площадь между ними, расположенных на земельных участках по ул. **** составляет 496 кв. м и не превышает допустимые значения площади пожарного отсека в соответствии с таблицей 6.8 СП 2.13130.2020 - 500 кв. м. В соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 противопожарные расстояния между жилыми зданиями и сооружениями не нормируются, если стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям для противопожарных стен 1-го типа. Для приведения в соответствие стены дома ****, обращенной к дому **** и нежилому строению, расположенному на земельном участке дома **** к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, необходимо произвести технические мероприятия, указанные в п. 2 "Противопожарные преграды" данного (5-го) раздела исследовательской части экспертного заключения.

Отвечая на вопрос о том, являются ли стены дома **** дома **** и нежилого строения с к. н. ****, обращенные друг к другу противопожарными, эксперт указал, что стены строений, обращенные друг к другу, не являются противопожарными стенами 1-го типа, и для их приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1-го типа, необходимо произвести технические мероприятия, указанные в 6-ом разделе исследовательской части экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт Р.Д.А. подтвердил выводы, сделанные им в заключении, дав ответы на возникшие вопросы (т. 3 л.д. 34-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" и установив, что противопожарное расстояние между жилыми домами **** и ****, между домом **** и нежилым строением с к. н. ****, находящиеся по ****, не соответствует нормативным требованиям, создает реальную угрозу наступления возникновения вреда здоровью и имуществу жителей соседних домов, пришел к выводу о том, что исковые требования М. и Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как факт нарушения прав владельцами смежных участков установлен, в связи с чем на обе стороны подлежит возложению обязанность получить проектную документацию и выполнить противопожарные мероприятия, указанные в разделе 6 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 94/02-192 от 23.10.2023.

Между тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы с учетом проведенных в суде апелляционной инстанции судебных экспертизы, пояснений сторон, третьих лиц, экспертов и специалистов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара обеспечивалось нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В силу п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

С даты вступления в силу - 30.04.2009 и до 12.07.2012 Федеральный закон N 123-ФЗ содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (ст. ст. 69, 75, таблица 11).

С 12.07.2012 ст. 75 Федерального закона N 123-ФЗ и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) утвержден свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

В соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В указанный Перечень включен свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В письменных пояснениях представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Владимирской области от 16.05.2024 указано, что при рассмотрении вопроса о противопожарных мероприятиях в настоящем случае предусмотрено как минимум четыре варианта приведения спорных объектов в нормативное противопожарное состояние; обустройство противопожарной стены 1-го типа достаточно осуществить собственнику одного из домовладений, при выборе которого следует руководствоваться временными показателями строительства (реконструкции, ввода в эксплуатацию и т.п.) каждого из домов (т. 3 л.д. 116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2024 по ходатайству М. по делу назначалась комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Юридический центр "Вердикт" (далее - ООО "ЮЦ "Вердикт").

Согласно выводам в экспертном заключении N 1354/24/ВОС от 12.09.2024 (т. 4 л.д. 1-51) имеющийся на земельном участке, принадлежащем Н., жилой дом (незавершенный строительством) по адресу: ****, не соответствует выданному разрешению на строительство N **** от 20.03.2015 в части площади застройки здания, имеется превышение площади застройки на 5,8 кв. м. При этом дом соответствует действующему ГПЗУ N **** от 15.02.2023.

Имеются расхождения в фактической площади спорного объекта относительно ранее существовавшего размещения жилого дома ****, площадь спорного объекта составляет 103,8 кв. м, а площадь ранее существующего жилого дома (по имеющимся в деле документам) составляла 99,2 кв. м, то есть имеется превышение на 4,6 кв. м. Установить расстояние до границы ранее существовавшего жилого дома по адресу: **** не представляется возможным в силу уничтожения демонтажем ранее существовавшего дома. Расчет пожарного риска по оценке пожарного риска жилого дома (незавершенного строительством объекта), расположенного по указанному адресу, не требуется. Экспертом указано на нарушение градостроительных нормативов в жилом доме ****.

При этом в ходе осмотра установлено соответствие жилого дома **** требованиям строительных норм, за исключением требований об устройстве греющего кабеля на кровле здания, и соответствие конструкций здания предписаниям проектной документации. Установить соответствие жилого здания санитарным нормам на момент осмотра не представляется возможным, так как оно находится на стадии незавершенного строительства.

В качестве мероприятий, необходимых для устранения градостроительных нормативов, строительных норм и правил, несоответствие противопожарным требованиям и регламентам, нормативам по санитарно-эпидемиологическому благополучию указано на выполнение работ по устройству системы противообледенения на кровле здания.

Поскольку расстояния между жилыми домами N **** не нормируются, фактическое расстояние между домом **** и нежилым строением с к. н. **** расположенном на территории земельного участка с к. н. ****, принадлежащего М., соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Расстояние между баней, находящейся на земельном участке с к. н. ****, расположенном по адресу: ****, и жилым домом по адресу: ****, соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями в соответствии с их степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности.

Для соблюдения требований пожарной безопасности в отношении жилых домов N ****, а также в отношении нежилого строения с к. н. **** требуется демонтировать вентиляционный патрубок, имеющийся у нежилого строения с кадастровым номером ****, и заделать отверстие негорючим материалом. Сметная стоимость работ по выполнению противопожарных мероприятий в целях устранения нарушений, предотвращения угрозы жизни и здоровья, и имущества сторон при сохранении указанных построек в существующих границах, составляет 1587,48 руб.

Основными причинами расхождения выводов экспертов в сравнении с выводами в заключении судебной экспертизы N 94/02-192 от 23.10.2023, выполненной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", являются ошибки, допущенные при изучении объектов экспертизы, выраженные в неправильной классификации данных объектов.

В суде апелляционной инстанции 29.11.2024 эксперт Т.А.В. подтвердил выводы проведенной им указанной выше экспертизы, в том числе, пояснив, что вентиляционная труба в нежилом строении сделана из горючего материала, и ее необходимо заменить на металлическую; также дал пояснения по письменной позиции представителя МЧС России по Владимирской области, указав, что дом **** находится в границах допустимого места размещения по ГПЗУ, с учетом высоты строений и плотности застройки отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности (т. 4 л.д. 103-105).

В материалы дела представлен письменный отзыв на заключение эксперта N 1354/24/ВОС от представителя третьего лица ОПД ГУ МЧС России по Владимирской области (т. 4 л.д. 80-82) о несогласии с выводами о неприменении противопожарных расстояний к дому N****, полагая, что эксперт заблуждается в отношении системного применения соответствующих требований пожарной безопасности, содержащихся в СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013, экспертом не дана оценка соблюдения требований пожарной безопасности в части подтверждения предотвращения распространения пожара. При этом представитель Г.А.А. в судебном заседании 29.11.2024 согласился с тем, что расчет пожарных рисков в настоящем случае не требуется, а может быть произведен расчет тепловых потоков (т. 4 л.д. 105).

Исходя из того, что экспертом ООО "ЮЦ "Вердикт" не были представлены документы о квалификации в качестве эксперта в области пожарной безопасности и не привлечен соответствующий специалист, учитывая ходатайство апеллянта о назначении пожарно-технической экспертизы, определением судебной коллегии от 05.12.2024 дополнительно была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" N 188-2024 от 24.12.2024 - 27.02.2025 (т. 4 л.д. 125-175) наиболее пожароопасной конструкцией нежилого строения на участке дома **** будет являться деревянное перекрытие; у дома **** - чердачное перекрытие и перекрытие между первым и вторым этажами из древесины; чердачное перекрытие дома N**** также выполнено из древесины. Класс пожарной опасности элементов конструкции из незащищенной древесины определен как К3 независимо от времени воздействия огня и требуемого предела огнестойкости. Строения домов ****, и нежилое строение на участке дома **** отнесено к 5 степени огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности С3.

Согласно выводам заключения эксперта на основании результатов, полученных при выполнении расчета тепловых потоков от пожара дома по адресу: ****, установлено, что существует угроза распространения пожара путем лучистого теплообмена на строение дома по адресу: **** и на нежилое строение по указанному адресу при фактических конструктивных решениях объектов и фактическом их расположении относительно друг друга. Основания для проведения расчета пожарного риска отсутствуют.

При этом экспертом установлено, что при возведении "нового" дома **** и нежилого строения на участке данного домовладения нарушалось противопожарное расстояние до ранее существовавшего "старого" (т.е. бревенчатого) жилого дома ****, которое составляло менее 15 метров (фотоматериал т. 1 л.д. 104-107). При возведении нового дома по адресу: **** нарушено противопожарное расстояние до существующего жилого дома **** и нежилого строения на территории данного дома (т. 1 л.д. 108-109), которое составило менее 15 метров, при условии, что проведенный теплотехнический расчет показал, что при фактическом расположении объектов существует угроза распространения пожара. Экспертом сделан вывод о том, что фактические расстояния между жилыми домами ****, а также между домом **** и нежилым строением с к. н. **** на участке домовладения **** не соответствуют требованиям пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности.

При несоблюдении противопожарных расстояний между жилыми домами ****, между домом **** и нежилым строением на территории домовладения **** создается угроза повреждения имущества жителей домовладений в случае возникновения пожара. Несоответствие противопожарного разрыва между указанными строениями в случае возникновения пожара не оказывает влияние на угрозу жизни и здоровья людей.

Из исследовательской части заключения, письменных и устных пояснений эксперта К.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что нарушения требований пожарной безопасности, имеющие отношение к обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, могут представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу. Непосредственно несоответствие противопожарного разрыва между зданиями не оказывает влияние на угрозу жизни и здоровью проживающих, а является угрозой распространения пожара; при возникновении пожара - угроза жизни и здоровью существует всегда (т. 4 л.д. 170-171, 189оборот-199, 207оборот).

В заключении экспертом приведены технические мероприятия, выполнение которых необходимо для соблюдения требований пожарной безопасности, как выполнение одного варианта, так и нескольких:

-выполнить противопожарную стену 1-го типа (предел огнестойкости не менее REI 150), являющейся наиболее высокой и широкой относительно каждого из зданий, возведенной как в составе здания со стороны, обращенной до объекта, с которым не соблюдается противопожарное расстояние, так и отдельно, в результате чего противопожарное расстояние не будет нормироваться;

- увеличение противопожарного разрыва путем перемещения одного из объектов или нескольких объектов на нормативное противопожарное расстояние в зависимости от фактической степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности;

- демонтаж одного или нескольких объектов, между которыми не соблюдается противопожарное расстояние;

- разработка дополнительных противопожарных мероприятий, например, замена элементов зданий с ненормируемым пределом огнестойкости, на строительные материалы с нормируемым пределом огнестойкости, или выполнение конструктивной огнезащиты, повышающей предел огнестойкости конструкций, заполнение оконных проемов в противопожарном исполнении с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Ответ на вопрос о сметной стоимости работ по выполнению противопожарных мероприятий экспертом не дан, поскольку не входит в компетенцию пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, отвечая в судебном заседании 10.04.2025 на вопросы сторон и суда, эксперт К.А.В., подтвердив данное им указанное заключение, пояснил о невозможности расчета сметной стоимости работ на данном этапе, поскольку количество выполняемых мероприятий будет зависеть от проектной документации и выполненных расчетов тепловых рисков, и права сторон выбрать разные способы устранения нарушений требований пожарной безопасности исходя из своей финансовой возможности и разработанного проекта. Также экспертом были представлены письменные ответы на вопросы стороны апеллянта (т. 4 л.д. 198-199, 206-209).

При этом исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта К.А.В. наличие двух оконных проемов в стене дома **** расположенных напротив и выше стены нежилого строения на территории дома **** (т. 2 л.д. 243, фото N 9, N 11; т. 4 л.д. 43), создает опасность, в связи с чем их необходимо заделать либо выполнить в противопожарном исполнении. Относительно необходимости демонтажа вентиляционного патрубка в нежилом строении и заделку отверстия негорючим материалом, о чем было указано в заключении ООО "ЮЦ "Вердикт", эксперт пояснил о нерезультативности данного мероприятия.

Оценивая заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Владимирской области" N 188-2024 в совокупности с выполненными судебными экспертизами ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (ООО "ВРЦСЭ") и ООО "ЮЦ "Вердикт", судебная коллегия принимает экспертное заключение N 188-2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт К.А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию в области проведения пожарно-технических экспертиз.

При этом заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Владимирской области" в части не противоречит выводам ранее проведенных судебных строительно-технических экспертиз, согласуется с рядом выводов в них относительно расположения и конструктивных особенностей рассматриваемых объектов, нарушения противопожарных расстояний между объектами. Заключения ООО "ВРЦСЭ" и ООО "ЮЦ "Вердикт" в части выводов, не противоречащих заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Владимирской области", также в силу ст. ст. 86 и 67 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, с учетом ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнены экспертами по поручению суда, имеющими квалификацию в области строительно-технических экспертиз, а также все экспертные заключения имеют взаимную связь в совокупности.

Между тем, выводы экспертов в заключениях ООО "ВРЦСЭ" и ООО "ЮЦ "Вердикт" относительно выполнения конкретных мероприятий в целях устранения нарушений противопожарных требований не основаны на конкретных расчетах, в том числе тепловых потоков, выполнены без компьютерного моделирования; эксперты Р.Д.А. и Т.А.В. не имеют соответствующей специальности для расчета пожарных и тепловых рисков, а также ими в части допущены неверное толкование СП 4.13130.2013 и оценка класса конструктивной опасности объектов.

Также в судебном заседании в апелляционной инстанции 29.04.2025 были допрошены эксперт К.О.С. и специалист С.А.В., предупрежденные об уголовной ответственности, указавшие, в том числе, на техническую сложность при строительстве противопожарной стены, поскольку она должна опираться на фундамент, который невозможно сделать при существующем расстоянии между объектами; что количество противопожарных мероприятий определяется проектом специализированной организации, имеющей соответствующий допуск, возможна разработка проекта только на части строений, обращенные друг к другу, количество мероприятий осуществляется исходя из необходимых расчетов и выбора заказчика; указано, что обработка деревянных конструкций не устраняет их горючесть.

Оценивая проведенные по делу экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными и устными доказательствами, фотоматериалами, судебная коллегия исходит из того, что по ул**** изначально имела место плотная застройка, что не оспаривалось сторонами и подтверждается всеми экспертными заключениями и материалами дела (т. 1 л.д. 95-96, 112, 119), строительство Н. жилого дома **** осуществляется на основании ранее выданного разрешения на реконструкцию на месте прежнего бревенчатого жилого дома, но с нарушением площади застройки здания на 5,8 кв. м (т. 4 л.д. 19), при этом перекрытия второго этажа обработаны огнезащитными составами, применен негорючий базальтовый утеплитель, на что указано экспертом ООО "ВРЦСЭ" Р.Д.А. (т. 2 л.д. 205), при строительстве стен дома **** использованы стеновые материалы, прошедшие соответствующие испытания, в том числе на горючесть, соответствующие требованиям ГОСТ 30244-94 и по плотности отнесены к группе горючести - НГ (негорючие), что подтверждается сертификатами соответствия и иными документами (т. 2 л.д. 142-140), и не опровергнуто апеллянтом.

Тем самым Н. в ходе реконструкции бревенчатого жилого дома **** были улучшены противопожарные характеристики здания - степень огнестойкости стен относительно ранее существовавших.

Между тем, Н. при строительстве кровли установлена деревянная стропильная система и в стене дома ****, обращенной на "глухую" стену нежилого строения на участке дома ****, окна не выполнены в противопожарном исполнении, что представляет угрозу для строений на территории домовладения М. в случае возникновения пожара. На данные обстоятельства указано экспертом К.А.В., а обработка деревянных конструкций дома защитными материалами не является достаточной. При осуществлении строительства дома Н. не принял во внимание близкое расположение нежилого строения, принадлежащего М. и возведенного ранее, не предусмотрев необходимый комплекс противопожарных мероприятий в целях недопущения угрозы распространения пожара на нежилое строение.

Как следует из материалов дела и экспертных заключений, а также установлено решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.07.2016 (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), М. на основании выданного ей разрешения на реконструкцию возвела новый жилой дом **** с демонтажем прежнего дома не на месте ранее существующего деревянного жилого дома, на месте которого ею возведена хозяйственная постройка (сарай) с кирпичными стенами (то есть повышенной огнестойкости, о чем указано экспертом ООО "ЮЦ "Вердикт", т. 4 л.д. 32), а на расстоянии 3,8 м от бревенчатого дома **** принадлежащего Н., и из материалов повышенного предела огнестойкости, с обработкой деревянных перекрытий жилого дома огнезащитными составами и применением негорючего базальтового утеплителя, с отступом от границы своего участка на 3 м при строительстве жилого дома. Из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.07.2016 также следует, что при возведении строения не обеспечено необходимое расстояние до соседнего дома **** однако ранее существующее расстояние между домами **** и **** увеличилось с учетом выполненного отступа от жилого дома **** спорная постройка по размерам менее ранее существующего жилого дома **** и возведена в границах исторически сложившейся застройки.

То есть М. был увеличен противопожарный разрыв в части расположения объектов и улучшено положение относительно пожарной безопасности.

Однако, выполненные при строительстве объектов сторонами мероприятия недостаточны для устранения нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, в конструкциях домов ****, нежилого строения произведено устройство деревянной стропильной системы (чердачного перекрытия), расстояние между жилыми домами (от углов зданий) составляет 3,8 м (т. 4 л.д. 150), между стенами дома **** и нежилого строения менее 1 м (от 0,55 м до 0,9 м), что не обеспечивает пожарную безопасность. Между тем ширина и конфигурация земельных участков с учетом иных объектов недвижимости, в том числе на смежных участках, не позволяли сторонам осуществить строительство жилых домов на расстоянии, превышающем 10 м, а также расположение домов с нарушением расстояний между ними имело место и ранее, при этом строительство дома **** произведено в существующем пятне застройки.

На основании изложенного, проанализировав установленную по делу совокупность обстоятельств, предмет заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая согласие Н. на выполнение противопожарных мероприятий двумя сторонами, допущенные двумя сторонами нарушения требований противопожарной безопасности, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы М., полагает, что обязанность по выполнению противопожарных мероприятий должна быть возложена на обе стороны, поскольку в данной конкретной ситуации, исходя из изложенного выше, это будет отвечать балансу прав и законных интересов сторон. При этом судебная коллегия полагает, что обязанность по выполнению противопожарных мероприятий должна быть отнесена на стороны только в части конструкций жилых домов ****, обращенных друг к другу, и дома ****, обращенных к нежилому помещению.

Вопреки доводам жалобы и заявленных сторонами требований оснований для возложения на стороны обязанности по выполнению каких-либо конкретных противопожарных мероприятий, обязанности Н. по возведению противопожарной стены 1 типа судебная коллегия не усматривает, исходя из установленных обстоятельств, пояснений экспертов и специалистов, указавших на необходимость составления проектной документации и осуществления расчетов тепловых рисков на разработанные мероприятия, проведения испытаний, на проблемы технического характера относительно возможности возведения противопожарной стены с учетом необходимости устройства фундамента и ее значительной высоты, и, соответственно, существенной стоимости ее строительства, а также из отсутствия доказательств того, что выполнение мероприятий, перечисленных в резолютивной части решения суда, будет достаточным, учитывая, что перечень приведенных в заключении ООО "ВРЦСУ" мероприятий составлен без расчета тепловых рисков и иных исследований, на что также указал эксперт К.А.В.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых и встречных исковых требований, и возложением на М. и Н., с учетом ст. ст. 206, 6.1 ГПК РФ, обязанности в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет с привлечением специализированной проектной организации, имеющей допуск для проведения работ по подготовке проектных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, получить проектную документацию на осуществление противопожарных мероприятий в отношении части конструкций домов ****, обращенных друг к другу и к нежилому строению с к. н. ****, расположенных по ****, и выполнить разработанные мероприятия, полагая указанный выше срок исполнения разумным и достаточным.

Оснований для удовлетворения встречного иска Н. в части возложения на М. обязанности по выполнению противопожарных мероприятий в отношении конструкций нежилого строения с к. н. ****, находящего на ее земельном участке, судебная коллегия не усматривает исходя из изложенного выше и, поскольку строение является хозяйственной постройкой вспомогательного значения, возведено на месте ранее существовавшего жилого дома и с отступом от границы участка домовладения ****, учитывая, что угрозы жизни и здоровью людей в результате распространения пожара на нежилое строение материалами дела не установлено, а также с учетом возложенной на стороны обязанности по выполнению противопожарных мероприятий в отношении конструкций жилых домов, в том числе со стороны жилого дома **** обращенной на нежилое здание.

Ссылка М. на то, что Н. при строительстве жилого дома не отступил от границы участка на 3 м и превысил площадь застройки на 5%, не является основанием для удовлетворения ее требований о переносе стены жилого дома, уменьшения его площади и возложения только на Н. обязанности по выполнению всех противопожарных мероприятий. При этом судебная коллегия исходит из несоразмерности заявленного требования - фактически о сносе части здания, факта осуществления строительства дома **** в разрешенном и изначально существующем месте застройки, учитывая, что несоответствие отступа между строениями (домами ****) было характерно и ранее, и бесспорных доказательств тому, что ранее существовавший бревенчатый дом **** был построен в 3-х м от границ земельного участка, материалы дела не содержат. Так, из экспертных заключений, ситуационных планов БТИ на ранее существовавшие жилые дома (т. 2 л.д. 67, т. 3 л.д. 140), ГПЗУ от 07.12.2010, письма администрации г. Владимира от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 119, 139-140), состоявшихся судебных актов усматривается, что имевшееся расстояние у дома **** было менее 3 м от границы участка. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ширина принадлежащего Н. земельного участка (11 м) и изначально существующая плотность застройки на смежных участках не позволяет размещение жилого дома **** в ином месте, при этом отступ дома **** на 3 м вглубь от границы участка апеллянта не будет соответствовать установленному минимальному противопожарному расстоянию между существующими капитальными объектами. Кроме того, устранение нарушения требований пожарной безопасности возможно путем выполнения иных противопожарных мероприятий сторонами.

Довод стороны апеллянта о пропуске срока исковой давности при предъявлении Н. встречного иска не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом положений ст. 327 ГПК РФ и абз. 1 п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с апелляционным определением стороны обязаны выполнить противопожарные мероприятия, в целях исполнения судебного акта принятые определением суда апелляционной инстанции 13.06.2024 меры обеспечения иска в виде запрета Н. и иным лицам выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: г**** (т. 3 л.д. 172-174), подлежат отмене.

Разрешая вопрос об оплате за проведение повторной судебной экспертизы в ООО "Юридический центр "Вердикт", стоимость которой с учетом финансово-экономического обоснования (т. 4 л.д. 52-54) составила 80000 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

По ходатайству М. в суде апелляционной инстанции назначались судебные экспертизы, в связи с чем ею на депозит Владимирского областного суда были внесены денежные средства в сумме 100000 руб., из которых 47463 руб. перечислены государственному учреждению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, а оставшиеся из внесенной апеллянтом общей денежной суммы 52537 руб. - в пользу ООО "ЮЦ "Вердикт". В связи с этим и, учитывая стоимость проведения экспертизы в ООО "ЮЦ "Вердикт" - 80000 руб., задолженность по оплате проведенной Обществом судебной экспертизы составит 27463 руб. (80000 - 52537 руб.).

Учитывая, что все судебные экспертизы проводились фактически в интересах двух сторон, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что стороны должны нести равную обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебных экспертиз. Поскольку М. были произведены расходы за проведение экспертиз в сумме более 50%, денежные средства в размере 27463 руб. в возмещение ООО "ЮЦ "Вердикт" оставшейся части расходов за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Н.

Оснований для снижения стоимости экспертизы, выполненной ООО "ЮЦ "Вердикт", о чем заявлено стороной М., судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в сумме 80000 руб., экспертом даны ответы на вопросы суда исходя из его экспертных познаний. То обстоятельство, что экспертным учреждением не были привлечены специалисты и не проведена комиссионная экспертиза, основанием для отказа в оплате экспертизы не является, поскольку заявленная учреждением стоимость определена исходя из фактически выполненной работы экспертом и не рассчитана за комиссионную экспертизу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.01.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М. к Н. об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости, встречные исковые требования Н. к М. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Н. (СНИЛС ****) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет с привлечением специализированной проектной организации, имеющей допуск для проведения работ по подготовке проектных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, получить проектную документацию на осуществление противопожарных мероприятий в отношении конструкций жилого дома **** - стен жилого дома и части крыши, включая карнизные свесы, обращенных вглубь земельного участка с кадастровым номером **** и в сторону нежилого строения с кадастровым номером ****, находящегося на земельном участке по ул. ****, с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований или расчетов по апробированным методикам, и выполнить соответствующие мероприятия согласно этой проектной документации.

Обязать М. (СНИЛС ****) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет с привлечением специализированной проектной организации, имеющей допуск для проведения работ по подготовке проектных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, получить проектную документацию на осуществление противопожарных мероприятий в отношении конструкций жилого дома **** - торцевой стены и части крыши жилого дома ****, включая карнизный свес, обращенных в сторону земельного участка с кадастровым номером **** по ****, с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований или расчетов по апробированным методикам, и выполнить соответствующие мероприятия согласно этой проектной документации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М. к Н. и встречных исковых требований Н. к М. отказать.

Взыскать с Н. (СНИЛС **** в пользу ООО "Юридический центр "ВЕРДИКТ" (ОГРН ****, ИНН ****, КПП ****) в возмещение расходов за оплату повторной судебной экспертизы 27463 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) рублей.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2024, отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2025.