Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Спасское, <адрес>.

Обязать ФИО2 устранить нарушение противопожарных расстояний (разрывов), с учетом требований пожарной безопасности, а также с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта, допускаемое по расстоянию между жилыми домами N и N по <адрес> в мкр. Спасское <адрес>, путем переноса стены дома, выходящую на границу земельного участка ФИО1, вглубь своего участка, минимум на 3 метра, восстановив таким образом необходимые противопожарные расстояния (разрывы) в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 привести вновь возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Спасское, <адрес>, в соответствие с действующими нормативами и параметрами застройки, а также в соответствии с градостроительным регламентом земельного участка, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 произвести (осуществить) все 4 (четыре) технических мероприятия, указанных в разделе 6 исследовательской части экспертного заключения, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с оплатой за проведенную судебную экспертизу возложить на ответчика по делу.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Просил суд обязать ФИО1 привести стену дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Спасское, <адрес>, обращенную к жилому дому, распложенному по адресу <адрес>, мкр. Спасское, <адрес>, к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-ого типа - совершить работы: заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - арболитными блоками с облицовкой металлическими панелями типа "сайдинг" или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности КО; выполнить конструктивную огнезащиту внутренней поверхности стены для приведения класса конструктивной пожарной опасности к значению КО; выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия, к значению НГ; заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ; обязать привести стену нежилого строения с кадастровым номером 33:05:170402:462, обращенную к жилому дому, распложенному по адресу мкр. Спасское, <адрес>, к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-ого типа, а, именно, совершить работы: выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ; заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ; а также просил все расходы по уплате государственной пошлины и иные издержки полностью отнести на ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ФИО2 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить проектную документации по разделам определенным организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы на определенные виды деятельности в области пожарной безопасности в целях выполнения мероприятий, указанных в разделе 6 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 6 месяцев с момента получения проектной документации обязать ФИО2 выполнить мероприятия, указанные в разделе 6 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, относительно жилого <адрес> в мкр. Спасское в <адрес>, а именно:

- заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - полистиробетонными блоками с облицовкой из бетонных плиток или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности К0;

- выполнить конструктивную огнезащиту внутренней поверхности стены для приведения класса конструктивной пожарной опасности к значению К0;

- выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ;

- заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ.

Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить проектную документацию по разделам определенным организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы на определенные виды деятельности в области пожарной безопасности в целях выполнения мероприятий, указанных в разделе 6 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 6 месяцев с момента получения проектной документации обязать ФИО1 выполнить мероприятия, указанные в разделе 6 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, относительно жилого <адрес> в мкр. Спасское в <адрес>, а именно:

- заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - арболитными блоками с облицовкой металлическими панелями типа "сайдинг" или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности К0;

- выполнить конструктивную огнезащиту внутренней поверхности стены для приведения класса конструктивной пожарной опасности к значению К0;

- выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ;

- заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ.

Относительно нежилого строения с кадастровым номером 33:05:170402:462, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Спасское, <адрес>:

- выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ;

- заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет с привлечением специализированной проектной организации, имеющей допуск для проведения работ по подготовке проектных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, получить проектную документацию на осуществление противопожарных мероприятий в отношении конструкций жилого <адрес>, мкр. Спасское, <адрес> - стен жилого дома и части крыши, включая карнизные свесы, обращенных вглубь земельного участка с кадастровым номером 33:05:170402:23 и в сторону нежилого строения с кадастровым номером 33:05:170402:462, находящегося на земельном участке по <адрес>, мкр. Спасское, с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований или расчетов по апробированным методикам, и выполнить соответствующие мероприятия согласно этой проектной документации.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет с привлечением специализированной проектной организации, имеющей допуск для проведения работ по подготовке проектных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, получить проектную документацию на осуществление противопожарных мероприятий в отношении конструкций жилого <адрес>, мкр. Спасское, <адрес> - торцевой стены и части крыши жилого <адрес>, включая карнизный свес, обращенных в сторону земельного участка с кадастровым номером 33:05:170402:23 по <адрес>; <адрес>, мкр. Спасское, с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований или расчетов по апробированным методикам, и выполнить соответствующие мероприятия согласно этой проектной документации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Юридический центр "ВЕРДИКТ" в возмещение расходов за оплату повторной судебной экспертизы 27 463 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных.

ФИО2 на кассационную жалобу принесены возражения.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, по делу принято новое решение, предметом кассационного рассмотрения будет являться апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:170402:5 площадью 2200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Спасское, <адрес>, а также расположенными на данном земельном участке: жилого дома с кадастровым номером 33:05:170402:282, общей площадью 221,4 кв. м и нежилого строения, кадастровый N, общей площадью 43,1 кв. м.

Согласно разрешению на реконструкцию N RU33301000-16/11, выданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее, в том числе общую площадь реконструируемого объекта - 231,92 кв. м, площадь демонтируемом" объекта - 105 кв. м, площадь дополнительной застройки - 165,6 кв. м, этажность - 2, выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RU3330100N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:05:170402:23 площадью 1192 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Спасское, <адрес>, является ФИО2, за которым также зарегистрировано право на жилой дом с к. н. 33:05:170402:93, площадью 22 кв. м на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства администрации <адрес> обязано в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию жилого <адрес> в мкр. Спасское в <адрес>.

Решением суда установлено, что указанный жилой дом был возведен в 50-х годах прошлого столетия, до принятия Градостроительного кодекса РФ, проводится не его строительство, а реконструкция ранее существовавшего строения путем возведения только мансардного этажа, дом находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение N RU33301000-52/15 на реконструкцию одноквартирного жилого дома усадебного типа, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь застройки 98,7 кв. м, общая площадь <адрес> кв. м, строительный объем 627 кв. м, количество этажей - 2, высота здания 10 м. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка (N РФ N" 0074, ранее был утвержден ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки N ОНДиПР по <адрес> и <адрес>, ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. В письме в адрес ФИО2 указано, что расстояние от хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес>, до стены жилого <адрес> составляет 0,7 м. Собственником <адрес> совместно со специалистами по пожарной безопасности проведены расчеты опасных факторов пожара и их воздействие на конструкции <адрес> случае возгорания материалов, складирующихся в хозяйственной постройке, которыми установлено, что противопожарное расстояние и конструкция хозяйственной постройки являются противопожарными преградами, соответствующими ст. 37 Технического регламента о пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении требования к ФИО1 о сносе хозяйственной постройки, возведенной на месте ранее существующего жилого <адрес> делу установлено, что при возведении строения не обеспечено необходимое расстояние до соседнего <адрес>, однако ранее существующее расстояние между домами N и N увеличилось с учетом выполненного отступа от жилого <адрес>, спорная постройка по размерам менее ранее существующего жилого <адрес> возведена ФИО1 в границах исторически сложившейся застройки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> на земельном участке с к. н. 33:05:170402:23 не соответствует разрешению на строительство N RU 3330000-52/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) - выявлено превышение площади застройки на 5,7 кв. м или 5%, а также не соответствует действующему Градостроительному плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Градостроительному регламенту земельного участка, установленному в составе "Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) <адрес>", утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М 183, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), в части расположения жилого дома на расстоянии до границ соседних земельных участков менее 3 м. При этом экспертом отмечено, что указанные отклонения были характерны для жилого <адрес> до его реконструкции.

Экспертом ФИО10 указано, что допущены нарушения противопожарных требований и регламентов - противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом N по <адрес> и соседними жилыми домами N и N, и нежилым строением с к. н. 33:05:170402:462, расположенным на земельном участке <адрес>, независимо от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности менее требуемых расстояний в соответствии с таблицами 1 и 2 СП 4.13130.2013 (с изм. N). При этом отклонения по несоблюдению противопожарных расстояний (разрывов) и требуемых расстояний до соседних земельных участков в соответствии с действующими ПЗЗ и ГПЗУ были характерны для жилого <адрес> до его реконструкции. Также в ходе реконструкции бревенчатого жилого <адрес> были улучшены противопожарные характеристики здания - степень огнестойкости увеличена до III степени, класс конструктивной пожарной опасности увеличен до С1.

Согласно заключению здание <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а также нормативам по санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Сделан вывод, что фактические расстояния между жилыми домами N и N по <адрес>, между домом N по <адрес> и нежилым строением, расположенным на территории земельного участка с к. н. 33:05:170402:5 по <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов. Экспертом сделан вывод, что при несоблюдении противопожарных расстояний между домами N и N, и нежилыми строениями, расположенными на земельном участке с к. н. 33:05:170402:462, а также при несоответствии противопожарных разрывов между строениями на земельных участках с домами N и N существует угроза жизни и здоровья жителей соседних домов и их имуществу.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции, признав в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" и установив, что противопожарное расстояние между жилыми домами N и N, между домом N и нежилым строением с к. н. 33:05:170402:462, находящиеся по <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, создает реальную угрозу наступления возникновения вреда здоровью и имуществу жителей соседних домов, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат, частичному удовлетворению, так как факт, нарушения прав владельцами смежных участков установлен, в связи с чем на обе стороны подлежит возложению обязанность получить проектную документацию и выполнить противопожарные мероприятия, указанные в разделе 6 заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначила комплексную строительно-техническую и пожарно-техническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Юридический центр "Вердикт".

Приняв во внимание заключение ООО "Юридический центр "Вердикт", учитывая согласие ФИО2 на выполнение противопожарных мероприятий двумя сторонами, допущенные сторонами нарушения требований противопожарной безопасности, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по выполнению противопожарных мероприятий должна быть возложена на обе стороны, поскольку будет отвечать балансу прав и законных интересов сторон. При этом судебная коллегия указала, что обязанность по выполнению противопожарных мероприятий должна быть отнесена на стороны только в части конструкций жилых домов N и N, обращенных друг к другу, и <адрес>, обращенных к нежилому помещению.

Оснований для возложения на стороны обязанности по выполнению каких-либо конкретных противопожарных мероприятий, обязанности ФИО2 по возведению противопожарной стены 1 типа судебная коллегия не усматрела, исходя из установленных обстоятельств, пояснений экспертов и специалистов, указавших на необходимость составления проектной документации и осуществления расчетов тепловых рисков на разработанные мероприятия, проведения испытаний, на проблемы технического характера относительно возможности возведения противопожарной стены с учетом необходимости устройства фундамента и ее значительной высоты, и соответственно, существенной стоимости ее строительства, а также из отсутствия доказательств того, что выполнение мероприятий, перечисленных в резолютивной части решения суда, будет достаточным, учитывая, что перечень приведенных в заключении ООО "ВРЦСУ" мероприятий составлен без расчета тепловых рисков и иных исследований, на что также указал эксперт ФИО11

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.