Скачать Определение (страница: 1)

Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 03.11.2025 по 29.11.2025)

Рубрика: Определение

[1]

(Док-в: 268)

1

Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 N 2761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агеева Сергея Владимировича, Агеевой Софии Сергеевны и Агеевой Татьяны Вячеславовны на нарушение их конституционных прав положениями отдельных нормативных правовых актов"

действует

2

Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 N 2699-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гмызина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 10 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

действует

3

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-25593/2025 (УИД 50RS0005-01-2024-003642-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел пожар, в результате которого истице был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.

действует

4

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 N 88а-26787/2025 (УИД 52RS0043-01-2024-000196-37) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административный истец указал, что по результатам проведенной проверки должностным лицом составлен акт выездной внеплановой проверки и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок. Он выразил несогласие с актом и предписанием, не был уведомлен о проведении выездной проверки. Решение: Отказано.

действует

5

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 N 88-23255/2025 (УИД 50RS0031-01-2022-020575-82) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об освобождении земельного участка. Встречные требования: 3) Об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН. Обстоятельства: Реестровая ошибка в определении координат объекта капитального строительства подтверждена экспертизой. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.

действует

6

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 N 88-24802/2025 (УИД 13RS0011-01-2024-003196-13) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: О признании утратившим право пользования. Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор найма служебного жилого помещения содержит дополнительную гарантию для сотрудника, который был уволен из органов ФСИН в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. Кроме того, сотрудник состоит на учете в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая на момент увольнения ему не была предоставлена. Решение: Отказано.

действует

7

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 N 88-26267/2025 (УИД 57RS0009-01-2024-000019-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы указали, что в результате пожара здания магазина и пристроенного к нему склада были уничтожены, им причинен ущерб. По мнению истцов, причинение данного материального ущерба стало возможным в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

8

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 по делу N 88-24787/2025 (УИД 33RS0001-01-2024-001945-13) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков. Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) Производство по делу прекращено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - производство по делу прекращено.

действует

9

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 N 88-23621/2025 (УИД 33RS0003-01-2024-002321-40) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательство по прохождению службы не исполнил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.

действует

10

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 N 88-24359/2025 (УИД 77RS0028-02-2024-001256-81) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Было установлено, что причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате пожара произошло по вине ответчиков по причине ненадлежащего содержания имущества. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

11

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 8Г-19737/2025, 88-19269/2025 (УИД 33RS0013-01-2023-000154-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая ему часть жилого дома. Собственником другой части дома, где располагался очаг пожара, является ответчик. Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение.

действует

12

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 N 8Г-22773/2025 (УИД 33RS0001-01-2023-000287-24) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением. Встречные требования: 2) Об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Обстоятельства: Согласно заключению судебной экспертизы, фактические расстояния между жилыми домами, между домом и нежилым строением не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и имуществу жителей. Обязанность по выполнению противопожарных мероприятий возложена на обе стороны с учетом баланса их прав и законных интересов. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

13

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-19498/2025 (УИД 29RS0020-01-2024-000727-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара, начавшегося внутри веранды принадлежащей ответчикам квартиры, квартире истца был причинен значительный ущерб. В результате пожара повреждены строительные конструкции дома, внутренняя отделка и расположенное в нем имущество; огнем значительно повреждена кровля над всем домом, его квартира повреждена огнем, залита средствами пожаротушения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

14

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 N 88-18251/2025 (УИД 47RS0009-01-2023-002914-02) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего на смежном земельном участке, было уничтожено и повреждено принадлежащее истцу имущество. Причиненный ущерб истец полагает возможным взыскать с ответчиков, однако причиной пожара явились погодные условия, которые привели к аварийному режиму работы электросети в зоне ответственности электроснабжающей организации, то есть за границами балансовой принадлежности домовладения, находящегося в пользовании ответчиков. Решение: Отказано.

действует

15

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 N 8Г-18864/2025, 88-19020/2025 (УИД 78RS0018-01-2022-003790-83) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки и штрафа. Обстоятельства: Причинителями вреда являются наниматель вышерасположенной квартиры и члены его семьи, поскольку ими не соблюдены правила пожарной безопасности и не проявлена должная осмотрительность в отношении своего имущества. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.

действует

16

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2025 N 88-17158/2025 (УИД 78RS0016-01-2024-010777-18) Категория спора: Субсидии. Требования лица, имеющего право на выплату субсидии: О признании незаконным решения территориальной комиссии о выдаче единовременной социальной выплаты, об обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец и его семья были обеспечены жилой площадью, которая составляла более учетной нормы. Кроме того, супругой истца было приобретено жилое помещение в собственность, что являлось основанием для снятия с учета. Решение: Отказано.

действует

17

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 N 88-25642/2025 (УИД 92RS0003-01-2024-005908-26) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании действий по вынесению приказа об увольнении незаконными, обязании отменить приказ; 2) Об обязании выдать приказ об увольнении в соответствии с рапортом и трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с законом. Обстоятельства: Истец указал, что им от ответчика был получен по почте ответ о том, что он уволен с формулировкой "наличие второго гражданства". По мнению истца, действия ответчика являются незаконными. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

18

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-27668/2025 (УИД 61RS0006-01-2024-004701-92) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчику направлены волосы для окраски, поскольку между сторонами были достигнуты устные соглашения о выполнении работы по окраске волос. Утрата имущества истца имела место в период нахождения его у ответчика, последним сохранность имущества истца не обеспечена, в результате чего истцу причинен ущерб. Однако истец не доказал наличие натуральных волос среди отправленных товаров. Решение: Удовлетворено в части.

действует

19

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 N 88-25168/2025 по делу N 2-906/2025 (УИД 08RS0001-01-2025-000945-65) Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры. Требования: Об обязании привести в соответствие с действующим законодательством план обеспечения транспортной безопасности объекта, устранить нарушения норм пожарной безопасности. Обстоятельства: На собственников объектов транспортной инфраструктуры, к которым относятся автовокзалы, возложена обязанность образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

20

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 N 88-20658/2025 по делу N 2-355/2023 (УИД 61RS0025-01-2022-001732-06) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании прекратить хозяйственную деятельность на земельном участке. Обстоятельства: Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком санитарного, природоохранного и градостроительного законодательства, как при проектировании, так и при эксплуатации автомойки, нарушения в своей совокупности приводят к невозможности дальнейшей эксплуатации данной автомойки. Решение: Удовлетворено.

действует

21

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 N 88-22894/2025 (УИД 61RS0022-01-2024-008045-76) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

22

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 N 88-23219/2025 (УИД 23RS0059-01-2023-002275-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О возмещении упущенной выгоды; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В доме произошел пожар, причиной которого явилось проведение сварочных работ ответчиком; в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

23

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 N 88-21677/2025 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным и отмене решения, признании права на предоставление жилого помещения в собственность, возложении обязанности. Обстоятельства: Истец проходил службу в органах ФСИН, он и члены его семьи были поставлены на учет для получения единовременного пособия для приобретения или строительства жилого помещения. ВВК у истца выявлен ряд заболеваний, полученных в период военной службы, установлена инвалидность. Истец обратился с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в собственность как инвалиду, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие на балансе УФСИН жилого помещения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

действует

24

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 N 88а-21269/2025 (УИД 91RS0022-01-2023-002017-31) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности выделить денежные средства на оборудование объекта (территории) школы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; эвакуационным освещением, находящимся в круглосуточном режиме работы или включающимся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Обстоятельства: Истец ссылается на длительный период неустранения выявленных недостатков. Решение: Удовлетворено.

действует

25

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 N 88-21655/2025 (УИД 91RS0002-01-2023-009748-14) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) Об обязании произвести исчисление выслуги лет в льготном порядке. Обстоятельства: Судом не исследовался вопрос, предусматривалась ли возможность включения спорных периодов прохождения истцом службы в выслугу лет в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

26

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 N 88-22782/2025 по делу N 2-634/2025 (УИД 61RS0022-01-2024-009047-77) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования прокурора: Об обязании обеспечить источником пожарного водоснабжения территорию садовых товариществ. Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства участок города не оснащен пожарным водоснабжением, кроме того, указанная территория находится рядом с полигоном твердых бытовых отходов, расстояние от ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения до указанной территории превышает допустимую норму. Решение: Удовлетворено.

действует

27

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 N 88-23420/2025 по делу N 2-382/2025 (УИД 61RS0025-01-2024-000181-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В результате пожара по вине ответчиков имуществу истца был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, на проведение оценки - удовлетворено.

действует

28

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 N 88-23841/2025 (УИД 61RS0002-01-2023-000776-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Как указывает истец, произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности ответчиков. В ходе пожара произошло распространение огня на ангар, расположенный на соседнем земельном участке, находящемся в собственности истца. Решение: Удовлетворено.

действует

29

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 N 88-24847/2025 (УИД 61RS0002-01-2023-003371-10) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что причиной возникновения аварийной ситуации в электроснабжении, которая стала следствием возникновения пожара, явились некачественно произведенные электромонтажные работы по установке нового прибора учета электрической энергии, выполненные ответчиком. Решение: Удовлетворено в части.

действует

30

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 N 88-20638/2025 по делу N 2-740/2025 (УИД 23RS0003-01-2023-003461-55) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Суд ошибочно принял обстоятельства, установленные решением суда, как имеющие преюдициальное значение и освобождающие истца от обязанности доказывать вновь заявленные требования. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

31

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 N 88-21342/2025 (УИД 61RS0004-01-2024-007922-41) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О взыскании задолженности по выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обстоятельства: Истец указал, что находился на отдыхе в санаторно-курортной организации по путевке. В связи с тем что он оплату проезда к месту отдыха и обратно произвел за свой счет, обратился с заявлением о выплате денежной компенсации расходов, а также было подано заявление о пропуске срока подачи документов для ее получения, поскольку он проходил обследование для госпитализации в связи с имеющимся онкологическим заболеванием. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

действует

32

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-10087/2025 (УИД 05RS0038-01-2024-012450-23) Категория спора: Субсидии. Требования лица, имеющего право на выплату субсидии: Об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты и уникального номера в базе данных. Обстоятельства: При определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются стаж службы и дата подачи заявления, тогда как действия ответчика по постановке истца на учет с даты утверждения протокола комиссии, то есть спустя значительный период времени с момента регистрации заявления сотрудника в книге регистрации, нарушают права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в спорный период. Решение: Удовлетворено.

действует

33

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-10151/2025 (УИД 06RS0006-01-2024-006930-18) Категория спора: Субсидии. Требования лица, имеющего право на выплату субсидии: О восстановлении жилищных прав. Обстоятельства: Действующее законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия его на учет, которая связывается с датой правового акта, утверждающего решение о принятии на учет. Решение: Удовлетворено.

действует

34

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 N 88-8139/2025 (УИД 07RS0001-02-2025-000685-44) Категория спора: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Особое производство. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете; 2) Об установлении факта прекращения брачных отношений. Обстоятельства: Снятие истца с учета произведено в нарушение действующих положений законодательства. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

35

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 N 88-7747/2025 (УИД 26RS0021-01-2023-000640-20) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести постройку. Обстоятельства: Истцы указывают, что бывшему собственнику земельного участка, смежного с участком истцов, не выдавалось разрешение на возведение спорных построек, а их расположение на границе участков не соответствует градостроительным нормам. Решение: Отказано.

действует

36

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 N 88-8142/2025 (УИД 26RS0017-01-2023-002322-36) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе муниципального земельного контроля выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

37

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 N 88-7467/2025 (УИД 06RS0006-01-2024-001414-76) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными протокола аттестационной комиссии, аттестационного листа, рекомендации о признании не соответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы. Обстоятельства: Порядок проведения аттестации в отношении истца ответчиком не был нарушен. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

38

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 N 88-16482/2025 (УИД 18RS0002-01-2023-004777-68) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Нижестоящие суды неправильно определили день начала течения срока исковой давности (не учли факт вступления приговора в силу). Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

39

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 N 88а-17082/2025 (УИД 16RS0051-01-2024-014511-54) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования: О признании незаконными бездействия в части рассмотрения вопроса о принятии на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, решения и распоряжения об отказе в принятии на учет, обязании принять на учет. Обстоятельства: Судом не исследовано, на каком праве в квартире третьего лица, членом семьи которого является истец, проживает мать истца, имеются ли в ее пользовании иные жилые помещения, является ли она членом семьи третьего лица. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Процессуальные вопросы: Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

действует

40

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 N 88-17208/2025 (УИД 03RS0003-01-2023-013645-73) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги по установке модульного дома. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

41

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 N 88-18307/2025 (УИД 03RS0007-01-2024-005910-93) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков, расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по договору страхования. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.

действует

42

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 N 88-18747/2025 (УИД 63RS0030-01-2022-002925-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что на его участке в СНТ открытым пламенем по всей площади горели одноэтажная кирпичная баня, двухэтажный кирпичный дом, гараж и дровяник. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

43

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 N 88-18563/2025 (УИД 18RS0013-01-2022-001047-86) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом при тушении пожара. Обстоятельства: Истцы указали, что в принадлежащем ответчику жилом доме произошел пожар, огонь перекинулся на крышу их строения (гаража). В результате пожара и мер, принятых пожарными при его тушении, повреждено имущество, огнем уничтожена крыша строения. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

44

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2025 N 88-17444/2025 (УИД 18RS0013-01-2023-000368-05) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. Обстоятельства: Истец указал, что при проведении межевых работ им было обнаружено, что ответчиком произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцу. Решение: Удовлетворено в части.

действует

45

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 N 88-17676/2025 (УИД 21RS0022-01-2024-002138-76) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец указал, что наложение дисциплинарного взыскания полагает незаконным, совершение дисциплинарного проступка отрицает. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

46

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 N 88-14313/2025 (УИД 56RS0008-01-2023-001307-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

47

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2025 N 88-16592/2025 (УИД 73RS0001-01-2021-008240-62) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что выявлен факт возведения на участке ответчика объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Решение: Удовлетворено.

действует

48

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 N 88-15375/2025 (УИД 74RS0017-01-2025-002210-77) Категория: Постоянное (бессрочное) пользование. Требования: О взыскании неустойки по договору постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Обстоятельства: Ответчик в период производства работ по заготовке древесины на основании договора постоянного (бессрочного) пользования при проведении рубок лесных насаждений нарушил технологию разработки лесосеки и допустил захламление лесных участков. Решение: Удовлетворено.

действует

49

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 N 88-15340/2025 (УИД 59RS0005-01-2024-004999-77) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указал, что представлено заключение специалиста по пожарно-техническому исследованию нарушений требований пожарной безопасности в части безопасного противопожарного разрыва. Решение: Удовлетворено в части.

действует

50

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 N 88-13798/2025 (УИД 74RS0021-01-2024-000556-58) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования: 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: С западной стороны участка истца расположены жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам. Ответчики возвели пристрой к своей квартире, который расположен в непосредственной близости к стене жилого дома истца, что приводит к затенению жилого дома и земельного участка. Также вплотную к границе земельного участка ответчиками возведены постройки, которые нарушают нормы пожарной безопасности. Постройки не снесены и не приведены в соответствие с установленными требованиями. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

51

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 N 88-12993/2025 (УИД 74RS0032-01-2025-000189-10) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Им ответчику подано заявление о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Ответчиком указано на то, что право на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях для него не предусмотрено. Считает, что данный отказ нарушает его права, предусмотренные законом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

52

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 N 88-13584/2025 по делу N 2-1059/2025 (УИД 74RS0022-01-2024-001417-41) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: На момент возникновения пожара в квартире, принадлежащей истцам, находились ответчики, которые с учетом выводов пожарно-технической экспертизы нарушили требования пожарной безопасности; иск удовлетворен к ответчику-1, так как фактически между данным ответчиком и истцами сложились правоотношения, связанные с арендой квартиры. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

53

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 N 88а-13651/2025 (УИД 66RS0032-01-2024-000869-94) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанностей в сфере пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности в деятельности учреждения, в ходе которых установлено отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения и системы охранной сигнализации. В адрес учреждения прокурором вынесено представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности законодательства об антитеррористической защищенности объектов. Нарушения не устранены. Решение: Удовлетворено.

действует

54

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 N 88а-13772/2025 по делу N 2а-94/2025 (УИД 72RS0001-01-2025-000067-32) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административным истцом не предприняты реальные меры к исполнению ранее выданного предписания, учитывая наступление весеннего пожароопасного периода, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным и в части установленного в нем срока устранения выявленных нарушений. Решение: Удовлетворено в части.

действует

55

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 N 88-12635/2025 (УИД 74RS0002-01-2024-010547-95) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения. Обстоятельства: Истец полагает увольнение с указанием причины увольнения "нарушение условий контракта сотрудником" незаконным. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

56

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 N 88-12864/2025 (УИД 66RS0016-01-2024-001424-53) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что вследствие пожара ему причинен ущерб. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.

действует

57

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 88-10035/2023 (УИД 74RS0006-01-2022-004662-46) Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры. Требования: О возложении обязанности. Обстоятельства: Транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации и техническом оснащении железнодорожного пункта пропуска, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства. Неисполнение требований федерального законодательства при функционировании (эксплуатации) и содержании пункта пропуска нарушает интересы РФ, создает реальную угрозу безопасной деятельности данного пункта пропуска, государственной безопасности РФ, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

58

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 N 88-18458/2022 (УИД 66RS0005-01-2021-006226-53) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: О возложении обязанности по демонтажу внепроектной конструкции. Обстоятельства: Огороженная часть коридора является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие на предоставление этого имущества в личное пользование ответчиков решением общего собрания собственников помещений дома не принималось. Решение: Удовлетворено.

действует

59

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88А-18374/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-010812-74) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Обстоятельства: По мнению истца, испрашиваемый им земельный участок не находится в границах земель лесного фонда, расположен в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, что не препятствует его предоставлению для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "для ведения огородничества". Решение: Удовлетворено в части.

действует

60

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 N 88-17683/2025 (УИД 70RS0003-01-2022-005160-72) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О запрете эксплуатации объекта защиты. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на объекте защиты были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Отказано.

действует

61

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2025 N 88А-19121/2025 (УИД 17RS0017-01-2023-000085-85) Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

62

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 N 88-18100/2025 (УИД 42RS0005-01-2024-005809-12) Категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что возгорание автомобиля и причинение ущерба произошли в результате проведенного ответчиком ремонта. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

63

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 N 88-17635/2025 (УИД 24RS0046-01-2024-001236-77) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вследствие несоблюдения супругом ответчицы требований пожарной безопасности произошел пожар, в результате возгорания дачного дома ответчицы огнем был уничтожен принадлежавший истице дачный дом и все имущество, находившееся в нем. Решение: Удовлетворено в части.

действует

64

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 N 88-17841/2025 (УИД 24RS0002-01-2025-001453-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Уничтожение имущества истца произошло по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории сельского совета. Ответчик не представил доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцу. Решение: Удовлетворено.

действует

65

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 N 88-16622/2025 (УИД 55RS0024-01-2023-000278-28) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности. Встречное требование: 2) О признании незаконной проведенной реконструкции нежилых зданий, возложении обязанности осуществить снос либо в установленном законом порядке провести работы по приведению нежилого здания в соответствие с действующими нормами и правилами, разработать проект реконструкции, запретить эксплуатацию. Обстоятельства: По мнению истца, перепланировка помещения произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

66

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 N 88-17430/2025 (УИД 55RS0002-01-2024-009633-14) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании освободить помещение. Обстоятельства: Истец указал, что часть подвала жилого дома используется как спортивный клуб с размещением спортивного инвентаря, однако ответчиком решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, о предоставлении ему в пользование части подвала многоквартирного дома не представлено. Решение: Удовлетворено.

действует

67

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 N 88-16727/2025 (УИД 54RS0006-01-2024-000415-30) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О приведении строения в соответствие с правилами землепользования и застройки. Встречное требование: 2) О признании права собственности, обязании сохранить жилой дом. Обстоятельства: В результате проведенного выездного обследования выявлены факты несоответствия объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным правилам землепользования и застройки в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка и максимального процента застройки в границах участка. Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

действует

68

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 N 88-16993/2025 (УИД 55RS0004-01-2024-000514-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара на земельном участке, принадлежащем истцу, были повреждены строения. Однако доказательств нарушения неимущественных прав истца и несения им моральных и физических страданий в результате действий ответчика истцом не представлено. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

69

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 N 88-15736/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-011518-43) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что был снят с учета на основании изменения жилищных условий. Решение: Удовлетворено в части.

действует

70

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 N 88-17214/2025 (УИД 24RS0024-01-2023-003073-81) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: Об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что противопожарное расстояние от некапитальных сооружений с неопределенной степенью огнестойкости до зданий ответчика составляет менее допустимого значения, в связи с чем истцом в адрес ответчика было внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако нарушения не устранены. Решение: Удовлетворено.

действует

71

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 N 88-17060/2025 (УИД 19RS0001-02-2024-012018-67) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об обязании произвести перерасчет размера средней заработной платы; 2) О взыскании выходного пособия. Обстоятельства: Истица указала, что при увольнении был произведен неверный расчет ее средней заработной платы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

72

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2025 N 16-3009/2025 Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы.

действует

73

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2025 N 16-2948/2025 (УИД 28RS0004-01-2024-012908-70) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы.

действует

74

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 N 88-8208/2025 (УИД 14RS0035-01-2023-010082-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: По вине ответчика в связи с перекосом фаз и аварийного режима работы электрооборудования в распределительном щите произошел пожар, в результате которого повреждены жилой дом и имущество в нем, надворные постройки. Решение: Отказано.

действует

75

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 N 88а-7532/2025 (УИД 28RS0002-01-2024-004140-96) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности провести мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе проведенной органом прокуратуры проверки был выявлен факт нарушения в учреждении требований законодательства о пожарной безопасности. Нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью осужденных и сотрудников учреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

76

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 N 88-7775/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-014052-43) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск. Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска по мотивам отсутствия необходимого стажа службы. Решение: Удовлетворено.

действует

77

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 N 88-6189/2025 (УИД 25RS0015-01-2024-001063-80) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истцу отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Решение: Удовлетворено.

действует

78

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 N 88-7850/2025 (УИД 25RS0004-01-2025-000105-61) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Обстоятельства: Истец указывает, что служебные правоотношения между сторонами прекращены, однако истец произвел выплату ответчику денежного довольствия, в добровольном порядке возвратить денежные средства последний отказался. Решение: Отказано.

действует

79

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 N 88-6195/2025 (УИД 25RS0005-01-2024-004097-44) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения. Обстоятельства: Решением истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование принятого решения ответчик указал, что истец являлся собственником доли жилого помещения. Истец указывает, что он, отчуждая помещения, не преследовал и не мог преследовать своей целью приобретение права состоять на учете в качестве имеющего права на получение единовременной социальной выплаты. Решение: Отказано.

действует

80

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 N 88-7395/2025 (УИД 25RS0021-01-2024-000606-66) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Имуществу истца в пожаре, возникшем по вине ответчика, был причинен ущерб. Размер ущерба установлен на основании представленных истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановление поврежденного в результате пожара имущества. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

81

Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 N 66а-1243/2025 (УИД 59OS0000-01-2024-000805-48) Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 06.06.2025, которым отказано в признании недействительным пункта 1.2 постановления правительства Пермского края от 04.12.2024 N 984-п "О внесении изменений в постановление правительства Пермского края от 28.02.2023 N 138-п "Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края" в части слов "регионального оператора".

действует

82

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.10.2025 по делу N 33-38343/2025 (УИД 50RS0030-01-2023-009131-48) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственницей земельного участка, на котором был возведен индивидуальный жилой дом, истица обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве дома, однако получила отказ в получении разрешения на строительство в связи с тем, что в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов. Решение: Отказано.

действует

83

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.06.2025 по делу N 33-4609/2025 (УИД 64RS0004-01-2024-004281-25) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: По вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за своей собственностью, произошло повреждение вещей (товара) истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

84

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.05.2025 N 33-132/2025 (УИД 64RS0047-01-2023-002964-32) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара по вине ответчика причинен имущественный вред истцу. Решение: Удовлетворено в части.

действует

85

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.04.2025 N 33-333/2025 (УИД 36RS0001-01-2023-002617-40) Категория спора: Участие в долевом строительстве. Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта, однако объект долевого строительства передан истцу с просрочкой. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

86

Апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2025 N 33-10211/2025 (УИД 50RS0049-01-2023-005140-53) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на нежилое здание. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Судом установлено, что недостаток здания, который создавал угрозу жизни и здоровью граждан, истцом устранен. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

87

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 09.04.2025 N 33-510/2025 (УИД 13RS0011-01-2024-003196-13) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: О признании утратившим право пользования. Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор найма служебного жилого помещения содержит дополнительную гарантию для сотрудника, который был уволен из органов ФСИН в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. Кроме того, сотрудник состоит на учете в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая на момент увольнения ему не была предоставлена. Решение: Отказано.

действует

88

Апелляционное определение Московского областного суда от 24.03.2025 N 33-11376/2025 (УИД 50RS0036-01-2023-005753-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчиков. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

89

Апелляционное определение Орловского областного суда от 19.03.2025 по делу N 33-951/2025 (УИД 57RS0023-01-2023-004154-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Как указывает истец, в доме произошел пожар, очаг возгорания которого находился в квартире, которая принадлежала на праве собственности ответчику. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

90

Апелляционное определение Калужского областного суда от 24.03.2025 N 33-814/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-010428-94) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Ответчик как собственник гаража, в котором произошло возгорание, не доказавший отсутствие своей вины, является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу. Решение: Удовлетворено.

действует

91

Апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2025 по делу N 33-683/2025 (УИД 50RS0044-01-2022-002126-32) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании помещением. Обстоятельства: Доказательств, подтверждающих невозможность возведения противопожарной стены либо нарушение прав и законных интересов истца возведением такой стены, в материалы дела не представлено. Решение: Отказано.

действует

92

Апелляционное определение Московского областного суда от 11.11.2024 N 33-11023/2024 (УИД 50RS0029-01-2022-001967-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, при монтаже оборудования ответчиком были допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара внутри дома при использовании оборудования (котла отопления) в зимний период. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

93

Апелляционное определение Московского областного суда от 07.10.2024 по делу N 33-35265/2024 (УИД 50RS0039-01-2023-012189-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с пожаром. Обстоятельства: Пожар и повреждение имущества истца-2 произошли по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности и допустившего оставление без присмотра включенного в электрическую сеть электроприбора. Факт причинения вреда имуществу истца-1 материально не подтвержден. Решение: Удовлетворено в части.

действует

94

Апелляционное определение Московского областного суда от 30.09.2024 N 33-32660/2024 (УИД 50RS0028-01-2023-003956-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истица указала, что очаг пожара, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб, включает в себя место расположения пристроек, а также зону расположения квартиры ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

95

Апелляционное определение Московского областного суда от 11.09.2024 N 33-32283/2024 (УИД 50RS0010-01-2023-004941-98) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Доказан факт возникновения пожара в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что повлекло повреждение имущества истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

96

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2024 N 33-16942/2024 (УИД 50RS0042-01-2023-008205-56) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям. Обстоятельства: Доказаны нахождение истца на службе с признаками алкогольного опьянения, отказ истца от медицинского освидетельствования, порядок проведения служебной проверки соблюден. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

97

Апелляционное определение Московского областного суда от 03.04.2024 по делу N 33-6806/2024 (УИД 50RS0050-01-2023-000162-93) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара; 2) О взыскании расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: Пожар, произошедший из-за ненадлежащего содержания имущества ответчика, привел к уничтожению жилого дома истца. Суд принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

98

Апелляционное определение Московского областного суда от 01.04.2024 N 33-11830/2024 (УИД 50RS0002-01-2022-006072-23) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Причиной спора стал пожар, который повредил имущество истца. Ключевыми доказательствами, принятыми судом, стали заключение экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение: 1) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы (на оплату услуг эксперта) - удовлетворено в части.

действует

99

Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2024 N 33-427/2024(33-32666/2023;) (УИД 50RS0021-01-2022-011154-66) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство и является самовольно возведенным строением. Решение: Удовлетворено.

действует

100

Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2024 N 33-5682/2024 (УИД 50RS0040-01-2022-001112-85) Категория спора: Розничная купля-продажа. Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика оборудование. В результате самовозгорания указанного оборудования было уничтожено имущество истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

101

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.12.2022 N 33-5529/2022 (УИД 31RS0022-01-2021-004446-32) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Установлено, что причиной возгорания явилось перенапряжение электрической сети и оно произошло в зоне ответственности ответчиков. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

102

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.12.2022 N 33-5973/2022 (УИД 31RS0022-01-2022-004634-66) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным, о восстановлении в очереди в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты. Решение: Отказано.

действует

103

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.11.2022 N 33-5341/2022 (УИД 31RS0024-01-2022-001434-54) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе. Обстоятельства: Работник самовольно, в отсутствие уважительных причин не вышел на работу. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

104

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2025 по делу N 33-44110/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-015737-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, и его тушения имуществу истцом причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено.

действует

105

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2025 N 33-35823/2025 (УИД 77RS0005-02-2023-006313-81) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии. Обстоятельства: Истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием права в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ. Решение: Удовлетворено в части.

действует

106

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2025 N 33-42900/2025 (УИД 77RS0033-02-2022-014402-19) Категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования заказчика: О возмещении убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за некачественного оказания ответчиком услуг по укладке нагревательной плитки в доме истца произошел пожар. Решение: Отказано.

действует

107

Апелляционное определение Московского городского суда от 19.08.2025 N 33-31034/2025 по делу N 02-3695/2024 (УИД 77RS0018-02-2024-002002-22) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный при проведении служебной проверки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

108

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2025 по делу N 33-35979/2025 (УИД 77RS0009-02-2022-016237-54) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: По вине ответчика произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.

действует

109

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2025 N 33-39785/2025 (УИД 77RS0016-02-2024-009858-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки. Обстоятельства: На истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица утверждает, что дисциплинарного проступка не совершала, привлечение к дисциплинарной ответственности носит надуманный характер, приказ издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ее вина не подтверждена материалами служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки противоречит требованиям закона и содержит недостоверные сведения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

110

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2025 N 33-46429/2025 (УИД 77RS0023-02-2022-012602-32) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: Об обязании привести входную дверь в квартиру в соответствие с проектной документацией. Обстоятельства: Ответчик не представил доказательств получения разрешения на модификацию двери или ее соответствия нормативам. Решение: Удовлетворено.

действует

111

Апелляционное определение Московского городского суда от 07.10.2025 N 33а-6341/2025 (УИД 77RS0021-02-2022-007470-14) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования заявителя: О признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства РФ. Обстоятельства: Факт нарушения истцами как собственниками помещений требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение, вынесенные представления об устранении нарушений являются законными и обоснованными. Решение: Отказано.

действует

112

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2025 N 33-33224/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-008977-68) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации за гибель собаки; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов на погребение. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате длительного лечения после пожара, возникшего в квартире ответчика, скончался их близкий родственник, кроме того, в пожаре погибла их собака, а имущество было повреждено. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.

действует

113

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2025 N 33-38052/2025 (УИД 77RS0021-02-2024-008854-65) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании убытков. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с физическим лицом. В помещении произошел пожар в результате несоблюдения нанимателем условий договора найма. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

114

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.04.2025 по делу N 33-17352/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-029779-07) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Обстоятельства: Истец указал, что, реализуя свое право на санаторно-курортное лечение, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, в чем ему было отказано. Решение: Отказано.

действует

115

Апелляционное определение Тверского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-2157/2025 (УИД 69RS0039-01-2023-002638-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: По причине ненадлежащего содержания ответчиками имущества, допущения короткого замыкания электропроводки было повреждено принадлежащее истцу имущество. Решение: Отказано.

действует

116

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2025 по делу N 33-12601/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-021507-17) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании принять меры по ограничению доступа в нежилое здание. Обстоятельства: Истец указал, что на земельном участке расположено заброшенное и разрушенное строение, собственником которого является ответчик, к объекту имеется свободный доступ для неопределенного круга лиц, что ставит под угрозу безопасность граждан. Решение: Удовлетворено.

действует

117

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 N 33-13350/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-012909-09) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования: 1) Об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) О выселении. Обстоятельства: Истец указал, что дальнейшее проживание ответчиков в помещении нарушает права истца, так как препятствует использованию помещения по назначению. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

118

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.05.2025 по делу N 33-1840/2025 (УИД 33RS0002-01-2024-004725-59) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

119

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 04.03.2025 по делу N 33-15/2025 (УИД 69RS0037-02-2022-000368-11) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Ввиду включения ответчиком электроэнергии с подачей сверхтока в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

120

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2025 по делу N 33-2408/2025 (УИД 77RS0030-02-2023-004721-40) Категория спора: 1) Компенсации; 2) Социальная поддержка в получении жилья. Требования: 1) О признании незаконным решения жилищной комиссии о прекращении выплаты компенсации за наем жилых помещений; 2) О признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями; 3) Об обязании восстановить на учете и назначить выплату компенсации. Обстоятельства: Не установлено оснований для отнесения гражданина к категории сотрудников, обладающих правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

121

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2024 N 33-54338/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-018486-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка и жилого дома. В указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен. Непосредственной причиной пожара явились аварийные процессы в режиме работы электрического оборудования, очаг пожара находился снаружи здания в районе места ввода в дом электрических проводов от воздушной линии электропередач. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

122

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2025 N 33-1885/2025 (УИД 50RS0036-01-2021-001067-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Имуществу лица, наследниками которого являются истцы, был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего по причине нарушения правил пожарной безопасности в части домовладения, принадлежащей ответчику. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

123

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2024 N 33-33261/2024 по делу N 2-4605/2023 (УИД 77RS0019-02-2023-008839-06) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании решения о снятии с учета. Обстоятельства: Истец указывает, что он был постановлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Между тем было принято решение о его снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с намеренным ухудшением жилищных условий и неправомерным решением комиссии о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты. Решение: Отказано.

действует

124

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2024 по делу N 33-34965/2024 (УИД 77RS0030-02-2023-002205-22) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям. Обстоятельства: Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, порядок увольнения ответчиком соблюден. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

125

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2024 N 33-38654/2024 по делу N 2-495/2023 (УИД 77RS0012-02-2022-013996-22) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцом с достаточной достоверностью доказаны факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по в ненадлежащему содержанию имущества и пожаром, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

126

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2024 N 33-38471/2024 по делу N 2-2931/2023 (УИД 77RS0030-02-2022-011271-65) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании принять меры для устранения нарушений требований противопожарного законодательства. Обстоятельства: По результатам проведения проверки ответчика были выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

127

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2024 по делу N 33-17529/2024 (УИД 77RS0007-01-2020-010702-02) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что у него возникло право на получение ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, но ответчиком данная надбавка установлена несвоевременно. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

128

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2024 по делу N 33-29465/2024 (УИД 77RS0015-02-2021-015294-27) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования нанимателя: О взыскании компенсации за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не в полном объеме выплачена компенсация за наем жилого помещения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

129

Апелляционное определение Тверского областного суда от 15.11.2022 по делу N 33-4483/2022 (УИД 69RS0040-02-2021-005391-93) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О приведении помещения в первоначальное состояние; 2) О признании реконструкции незаконной. Обстоятельства: В результате устройства мансардного этажа ответчиками была самовольно осуществлена реконструкция многоквартирного дома, произведенное присоединение к помещению ответчиков части общего имущества дома затронуло несущие конструкции дома, повлекло уменьшение общего имущества дома, нарушение требований противопожарной безопасности, влекущих в итоге угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

130

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.10.2022 N 33-1695/2022 (УИД 67RS0003-01-2021-004081-70) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По причине аномально повышенного напряжения в сети произошел пожар, в результате которого погибла сестра истицы, уничтожены дом и находившееся в нем имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

131

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.09.2022 N 33-5612/2022 (УИД 76RS0013-02-2022-000767-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества привело к возникновению пожара в его квартире, а также в квартире истца. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

132

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 24.08.2022 N 33-2208/2022 (УИД 62RS0011-01-2022-000044-64) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение пенсии; 2) О включении периодов в трудовой стаж. Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостижением возраста и отсутствием необходимого стажа на должностях государственной противопожарной службы федерального органа исполнительной власти. В стаж не включены спорные периоды. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

133

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 23.05.2022 по делу N 33-215/2022 (УИД 37RS0019-01-2020-001460-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Часть жилого дома, принадлежащая истцам, была повреждена в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков в принадлежащей им части дома. Решение: Удовлетворено.

действует

134

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 N 33-4856/2019 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: По вине ответчика, являющейся собственником земельного участка, произошел пожар, в результате которого сгорел гараж истца. Ущерб от пожара ответчиком не был возмещен. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

135

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 16.07.2025 N 33-4552/2025 (УИД 29RS0004-01-2024-000713-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Очаг пожара располагался в помещении принадлежащей ответчику котельной, которая эксплуатировалась им с нарушением требований нормативных документов и нормативно-правовых актов по пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.

действует

136

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.07.2025 N 33а-1888/2025 (УИД 10RS0011-01-2025-001124-15) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О признании незаконным бездействия по невыполнению требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений, но представление не исполнено. Решение: Удовлетворено.

действует

137

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 07.07.2025 N 33-1866/2025 (УИД 10RS0011-01-2024-009902-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим взрывом, возникновением пожара и причинением истцу материального ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

138

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022 N 33-18307/2022 (УИД 78RS0019-01-2020-006685-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О солидарном возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указывает, что в результате пожара на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику-2, его имуществу причинен ущерб. Вместе с тем полагает, что непрофессиональные действия ответчика-1 (пожарных) повлекли причинение большего ущерба. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.

действует

139

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022 N 33-20209/2022 (УИД 78RS0007-01-2021-003845-97) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании условий контракта нарушенными, взыскании морального вреда; 2) Об изменении формулировки увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на службе; 4) О признании заключения по результатам проверки недействительным. Обстоятельства: Ввиду нарушения срока выплаты денежного довольствия истец подал рапорт об увольнении в связи с нарушением условий контракта, а впоследствии перестал выходить на службу, однако был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что полагает незаконным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

140

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19.08.2025 по делу N 33-688/2025 (УИД 91RS0024-01-2022-003157-78) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе строений. Обстоятельства: Истец указывает, что проведена проверка объектов капитального строительства, в результате которой установлено, что на земельных участках с видом разрешенного использования "Туристическое обслуживание" возведены объекты капитального строительства. Решение: Отказано.

действует

141

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10.06.2025 N 33а-4529/2025 (УИД 91RS0022-01-2023-002019-25) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к антитеррористической защищенности, обеспечению пожарной безопасности объекта. Обстоятельства: Истец указал, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, пожарной безопасности образовательного учреждения ответчиком не были устранены. Решение: Удовлетворено.

действует

142

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10.06.2025 N 33а-4530/2025 (УИД 91RS0022-01-2023-002017-31) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности выделить денежные средства на оборудование объекта (территории) школы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; эвакуационным освещением, находящимся в круглосуточном режиме работы или включающимся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Обстоятельства: Истец ссылается на длительный период неустранения выявленных недостатков. Решение: Удовлетворено.

действует

143

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2025 по делу N 33-17208/2025 (УИД 23RS0013-01-2024-002626-09) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного земельным объектам. Обстоятельства: Истец указал, что по результатам выездного обследования установлен факт нарушения норм природоохранного законодательства на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Решение: Удовлетворено.

действует

144

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.05.2025 по делу N 33-5755/2025 (УИД 61RS0001-01-2023-000960-21) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании недействительным кадастрового учета жилого дома и снятии его с кадастрового учета. Обстоятельства: Спорный объект является объектом незавершенного строительства, а на государственный кадастровый учет поставлен как завершенный строительством объект. Решение: Удовлетворено.

действует

145

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-8119/2025 (УИД 61RS0025-01-2024-000181-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В результате пожара по вине ответчиков имуществу истца был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, на проведение оценки - удовлетворено.

действует

146

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2025 по делу N 33-4362/2025 (УИД 91RS0023-01-2024-000094-40) Категория спора: Право собственности. Требования: О приведении в соответствие с технической документацией объекта недвижимости. Обстоятельства: Истец указал, что спорный объект не соответствует технической документации и техническому плану, которые служили основанием для постановки его на кадастровый учет. Конструкция спорного объекта препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему складом. Решение: Отказано.

действует

147

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.05.2025 N 33а-4305/2025 (УИД 34RS0011-01-2024-010456-18) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: Об обязании уполномоченного органа совершить определенные действия. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по принятию мер для ликвидации мест несанкционированного скопления отходов производства и потребления, строительных и бытовых отходов, а также мест произрастания сухой растительности, камыша на открытой территории, чем нарушены права неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено.

действует

148

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2025 по делу N 33-5235/2025 (УИД 91RS0002-01-2023-006180-48) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки установлено возведение ответчиком на его земельном участке объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на осуществление строительных работ. Решение: Удовлетворено в части.

действует

149

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.05.2025 по делу N 33-7212/2025 (УИД 61RS0002-01-2023-003371-10) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что причиной возникновения аварийной ситуации в электроснабжении, которая стала следствием возникновения пожара, явились некачественно произведенные электромонтажные работы по установке нового прибора учета электрической энергии, выполненные ответчиком. Решение: Удовлетворено в части.

действует

150

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.05.2025 по делу N 33-1229/2025 (УИД 91RS0001-01-2021-005543-40) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями; 2) Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащем ответчику участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположен объект незавершенного строительства, имеющий три этажа, ответчик в ходе освоения участка вышел за границы отвода, самовольно заняв многоконтурный несформированный участок муниципальной собственности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.

действует

151

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.05.2025 по делу N 33-6992/2025 (УИД 61RS0041-01-2024-000568-63) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец указал, что решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Решение: Удовлетворено в части.

действует

152

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.04.2025 по делу N 33-145/2025 (УИД 23RS0059-01-2023-002275-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О возмещении упущенной выгоды; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В доме произошел пожар, причиной которого явилось проведение сварочных работ ответчиком; в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

153

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.04.2025 N 33-955/2025 (УИД 01RS0006-01-2024-000535-25) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: Истец указывает, что, по мнению ответчика, при возведении спорной постройки им существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии. Решение: Удовлетворено.

действует

154

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.07.2024 N 33-3300/2024 (УИД 61RS0023-01-2023-004702-45) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования: 1) О взыскании доплаты страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании штрафа; 4) О взыскании расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по договору страхования, не организовав восстановительный ремонт автомобиля и выплатив страховое возмещение с учетом износа деталей. Основными доказательствами, принятыми судом, являются заключение независимого эксперта и факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.

действует

155

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.06.2024 N 33-1903/2024 (УИД 61RS0022-01-2023-003356-62) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О разделе земельного участка; 2) О прекращении права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Истец указывает, что с целью заключения внесудебного соглашения о разделе земельного участка он направил ответчикам предложение и просил рассмотреть два возможных варианта раздела в соответствии с идеальными долями. Однако ответ не получил. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

156

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 по делу N 33-12865/2023 (УИД 23RS0058-01-2022-000093-50) Категория спора: Право собственности. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим. Встречное требование: 2) О признании добросовестным приобретателем; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что земли национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникало. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

157

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 по делу N 33-753/2023 (УИД 23RS0041-01-2021-002663-15) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на строительство нежилого строения отсутствует. Решение: Удовлетворено в части.

действует

158

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 по делу N 33-15482/2023 (УИД 23RS0058-01-2022-006072-58) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании права собственности на земельный участок; 3) О разделе земельного участка. Обстоятельства: В результате изъятия из ведения национального парка земель и передачи их гражданам лесные площади, входившие в состав указанных земель, не перестали являться землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации; доказательства перевода в установленном порядке лесных земель в нелесные в материалах дела отсутствуют. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

159

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 N 33-13895/2023 (УИД 23RS0002-01-2021-010706-69) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Фактические границы объектов капитального строительства, принадлежащие ответчику, пересекают закономерные границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Решение: Отказано.

действует

160

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 N 33-39757/2022 (УИД 23RS0002-01-2022-005287-46) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок; 2) О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования, в ходе которой установлено, что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

161

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.12.2022 по делу N 33-34849/2022 (УИД 23RS0013-01-2022-002423-04) Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела в другой суд. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

162

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 по делу N 33-27128/2022 (УИД 23RS0004-01-2019-003110-21) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании добросовестным приобретателем. Требования правообладателя: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что спорный объект был возведен при отсутствии разрешительной документации. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

163

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 по делу N 33-26361/2022 (УИД 23RS0041-01-2021-005954-36) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта. Решение: Отказано.

действует

164

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 по делу N 33-789/2022 (УИД 23RS0002-01-2020-009950-90) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Разрешение на строительство, уведомление на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на спорном земельном участке отсутствует. Решение: Отказано.

действует

165

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 по делу N 33-28963/2022 (УИД 23RS0037-01-2021-009512-50) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. С целью улучшения условий проживания она произвела перепланировку квартиры. Ответчик отказал ей в согласовании перепланировки, поскольку перепланировка жилого помещения выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления. Истица считает отказ необоснованным, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни, так как не касается несущих конструкций здания в целом. Решение: Отказано.

действует

166

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 по делу N 33-14785/2022 (УИД 23RS0041-01-2020-016520-41) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными; 6) О признании незаконным бездействия. Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов было вынесено представление к увольнению истца в связи с утратой доверия. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.

действует

167

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.08.2022 по делу N 33-20485/2022 (УИД 23RS0044-01-2020-003763-32) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

168

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 20.10.2025 N 33-5754/2025 (УИД 05RS0029-01-2025-000698-76) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушений законодательства. Обстоятельства: В ходе проверки объекта выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, нарушения правил и иных требований законодательства о промышленной безопасности, нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Решение: Удовлетворено.

действует

169

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.10.2025 по делу N 33-3-6895/2025 (УИД 26RS0002-01-2024-009313-50) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: На территории домовладения произошел пожар. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

170

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 16.10.2025 N 33-7899/2025 (УИД 05RS0029-01-2025-000701-67) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушений. Обстоятельства: В ходе проверки объекта выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, нарушения правил и иных требований законодательства о промышленной безопасности, нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Решение: Удовлетворено.

действует

171

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2025 по делу N 33-1403/2025 (УИД 07RS0001-02-2025-000685-44) Категория спора: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Особое производство. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете; 2) Об установлении факта прекращения брачных отношений. Обстоятельства: Снятие истца с учета произведено в нарушение действующих положений законодательства. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

172

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2025 по делу N 33-1218/2025 (УИД 07RS0001-02-2019-003504-27) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: 1) О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции; 2) О признании незаконными решений, действий (бездействия) по сносу, об обязании совершить действие. Обстоятельства: Истец указал, что приведенные разрешения на строительство были выданы на основании решения суда, которое в последующем было отменено. Вместе с тем до отмены решения суда, на основании которого были выданы разрешения на строительство, истец уже возвел МАЗС. На сегодняшний день получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Решение: Отказано.

отменен

173

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.06.2025 N 33-3-4016/2025 (УИД 26RS0014-01-2023-003707-17) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истица указала, что администрация района незаконно выделила земельный участок ответчику под строительство гаража, возведением ответчиком на данном участке гаража нарушаются ее права как собственника, поскольку гараж расположен на водопроводе, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Удовлетворено.

действует

174

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.05.2025 N 33-3-3291/2025 (УИД 26RS0035-01-2024-002579-73) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства; 4) Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возведенный объект капитального строительства имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм, на участке также ведутся работы по оборудованию септика. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

175

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.05.2025 N 33а-844/2025 (УИД 26RS0012-01-2024-005404-92) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании права состоять на учете в списке нуждающихся в жилых помещениях, включении в список очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, признании незаконным решения о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Отсутствие учетного дела не является препятствием для восстановления жилищного права истца на получение единовременной социальной выплаты на строительство жилья и улучшение жилищных условий, так как доказательствами подтверждается наличие оснований для получения указанной выплаты. Решение: Удовлетворено.

действует

176

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.12.2022 N 33-3-11986/2022 по делу N 2-1541/2022 (УИД 26RS0012-01-2022-004744-03) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на гараж. Обстоятельства: Установлено, что площадь возведенного объекта недвижимости превышает площадь арендованного им земельного участка. Решение: Отказано.

действует

177

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 N 33-3-10862/2022 (УИД 26RS0035-01-2022-001509-50) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указывает, что объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки в результате проведенной экспертизы. Решение: Удовлетворено в части.

действует

178

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 по делу N 33-3-8994/2022 (УИД 26RS0001-01-2020-012687-05) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения в части отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: У истца в связи с необходимостью лечения отсутствовала объективная возможность обратиться своевременно с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты до его увольнения в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе. Решение: Удовлетворено.

действует

179

Апелляционное определение Кировского областного суда от 17.07.2025 по делу N 33-1908/2025 (УИД 43RS0001-01-2023-008452-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец считает, что причиной возгорания явилось возникновение распределенного потенциала, по причине отсутствия системы уравнивания. Считает работу управляющей и ресурсоснабжающей организаций ненадлежащей. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

180

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.06.2025 по делу N 33-6272/2025 (УИД 63RS0040-01-2023-000812-94) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка; 3) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, об обязании внести изменения в ГКН. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

181

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.06.2025 N 33-69/2025 (УИД 18RS0013-01-2023-000368-05) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. Обстоятельства: Истец указал, что при проведении межевых работ им было обнаружено, что ответчиком произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцу. Решение: Удовлетворено в части.

действует

182

Апелляционное определение Самарского областного суда от 29.05.2025 N 33-5566/2025 (УИД 63RS0007-01-2025-000122-65) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - ИЖС. В процессе эксплуатации земельного участка он принял решение о возведении на нем жилого дома. Строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, а также в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Решение: Удовлетворено.

действует

183

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.05.2025 N 33-1163/2025 (УИД 18RS0001-01-2024-000531-71) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик возвел навес на расстоянии 0,91 м от жилого дома истца, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца и членов его семьи, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Отказано.

действует

184

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.05.2025 по делу N 33-6356/2025 (УИД 16RS0046-01-2024-013528-67) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указывает на незаконный отказ во включении требуемых периодов в трудовой стаж, что препятствует оформлению пенсии. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

185

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25.04.2025 N 33-20/2025 (УИД 73RS0001-01-2021-008240-62) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что выявлен факт возведения на участке ответчика объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Решение: Удовлетворено.

действует

186

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 N 33а-4175/2025 (УИД 03RS0005-01-2023-002224-86) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании обеспечить поддержание защитных сооружений гражданской обороны, обязании совершить действия. Обстоятельства: По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что общее состояние защитных сооружений гражданской обороны не соответствует установленным требованиям, балансодержатель отсутствует, в реестр федерального имущества не включены. Решение: Удовлетворено в части.

действует

187

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2025 N 33а-961/2025 (УИД 73RS0006-01-2024-001013-89) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О возложении обязанности произвести мероприятия по их ремонту. Обстоятельства: Прокурорской проверкой установлено несоответствие наружных источников противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных в городе, находящихся в собственности администрации, обязательным требованиям пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.

действует

188

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29.08.2022 по делу N 33-3401/2022 (УИД 21RS0007-01-2022-000204-45) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

189

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.08.2025 по делу N 33-11128/2025 (УИД 66RS0008-01-2024-001942-87) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О запрете использования постройки в качестве бани. Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, истец указал, что вблизи границы между участками ответчиками возведена баня, над баней расположены деревянные постройки. Решение: Удовлетворено в части.

действует

190

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2025 по делу N 33а-9720/2025 (УИД 66RS0028-01-2024-002881-90) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указал, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании следственного изолятора, неисправны, эксплуатируются сверх срока службы. Решение: Удовлетворено.

действует

191

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33-1687/2025 (УИД 66RS0013-01-2023-000463-72) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, владеющий смежным участком, запрещает истцу установить ограждение, производит посадки овощных культур на части участка истца, разместил сарай и баню частично на участке истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено.

действует

192

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33-9327/2025 (УИД 66RS0029-01-2025-000204-33) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец проходил службу в учреждении, исполняющем уголовные наказания, указал, что ему не выплачивалось денежное довольствие в соответствии с замещаемой должностью. Решение: Отказано.

действует

193

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.07.2025 по делу N 33-5298/2025 (УИД 59RS0005-01-2024-004999-77) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указал, что представлено заключение специалиста по пожарно-техническому исследованию нарушений требований пожарной безопасности в части безопасного противопожарного разрыва. Решение: Удовлетворено в части.

действует

194

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.07.2025 по делу N 33-5231/2025 (УИД 59RS0011-01-2024-005541-73) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив его квартиры произошел в результате тушения пожара в квартире ответчика. Решение: Удовлетворено.

действует

195

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.06.2025 по делу N 33-4700/2025 (УИД 59RS0011-01-2022-005033-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Пожар возник в границах балансовой принадлежности электрических сетей в пределах границ недвижимого имущества потребителей, в результате их совместного бездействия, допущенного при несении бремени содержания электропроводки здания от первых изоляторов, проходящих по фасаду здания, являющейся распределительной внутридомовой системой (разводкой) электроснабжения для квартир, при наличии единого от опоры магистрального кабеля. Решение: Удовлетворено в части.

действует

196

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.07.2025 N 33а-2694/2025 (УИД 72RS0001-01-2025-000067-32) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административным истцом не предприняты реальные меры к исполнению ранее выданного предписания, учитывая наступление весеннего пожароопасного периода, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным и в части установленного в нем срока устранения выявленных нарушений. Решение: Удовлетворено в части.

действует

197

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.07.2025 по делу N 33-3472/2024 (УИД 59RS0018-01-2022-001624-72) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О возложении обязанности снести самовольно возведенные строения. Обстоятельства: Истец указал, что объект является самовольной постройкой, его возведение нарушает права и интересы истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

198

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.06.2025 по делу N 33-12354/2024 (УИД 59RS0002-01-2023-003895-40) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что нежилые здания возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство как объекты вспомогательного использования, между тем вспомогательными объекты не являются, постройки угрожают безопасности граждан. Решение: Отказано.

действует

199

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.06.2025 N 11-5589/2025 (УИД 74RS0022-01-2024-001417-41) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: На момент возникновения пожара в квартире, принадлежащей истцам, находились ответчики, которые с учетом выводов пожарно-технической экспертизы нарушили требования пожарной безопасности; иск удовлетворен к ответчику-1, так как фактически между данным ответчиком и истцами сложились правоотношения, связанные с арендой квартиры. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

200

Апелляционное определение Курганского областного суда от 05.06.2025 по делу N 33-1009/2025 (УИД 45RS0026-01-2023-010066-05) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Установлено, что жилой дом и иные строения на земельном участке истца возведены после строительства и ввода в эксплуатацию спорной трансформаторной подстанции. Решение: Отказано.

действует

201

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.11.2024 N 33-13089/2024 (УИД 59RS0001-01-2024-002842-67) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении возмещения оплаты проезда дочери к месту отдыха и обратно. Решение: Отказано.

действует

202

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2022 по делу N 33а-2447/2022 (УИД 72RS0014-01-2020-007611-08) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании недействительным приказа о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме. Обстоятельства: Представленный административному ответчику пакет документов не соответствовал требованиям действующего законодательства, поскольку сведений о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не содержал. Решение: Удовлетворено.

действует

203

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.08.2025 по делу N 33-9399/2025 (УИД 24RS0046-01-2024-001236-77) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вследствие несоблюдения супругом ответчицы требований пожарной безопасности произошел пожар, в результате возгорания дачного дома ответчицы огнем был уничтожен принадлежавший истице дачный дом и все имущество, находившееся в нем. Решение: Удовлетворено в части.

действует

204

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.05.2025 N 33а-4004/2025 (УИД 38RS0031-01-2024-007047-64) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

205

Апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2025 по делу N 33-1447/2025 (УИД 55RS0024-01-2023-000278-28) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности. Встречное требование: 2) О признании незаконной проведенной реконструкции нежилых зданий, возложении обязанности осуществить снос либо в установленном законом порядке провести работы по приведению нежилого здания в соответствие с действующими нормами и правилами, разработать проект реконструкции, запретить эксплуатацию. Обстоятельства: По мнению истца, перепланировка помещения произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

206

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.05.2025 N 33а-4217/2025 (УИД 42RS0019-01-2024-010749-67) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, в рамках согласованной проверки, по результатам фактического осмотра нежилого здания, в связи с выявлением в ходе проверки на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности. Предписание выдано надлежащему контролируемому лицу - собственнику объекта недвижимости. Решение: Отказано.

действует

207

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.04.2025 N 33а-1260/2025 (УИД 38RS0032-01-2024-005299-17) Категория спора: Дачные некоммерческие объединения. Требования дачного некоммерческого объединения: О признании незаконными предписания, решения. Обстоятельства: При проведении выездной внеплановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте выездной проверки. Решение: Удовлетворено в части.

действует

208

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.03.2025 по делу N 33-1113/2025 (УИД 22RS0046-01-2022-000226-21) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об установлении и исправлении реестровой ошибки; 2) О признании объекта самовольной постройкой и обязании снести постройку. Обстоятельства: Ответчиком возведено строение - объект недвижимого имущества с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил, которое является устранимым и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользующихся помещениями, находящимися рядом со стоящим общественным зданием. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

209

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.04.2023 по делу N 33-3032/2023 (УИД 42RS0018-01-2022-001950-04) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования прокурора: Об обязании совершить действия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе проверки было выявлено нарушение образовательным учреждением для детей требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии обособленного эвакуационного выхода из помещения. Решение: Удовлетворено.

действует

210

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.12.2022 N 33-9970/2022 (УИД 85RS0006-01-2022-000734-12) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки установлено, что лесной пожар от перехода огня с поля возник в результате действий ответчика, который при проведении обряда "кормление монгола" разжег костер в ветреную погоду в открытом поле вблизи лесного массива, тем самым нарушив правила пожарной безопасности в лесах. Решение: Удовлетворено в части.

действует

211

Апелляционное определение Томского областного суда от 11.11.2022 N 33а-3707/2022 (УИД 70RS0005-01-2022-001341-74) Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя. Обстоятельства: Истцу как должнику предписано перенести нежилое хозяйственное строение на противопожарное расстояние от гаража взыскателя, ответчиком вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником фактически исполнены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания требовать исполнения уже совершенных исполнительных действий путем установления истцу нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Решение: Отказано.

действует

212

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.11.2022 по делу N 33-9840/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-002742-28) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

213

Апелляционное определение Томского областного суда от 16.11.2022 N 33-3947/2022 (УИД 70RS0019-01-2022-000203-30) Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры. Требования: О возложении обязанности обеспечить подъездной путь к земельному участку и квартире. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она на праве собственности владеет земельным участком и квартирой, истица обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила разрешить вопрос по организации проезда к ее участку и квартире, расположенной в многоквартирном доме, ею получен ответ, в котором сообщалось о невозможности и нецелесообразности организации проезда к участку и квартире. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

действует

214

Апелляционное определение Томского областного суда от 11.10.2022 N 33-3060/2022 (УИД 70RS0001-01-2021-003188-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, возник по причине нарушения правил обращения с остатками продуктов горения, а очаг пожара находился в крытом дворе, пристроенном к дому ответчика. Решение: Удовлетворено в части.

действует

215

Апелляционное определение Томского областного суда от 13.09.2022 N 33-609/2022 (УИД 70RS0006-01-2021-000040-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, в результате пожара имуществу причинен ущерб, причиной пожара является воспламенение конструкций строения в результате разлета горящих частиц при аварийном режиме работы электросети. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

216

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.10.2025 N 33-5542/2025 по делу N 2-808/2025 (УИД 27RS0002-01-2025-001692-12) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Право требования перешло к истцу на основании договора уступки прав требований. Истец не согласен с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

217

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15.10.2025 N 33-2379/2025 по делу N 2-751/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-009804-80) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что должностными лицами ответчика он был незаконно привлечен к административной ответственности и уволен с занимаемой должности; по утверждению истца, действиями должностного лица ему причинен моральный вред, поскольку он испытал душевные переживания, эмоциональные страдания, вызванные ущемлением достоинства личности. Решение: Отказано.

действует

218

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2025 N 33-2800/2025 по делу N 2-92/2025 (УИД 14RS0016-01-2024-001687-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Возгорание гаража истца произошло от возгорания других гаражей; требование о взыскании стоимости уничтоженного в пожаре имущества, находившегося в сгоревшем гараже, отклонены, поскольку доказательств нахождения данного имущества в момент пожара в гараже истцом не представлено. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.

действует

219

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2025 N 33-8677/2025 (УИД 25RS0001-01-2023-009997-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате возгорания и тушения пожара в жилом помещении имуществу истца причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.

действует

220

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2025 по делу N 33-1590/2025 (УИД 14RS0035-01-2023-010082-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: По вине ответчика в связи с перекосом фаз и аварийного режима работы электрооборудования в распределительном щите произошел пожар, в результате которого повреждены жилой дом и имущество в нем, надворные постройки. Решение: Отказано.

действует

221

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19.05.2025 по делу N 33-1490/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-014052-43) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск. Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска по мотивам отсутствия необходимого стажа службы. Решение: Удовлетворено.

действует

222

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.05.2025 N 33-3842/2025 по делу N 2-772/2025 (УИД 25RS0004-01-2024-000225-73) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании приказа незаконным. Обстоятельства: Истец полагает приказ незаконным, поскольку был лишен квалификационного звания в связи с незаконным увольнением из органов ФСИН. Решение: Отказано.

действует

223

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.04.2025 N 33-3377/2025 (УИД 25RS0029-01-2024-003708-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что в гаражных боксах произошел пожар, в результате пожара повреждены гаражные боксы, а также уничтожено транспортное средство истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

224

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 31.03.2025 по делу N 33-2576/2025 (УИД 25RS0005-01-2024-004097-44) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения. Обстоятельства: Решением истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование принятого решения ответчик указал, что истец являлся собственником доли жилого помещения. Истец указывает, что он, отчуждая помещения, не преследовал и не мог преследовать своей целью приобретение права состоять на учете в качестве имеющего права на получение единовременной социальной выплаты. Решение: Отказано.

действует

225

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.03.2025 N 33-2101/2025 по делу N 2-797/2024 (УИД 25RS0015-01-2024-001063-80) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истцу отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Решение: Удовлетворено.

действует

226

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.11.2022 N 33-7727/2022 (УИД 27RS0004-01-2022-001006-73) Категория: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Споры с органами ФСИН России. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по оплате работы в нерабочие праздничные дни; 2) О взыскании единовременного пособия; 3) О взыскании оплаты стоимости проезда, провоза багажа, найма жилого помещения; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными; 5) Об обязании внести изменения в приказ; 6) О признании незаконными действий (бездействия) должностного лица. Обстоятельства: Истец указал, что он обратился к ответчику с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы, указав факты нарушения своих прав. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.

действует

227

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2025 по делу N 33-44110/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-015737-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, и его тушения имуществу истцом причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено.

действует

228

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.10.2025 по делу N 33-38343/2025 (УИД 50RS0030-01-2023-009131-48) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственницей земельного участка, на котором был возведен индивидуальный жилой дом, истица обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве дома, однако получила отказ в получении разрешения на строительство в связи с тем, что в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов. Решение: Отказано.

действует

229

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2025 N 33-35823/2025 (УИД 77RS0005-02-2023-006313-81) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии. Обстоятельства: Истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием права в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ. Решение: Удовлетворено в части.

действует

230

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2025 N 33-42900/2025 (УИД 77RS0033-02-2022-014402-19) Категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования заказчика: О возмещении убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за некачественного оказания ответчиком услуг по укладке нагревательной плитки в доме истца произошел пожар. Решение: Отказано.

действует

231

Апелляционное определение Московского городского суда от 19.08.2025 N 33-31034/2025 по делу N 02-3695/2024 (УИД 77RS0018-02-2024-002002-22) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный при проведении служебной проверки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

232

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2025 по делу N 33-35979/2025 (УИД 77RS0009-02-2022-016237-54) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: По вине ответчика произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.

действует

233

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2025 N 33-39785/2025 (УИД 77RS0016-02-2024-009858-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки. Обстоятельства: На истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица утверждает, что дисциплинарного проступка не совершала, привлечение к дисциплинарной ответственности носит надуманный характер, приказ издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ее вина не подтверждена материалами служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки противоречит требованиям закона и содержит недостоверные сведения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

234

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2025 N 33-46429/2025 (УИД 77RS0023-02-2022-012602-32) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: Об обязании привести входную дверь в квартиру в соответствие с проектной документацией. Обстоятельства: Ответчик не представил доказательств получения разрешения на модификацию двери или ее соответствия нормативам. Решение: Удовлетворено.

действует

235

Апелляционное определение Московского городского суда от 07.10.2025 N 33а-6341/2025 (УИД 77RS0021-02-2022-007470-14) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования заявителя: О признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства РФ. Обстоятельства: Факт нарушения истцами как собственниками помещений требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение, вынесенные представления об устранении нарушений являются законными и обоснованными. Решение: Отказано.

действует

236

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2025 N 33-38052/2025 (УИД 77RS0021-02-2024-008854-65) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании убытков. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с физическим лицом. В помещении произошел пожар в результате несоблюдения нанимателем условий договора найма. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

237

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.04.2025 по делу N 33-17352/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-029779-07) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Обстоятельства: Истец указал, что, реализуя свое право на санаторно-курортное лечение, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, в чем ему было отказано. Решение: Отказано.

действует

238

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2025 по делу N 33-12601/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-021507-17) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании принять меры по ограничению доступа в нежилое здание. Обстоятельства: Истец указал, что на земельном участке расположено заброшенное и разрушенное строение, собственником которого является ответчик, к объекту имеется свободный доступ для неопределенного круга лиц, что ставит под угрозу безопасность граждан. Решение: Удовлетворено.

действует

239

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 N 33-13350/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-012909-09) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования: 1) Об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) О выселении. Обстоятельства: Истец указал, что дальнейшее проживание ответчиков в помещении нарушает права истца, так как препятствует использованию помещения по назначению. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

240

Апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2025 N 33-10211/2025 (УИД 50RS0049-01-2023-005140-53) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на нежилое здание. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Судом установлено, что недостаток здания, который создавал угрозу жизни и здоровью граждан, истцом устранен. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

241

Апелляционное определение Московского областного суда от 24.03.2025 N 33-11376/2025 (УИД 50RS0036-01-2023-005753-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчиков. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

242

Апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2025 по делу N 33-683/2025 (УИД 50RS0044-01-2022-002126-32) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании помещением. Обстоятельства: Доказательств, подтверждающих невозможность возведения противопожарной стены либо нарушение прав и законных интересов истца возведением такой стены, в материалы дела не представлено. Решение: Отказано.

действует

243

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2025 по делу N 33-2408/2025 (УИД 77RS0030-02-2023-004721-40) Категория спора: 1) Компенсации; 2) Социальная поддержка в получении жилья. Требования: 1) О признании незаконным решения жилищной комиссии о прекращении выплаты компенсации за наем жилых помещений; 2) О признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями; 3) Об обязании восстановить на учете и назначить выплату компенсации. Обстоятельства: Не установлено оснований для отнесения гражданина к категории сотрудников, обладающих правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

244

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2024 N 33-54338/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-018486-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка и жилого дома. В указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен. Непосредственной причиной пожара явились аварийные процессы в режиме работы электрического оборудования, очаг пожара находился снаружи здания в районе места ввода в дом электрических проводов от воздушной линии электропередач. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

245

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2025 N 33-1885/2025 (УИД 50RS0036-01-2021-001067-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Имуществу лица, наследниками которого являются истцы, был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего по причине нарушения правил пожарной безопасности в части домовладения, принадлежащей ответчику. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

246

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2024 N 33-33261/2024 по делу N 2-4605/2023 (УИД 77RS0019-02-2023-008839-06) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании решения о снятии с учета. Обстоятельства: Истец указывает, что он был постановлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Между тем было принято решение о его снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с намеренным ухудшением жилищных условий и неправомерным решением комиссии о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты. Решение: Отказано.

действует

247

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2024 по делу N 33-34965/2024 (УИД 77RS0030-02-2023-002205-22) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям. Обстоятельства: Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, порядок увольнения ответчиком соблюден. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

248

Апелляционное определение Московского областного суда от 11.11.2024 N 33-11023/2024 (УИД 50RS0029-01-2022-001967-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, при монтаже оборудования ответчиком были допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара внутри дома при использовании оборудования (котла отопления) в зимний период. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

249

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2024 N 33-38654/2024 по делу N 2-495/2023 (УИД 77RS0012-02-2022-013996-22) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцом с достаточной достоверностью доказаны факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по в ненадлежащему содержанию имущества и пожаром, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

250

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2024 N 33-38471/2024 по делу N 2-2931/2023 (УИД 77RS0030-02-2022-011271-65) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании принять меры для устранения нарушений требований противопожарного законодательства. Обстоятельства: По результатам проведения проверки ответчика были выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

251

Апелляционное определение Московского областного суда от 07.10.2024 по делу N 33-35265/2024 (УИД 50RS0039-01-2023-012189-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с пожаром. Обстоятельства: Пожар и повреждение имущества истца-2 произошли по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности и допустившего оставление без присмотра включенного в электрическую сеть электроприбора. Факт причинения вреда имуществу истца-1 материально не подтвержден. Решение: Удовлетворено в части.

действует

252

Апелляционное определение Московского областного суда от 30.09.2024 N 33-32660/2024 (УИД 50RS0028-01-2023-003956-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истица указала, что очаг пожара, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб, включает в себя место расположения пристроек, а также зону расположения квартиры ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

253

Апелляционное определение Московского областного суда от 11.09.2024 N 33-32283/2024 (УИД 50RS0010-01-2023-004941-98) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Доказан факт возникновения пожара в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что повлекло повреждение имущества истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

254

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2024 по делу N 33-17529/2024 (УИД 77RS0007-01-2020-010702-02) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что у него возникло право на получение ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, но ответчиком данная надбавка установлена несвоевременно. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

255

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2024 по делу N 33-29465/2024 (УИД 77RS0015-02-2021-015294-27) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования нанимателя: О взыскании компенсации за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не в полном объеме выплачена компенсация за наем жилого помещения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

256

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2024 N 33-16942/2024 (УИД 50RS0042-01-2023-008205-56) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям. Обстоятельства: Доказаны нахождение истца на службе с признаками алкогольного опьянения, отказ истца от медицинского освидетельствования, порядок проведения служебной проверки соблюден. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

257

Апелляционное определение Московского областного суда от 03.04.2024 по делу N 33-6806/2024 (УИД 50RS0050-01-2023-000162-93) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара; 2) О взыскании расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: Пожар, произошедший из-за ненадлежащего содержания имущества ответчика, привел к уничтожению жилого дома истца. Суд принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

258

Апелляционное определение Московского областного суда от 01.04.2024 N 33-11830/2024 (УИД 50RS0002-01-2022-006072-23) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Причиной спора стал пожар, который повредил имущество истца. Ключевыми доказательствами, принятыми судом, стали заключение экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение: 1) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы (на оплату услуг эксперта) - удовлетворено в части.

действует

259

Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2024 N 33-7581/2024 (УИД 50RS0039-01-2023-003213-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В жилом доме по вине ответчиков произошел пожар. Решение: Удовлетворено.

действует

260

Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2024 N 33-427/2024(33-32666/2023;) (УИД 50RS0021-01-2022-011154-66) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство и является самовольно возведенным строением. Решение: Удовлетворено.

действует

261

Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2024 N 33-5682/2024 (УИД 50RS0040-01-2022-001112-85) Категория спора: Розничная купля-продажа. Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика оборудование. В результате самовозгорания указанного оборудования было уничтожено имущество истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

262

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 N 33-4856/2019 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: По вине ответчика, являющейся собственником земельного участка, произошел пожар, в результате которого сгорел гараж истца. Ущерб от пожара ответчиком не был возмещен. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

263

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022 N 33-18307/2022 (УИД 78RS0019-01-2020-006685-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О солидарном возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указывает, что в результате пожара на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику-2, его имуществу причинен ущерб. Вместе с тем полагает, что непрофессиональные действия ответчика-1 (пожарных) повлекли причинение большего ущерба. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.

действует

264

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022 N 33-20209/2022 (УИД 78RS0007-01-2021-003845-97) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании условий контракта нарушенными, взыскании морального вреда; 2) Об изменении формулировки увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на службе; 4) О признании заключения по результатам проверки недействительным. Обстоятельства: Ввиду нарушения срока выплаты денежного довольствия истец подал рапорт об увольнении в связи с нарушением условий контракта, а впоследствии перестал выходить на службу, однако был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что полагает незаконным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

265

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.08.2025 по делу N 33-11128/2025 (УИД 66RS0008-01-2024-001942-87) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О запрете использования постройки в качестве бани. Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, истец указал, что вблизи границы между участками ответчиками возведена баня, над баней расположены деревянные постройки. Решение: Удовлетворено в части.

действует

266

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2025 по делу N 33а-9720/2025 (УИД 66RS0028-01-2024-002881-90) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указал, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании следственного изолятора, неисправны, эксплуатируются сверх срока службы. Решение: Удовлетворено.

действует

267

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33-1687/2025 (УИД 66RS0013-01-2023-000463-72) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, владеющий смежным участком, запрещает истцу установить ограждение, производит посадки овощных культур на части участка истца, разместил сарай и баню частично на участке истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено.

действует

268

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33-9327/2025 (УИД 66RS0029-01-2025-000204-33) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец проходил службу в учреждении, исполняющем уголовные наказания, указал, что ему не выплачивалось денежное довольствие в соответствии с замещаемой должностью. Решение: Отказано.

действует

[1]

(Док-в: 268)