Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Бульдович О.Н.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-92/2021 по исковому заявлению Ш. к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Асиновского городского суда Томской области от 17 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Ш. и его представителя И., возражения представителя ответчика ПАО "ТРК" Б.,

Ш. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с АО "ТЭК" и ПАО "ТРК" ущерб, причиненный пожаром в размере 1324965 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14825 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: /__/. 20.09.2019 в результате пожара имуществу истца причинен ущерб на сумму 1324965 руб. Причиной пожара является воспламенение конструкций строения в результате разлета горящих частиц (расплава металла) при аварийном режиме работы электросети в виде неполного короткого замыкания на линии электропередач при их соприкосновении при сильных порывах ветра.

13.10.2021 судом принят отказ от исковых требований к АО "ТЭК", производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель И. исковые требования поддержали, представители ответчика ПАО "ТРК" К. и Гайдамак А.А исковые требования не признали.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Ш. в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 56000 руб., в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 39800 руб.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что пожар произошел по вине ответчика. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ПАО "ТРК". Считает, что при вынесении решения суд неверно применил правовые нормы в сфере электроэнергетики, так как причиной пожара явилось не качество электроэнергии или действия сторон договора электроснабжения, а аварийный режим работы ЛЭП (перехлест проводов), как источника повышенной опасности, принадлежащего ПАО "ТРК". Отмечает, что все эксперты разных экспертных учреждений определили, что причина пожара - это воздействие искр, образовавшихся в результате короткого замыкания, возникшего при перехлесте проводов линии электоропедач, а суд бездоказательно пришел к обратным выводам. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области МЧС России, поскольку данная экспертиза судом не назначалась, а была проведена в рамках доследственной проверки. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела видео от 24.09.2019, свидетельствующего об аварийном режиме работы ЛЭП, способствуя стороне ответчика в сокрытии доказательств аварийного режима работы ЛЭП. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, указанных в отказном материале, а также отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место пожара. При допросе свидетеля Ж., составившего схему и акт осмотра места происшествия, суд оказывал на него давление. Считает, что судом необоснованно назначались повторные экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что Ш. с 08.08.2013 является собственником нежилого здания общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/.

20.09.2019 в указанном здании произошел пожар, в результате пожара огнем повреждена обшивка здания магазина с фасадной стороны и крыша, что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Асиновского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 03.07.2020, а также материалами проверки по факту пожара и постановлением инспектора ОНД и ПР по Асиновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 21.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с иском к ПАО "ТРК", истец указал, что причиной пожара является перехлест проводов на линии электропередач, находящейся во владении ответчика.

Судом установлено, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанному между ОАО "ТРК" и Ш., питание электроэнергией нежилого здания (мастерская) по адресу: /__/ в осуществляется по 3 категории надежности электроснабжения от ТПА-1-13, ВЛ-0,4кВ Ф-4, оп N 11, согласно схеме. Границами балансовой принадлежности является контактные соединения у изоляторов опоры N 11 ВЛ-0,4кВ фидера N 4 ТПА - 13 с ответвлением КЛ-0,23кВ до здания, ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности несет ОАО "ТРК". На балансе и в эксплуатации сетевой компании находится ТПА-1-13, ВЛ-0,4кВ Ф-4. На балансе и в эксплуатации Ш. - ответвление КЛ-0,23кВ от опоры N 11 ВЛ-0,4кВ фидера N 4 ТПА - 13 до здания, ввод в здание электрооборудование, силовая, осветительная электропроводка, коммутационная аппаратура, средства коммерческого учета электроэнергии. Строительная часть ТПА-1-13 находится на балансе ОАО "ТРК".

Из ответа ПАО "ТРК" N ВЭС/8116 от 01.10.2019 следует, что ВЛ-0,4 кВ N 1 от ТП 10/0,4кВ А-1-13, проходящая между зданием по адресу: /__/ и производственной территорией АО "Рускитинвест" в настоящее время имеет диспетчерское наименование "ВЛ-0,4 кВ N 4 ТП 10/0.4кВ А-1-13". В соответствии с утвержденным графиком технического обслуживания BЛ 0,38-10 кВ ПО ВЭС на 2019 проведены осмотры ВЛ-0,4 кВ N 4 от ТП 10/0,4кВ А-1-13, проведены измерения загниваний деталей деревянных опор. ВЛ-0,4 кВ N 4 от ТП 10/0,4кВ А-1-13 выполнена проводом А-35; подводы к зданиям выполнены проводом А-16.

В ответе ПАО "ТРК" N 05/1097 от 11.02.2021 указано, что на электрооборудовании ВЛ -0,4 кВ N 4 от ТП 10/0,4 кВ А-1-13, от которого осуществляется энергоснабжение здания по /__/, 20.09.2019 аварийных ситуаций по причине замыкания (схлеста) проводов, зафиксировано не было, ремонтные работы не проводились.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области указано, что причиной рассматриваемого пожара могли являться как искры, образовавшиеся в результате перехлеста проводов линии электропередач, так и проведение пожароопасных работ или источник зажигания малой мощности.

Для установления причины пожара по делу проведены соответствующие судебные экспертизы.

В заключении судебной экспертизы N 156-05/2021 (т. 2 л.д. 212-238), выполненной АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ ГРУП", указано, что причиной пожара в здании, принадлежащем истцу, является тепловое воздействие горючих материалов от искр, образовавшихся в результате перехлеста проводов линии электропередач, иные версии возникновения пожара в исследовательской части заключения исключены.

Усомнившись в данном заключении, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС 238-07/2021 (т. 3 л.д. 50) причиной рассматриваемого пожара является тепловое воздействие искр, образовавшихся в результате короткого замыкания, возникшего при перехлесте проводов линии электропередач. Иные возможные причины пожара в ходе исследования экспертом исключены.

По результатам дополнительной судебной экспертизы N Т334-10/21 (т. 3 л.д. 174-205) эксперт ООО МБЭКС описал следы перехлеста проводов ЛЭП (множественные следы оплавлений, спаек проволок в жилах между собой), дополнительно обосновал ранее установленную причину возгорания, подтвердил ранее данные заключения о том, что искусственное инициирование горения исключено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, отклонив выводы заключений судебных экспертов, на основании собственных умозаключений указал, что перехлест проводов на линии электропередач, не мог явиться причиной пожара, и констатировал, что доказательств противоправности действий (бездействия) ПАО "ТРК", наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ПАО "ТРК" и наступившими последствиями и вины причинителя вреда истцом не представлены.

Такой вывод суда судебная коллегия признает ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.

Вместе с тем решение суда в обжалуемой части указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях участников спорного правоотношения.

В тексте обжалуемого решения указано, что экспертные заключения ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" N 238-07/2021 от 20.08.2021 и N Т344-10/21 от 15.11.2021 содержат подробное описание проведенных исследований. Заключения экспертов мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неоднозначных толкований и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенных исследований. Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений. Эти заключения N 238-07/2021 от 20.08.2021 и N Т344-10/21 от 15.11.2021 выполнены экспертами, обладающим специальными познаниями в области пожарно-технической экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции также установил из показаний свидетелей, что незадолго до возникновения пожара был сильный ветер, наблюдались перехлесты (схлесты) токоведущих жил воздушной линии электропередач (ЛЭП), проходящей в непосредственной близости от объекта пожара. При перехлестах электропроводов происходило искрение и искры летели на здание, где впоследствии и произошел пожар.

Согласно справочной информации, при соприкосновении проводов происходит их замыкание, где имеет место кратковременное образование высокотемпературной электрической дуги (от 1500°С до 5000°С), которая является мощным источником зажигания способным воспламенить любой горючий материал, вещество. Также КЗ может сопровождаться обильным искрообразованием. При коротком замыкании могут возникнуть сразу нескольких типов: электрическая дуга, брызги расплавленного дугой КЗ металла, разогретые в результате прохождения токов КЗ токопроводящие жилы и другие элементы электросети (термическое воздействие токов КЗ). Металл проводника в зоне КЗ плавится и испаряется. В ходе расплавления, сечение проводников в зоне контакта уменьшается, что приводит к дальнейшему лавинообразному разогреву в зоне КЗ. При определенной силе тока бурное вскипание металла приводит к образованию и разбрызгиванию раскаленных частиц, а раскаленные алюминиевые частицы при этомзагораются, взаимодействуя с кислородом воздуха, что увеличивает их зажигательную способность. Температура дуги при КЗ может достигать нескольких тысяч градусов, обычно указывают диапазон от 1500 до 5000°С. В таблице 1 показано что, такой температуры достаточно для самовоспламенения любой взрывоопасной среды, а также любых твердых горючих и трудногорючих материалов. При кратковременном воздействии искры или дуги возможно загорание горючих газо-, паро-, пылевоздушных смесей и аэрогелей, а при возникновении продолжительной электрической дуги могут загореться твердые материалы, изоляция и др.

Провода из алюминия или меди, латунные контакты, детали из стали могут расплавиться при коротком замыкании электрической дугой, а образовавшиеся при этом частицы расплавленного металла будут разлетаться в разные стороны. Кроме того, алюминиевые частицы на 1 грамм при сгорании выделяют 32,2 кДж теплоты, что в 11 раз превышают количество теплоты, выделяющейся у меди. Электрический взрыв жидкой перемычки проводниковых материалов является причиной образования и разброса частиц металлов при коротком замыкании. При взрывообразном разрушении перемычки образуется ударная волна, разбрызгивающая жидкий металл, после чего возникает дуговой разряд с температурой в зоне канала дуги около 3000-6000°С, что вызывает газодинамический удар, который сообщает ускорение частицам металла. Образованные в зоне КЗ частицы из алюминия и меди, обладают значительной полидисперсностью (от нескольких мкм до 3 мм). Судя по экспериментальным данным, относительная масса частиц почти не зависит от сечения, материала проводников, напряжения, рода и силы тока. Масса разлетевшихся частиц составляет около 80% от расплавленного при КЗ металла. Во всех случаях преобладают частицы размером 0,2-0,8 мм. Большинство частиц (около 40-50%) при КЗ имеют начальную температуру 2200-2300°С. Также время горения частицы - один из важнейших параметров. Горящая частица алюминия является очень пожароопасной. Температура во время полета может не только не снижаться, а даже на некоторый период времени увеличиваться.

Этот параметр зависит, по большей части, от диаметра частицы. Скорость разлета частиц экспериментально установлена в районе 10-12 м/с. При экспериментах в ходе которых была выявлена вероятность разлета частиц в зоны, находящиеся на различном удалении по горизонтали и вертикали от провода, на котором произошло короткое замыкание составляет 7-9 метров. При этом, зона разлета частиц при коротком замыкании зависит от высоты расположения провода, начальной скорости полета частиц, угла вылета и носит вероятностный характер, а также зависит от скорости ветра.

Так же судом первой инстанции установлено, что в день пожара был сильный порывистый ветер (справка Росгидромет); следы перехлеста проводов ЛЭП установлены при осмотре ЛЭП; факт перехлеста проводов ЛЭП зафиксирован на фото.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о доказанности причины возникновения пожара в результате перехлеста проводов на линии электропередач, находящейся в ведении ответчика, что является основанием для возмещения истцу имущественного ущерба за счет ответчика.

Выводы суда о недоказанности размера причиненного истцу ущерба также являются несостоятельными.

Так, в подтверждение размера ущерба истцом представлены заключение ООО "Сибирский институт независимой экспертизы и оценки" N Э-007-19, отчет ООО "Сибирский институт независимой экспертизы и оценки" N О-003-20 БН, а также товарные чеки от 22.08.2019, от 05.08.2019, от 04.09.2019 о приобретении Ш. памятников, поврежденных в результате пожара.

Из заключения ООО "Сибирский институт независимой экспертизы и оценки" N Э-007-19 следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: /__/ в составляет 839000 руб. (т. 1 л.д. 44-86).

В данном заключении зафиксированы повреждения, причиненные зданию истца в результате пожара, определены виды работ и материалов необходимых для восстановления здания в первоначальное состояние с учетом представленных истцом фотоматериалов о состоянии здания до пожара, рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Собственных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик не представил, ограничившись критикой данного заключения и указанием на то, что истец до вынесения судебного решения приступил к восстановлению поврежденного пожаром здания, применяя иные способы восстановления здания.

Вместе с тем, оснований не доверять названному заключению судебная коллегия не усматривает, а потому требование истца в части взыскания с ответчика ПАО "ТРК" стоимости восстановительного ремонта здания в размере 839000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости поврежденных пожаром памятников, судебная коллегия пришла к следующему.

В отчете ООО "Сибирский институт независимой экспертизы и оценки" N О-003-20 БН, представленном истцом в обоснование возмещения стоимости поврежденных пожаром памятников не установлено какие именно повреждения образовались на указанных истцом памятниках в результате пожара, являются ли указанные повреждения устранимыми.

В этой связи в ходе апелляционного производства, учитывая возражения ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.03.2022 удовлетворено ходатайство представителя истца Ш. И. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

. - какие повреждения причинены 13-ти могильным памятникам, находившимся в помещении по адресу: /__/, в результате пожара, 20.09.2019, в здании по указанному адресу?

- являются ли указанные повреждения устранимыми и какова стоимость восстановления памятников?

- в случае если восстановление памятников невозможно или нецелесообразно - какова стоимость аналогичных памятников, и какова стоимость годных остатков?

В заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, установлено какие повреждения причинены памятникам в результате пожара - 9 памятников загрязнены продуктами горения, один из которых (N 5) разрушен (расколот на части), 4 памятника из заявленных 13 к осмотру эксперту истцом не представлены.

По результатам оценки установленных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что установленные повреждения памятников являются значительными, однако установил стоимость восстановления 8 из представленных памятников путем фрезеровки и мойки изделий, общая стоимость данных работ по заключению эксперта составляет 80250 руб., что значительно ниже определенной экспертом их рыночной стоимости, а потому является целесообразной.

В заключении также указано, что восстановление разрушенного памятника (N 5) невозможно, его рыночная стоимость составляет 41953 руб.

Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба в связи повреждением пожаром памятников подлежит частичному удовлетворению на сумму 80250 руб. и 41953 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об частичном удовлетворении иска и взыскании ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 961203 руб. (839000+80250 + 41953).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом настоящего апелляционного определения, исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично на 72,5%.

В этой связи, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 29000 руб. (40000Х72,5%), общая сумма которых признана судебной коллегией разумной, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10748 руб. (14825Х72,5%), судебные расходы на оплату услуг оценщика 10150 руб. (14000Х72,5%), судебные расходы на оплату судебной экспертизы 37700 руб. (52000 руб. Х72,5%).

С публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу ООО МБЭКС подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы N 238-07/2021 от 20.08.2021 в размере 40600 руб. (56 000 Х72,5%); с Ш. в пользу ООО МБЭКС - 15400 (56000-40600).

С публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу ООО МБЭКС подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы Т344-10/21 от 15.11.2021 в размере 28855 руб. (39 800 Х72,5%); с Ш. в пользу данной организации - 10945 руб. (39800-28855).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Асиновского городского суда Томской области от 17.12.2021 отменить, принять новое решение, которым иск Ш. к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 961203 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя 29000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10748 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 10150 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 37700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ "МБЭКС" (ООО МБЭКС, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП 541001001, Банк АО "БАНК АКЦЕПТ", г. Новосибирск, БИК 045004815, расчетный счет /__/, корреспондентский счет /__/) расходы на проведение повторной судебной экспертизы N 238-07/2021 от 20.08.2021 в размере 40600 руб.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ "МБЭКС" (ООО МБЭКС, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП 541001001, Банк АО "БАНК АКЦЕПТ", г. Новосибирск, БИК 045004815, расчетный счет /__/, корреспондентский счет /__/) расходы по проведению повторной судебной экспертизы N 238-07/2021 от 20.08.2021 в размере 15400.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ "МБЭКС" (ООО МБЭКС, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП 541001001, Банк АО "БАНК АКЦЕПТ", г. Новосибирск, БИК 045004815, расчетный счет /__/, корреспондентский счет /__/) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы Т344-10/21 от 15.11.2021 в размере 28855 руб.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ "МБЭКС" (ООО МБЭКС, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП 541001001, Банк АО "БАНК АКЦЕПТ", г. Новосибирск, БИК 045004815, расчетный счет /__/, корреспондентский счет /__/) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы Т344-10/21 от 15.11.2021 в размере 10945 руб.