Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", АО "Белгородская сбытовая компания" о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", АО "Белгородская сбытовая компания"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "Белгородская сбытовая компания" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения М.Е.А., ее представителя Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

М.Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", АО "Белгородская сбытовая компания", просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 933820 руб., неустойку, компенсацию морального вреда причиненные пожаром 21.11.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2022 года с АО "Белгородская сбытовая компания" в пользу М.Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 808289,50 руб., штраф - 404144,50 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб. С АО "Белгородская сбытовая компания" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11583 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований М.Е.А. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО "Белгородская сбытовая компания", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М.Е.А. отказать. Считает, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражает относительно выводов сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, полагает, что имеется необходимость исследования внутренней проводки домовладения, поскольку провис и перехлест проводов мог произойти в результате теплового воздействия горящей кровли, то есть мог быть следствием, а не причиной возгорания. Считает, что причина пожара и очаг пожара возник в зоне эксплуатационной ответственности истицы, что исключают ответственность поставщика энергии. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства приняты результаты определения стоимости утраченного имущества (товароведческая экспертиза от 08.10.2021). Указал на отсутствие у эксперта ФИО16 О.В. специального образования для проведения экспертизы. Кроме того, вопрос об определении стоимости сгоревшего имущества был предметом комплексной судебной экспертизы, вместе с тем истица не представила документы о приобретении имущества, чеки, квитанции, товарные накладные, паспорта на технику и т.д.). Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, указав на то, что ответчиком проигнорированы требования потребителя. Полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обращения М.Е.В. рассмотрены, ей направлены ответы. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках договора энергоснабжения предусмотрена исключительная ответственность, а именно в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось также ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ссылается на недоказанность истцом размера ущерба, указывает, что товароведческая экспертиза от 08.10.2021 проводилась вне рамок судебного разбирательства, представитель организации не присутствовал при исследовании товаров. В заключении эксперта приведен перечень имущества, при этом перечень строительных материалов учтен в заключении экспертов от 01.07.2022 при проведении оценки стоимости домовладения экспертом ФИО17 Полагает, что эксперт, проводивший товароведческую экспертизу, не имеет специального образования, поскольку имеет образование инженера механика и сертифицирован в качестве эксперта в области исследования транспортных средств. Кроме того, ссылается, что пожар возник в зоне эксплуатационной ответственности истицы, а суд необоснованно удовлетворил заявленные ею требования. Указал, что у М.Е.В. в собственности имелась самовольная постройка, которая в установленном законом порядке не зарегистрирована, а истцом не представлено доказательств того, что электропроводка в доме была смонтирована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что отсутствие вины ответчика подтверждается тем обстоятельством, что на линии ввода видимых повреждений не имелось, что свидетельствует о том, что пожар возник внутри дома. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о причине пожара, указывает, что не дана оценка состоянию электропроводки в доме.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на проведении повторной комплексной экспертизы установления причины пожара, против назначения товароведческой экспертизы возражала.

Представитель АО "Белгородская сбытовая компания" П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении повторной комплексной экспертизы установления причины пожара, против назначения товароведческой экспертизы возражал.

М.Е.А., ее представитель Б., возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 сгорел принадлежащий М.Е.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельной участке, граница которого проходит по фасадной части дома.

М.Е.А. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО "Белгородская сбытовая компания" по сетям ПАО "МРСК Центра".

Договор разграничения балансовой принадлежности электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не составлялся.

21.11.2020 в 4 час. 48 мин. поступило сообщение о пожаре в указанном жилом доме.

Согласно выводам технического заключения от 21.12.2020 подготовленного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области точного расположения очага пожара установить не представляется возможным. Очаговая зона пожара усматривается в месте расположения помещения пристройки кухни. Причиной пожара является загорание горючих материалов дома от теплового проявления электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы линии электропередач.

В ходе судебного разбирательства Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной пожара произошедшего 21.11.2020 в жилом доме по адресу: <адрес> явилось возгорание материала фасадной стены кухни в месте прохода через нее электрических проводов ввода, из-за возникновения на данном участке проводов ввода большого переходного сопротивления. Причиной возникновения большого переходного сопротивления в электрических проводах ввода в дом явилась эксплуатация проводов ответвления от опоры ЛЭП с увеличенной длиной (вследствие многочисленных ремонтов, выполненных методом скрутки) и стрелой провиса, что вследствие ветрового воздействия вызывало передачу знакопеременного растягивающего воздействия на провода ввода, со стороны раскачивающихся проводов ответвления, вызвавшего в свою очередь повреждение жилы фазного провода ввода.

При этом эксперт пришел к выводу, что на элементах внутренней электропроводки, внутри жилого дома во время возникновения и обнаружения пожара, не имело место аварийного режима работы. В то же время, на элементах электропроводки дома, расположенных с внешней стороны дома, на участке от вводных штыревых изоляторов до места прохода вводных проводов через стену кухни, имелись признаки аварийного работы, обусловленные схлестыванием проводов ответвления от ЛЭП к жилому дому.

Экспертом не установлены технические характеристики и соответствие внутренней электропроводки жилого дома N <адрес> строительно-техническим нормам, после пожара, ввиду ее частичного уничтожения и воздействия на элементы внутренней электропроводки факторов пожара и далее природных факторов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в районе дома истицы фиксировались скачки напряжения в сети.

Суд первой инстанции, установив, что причиной произошедшего возгорания явилось перенапряжение электрической сети, определив, что возгорание произошло в зоне ответственности ответчиков, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества лежит на АО "Белгородская сбытовая компания", на последнем лежит обязанность возместить причиненный истице имущественный вред.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, достаточно мотивированы, нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы апеллянтов о том, что ответственность в данном случае несет истец, а основания для взыскания ущерба с ответчиков отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Граница земельного участка проходит по фасадной стене жилого дома, где, как установлено экспертным путем, возник пожар.

Место возникновения возгорания судом первой инстанции обоснованно отнесено к зоне ответственности ответчика, поскольку к его зоне эксплуатационной ответственности относится вводной электрический провод, на котором произошло короткое замыкание.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертами судебно-экспертного учреждения по поручению руководителя этого учреждения, как того требует ч. 1 ст. 84 ГПК РФ. В части причин пожара экспертиза выполнена главным государственным экспертом ФИО15 Д.Г. имеющим высшее образование по специальности инженер-физик, специальности 14.1 "Исследование технологических, технических организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения. Процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении не допущено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов у суда не имелось. Доводы о том, что при проведении экспертного исследования не учитывалось состояние внутренней электросети в домовладении не могут быть приняты во внимание, поскольку место возгорания установлено экспертным путем, факт возгорания внутри домовладения опровергнут.

Доводы о наличии самовольной постройки М.Е.А. не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненные убытки, поскольку не свидетельствует об отсутствии прав на указанное имущество.

В части несогласия апеллянтов с размером определенного судом ущерба, судебная коллегия отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при определении размера ущерба исходил из выводов судебной экспертизы от 01.07.2022 выполненной ООО "Ингода", согласно которой рыночная стоимость дома на дату оценки составляет 434190 руб. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

При определении размера ущерба, в виде домашней обстановки и предметов быта, суд исходил из экспертного заключения N N от 08.10.2021, согласно которому размер прямого материального ущерба, причиненного собственнику домовладения в результате пожара составляет 499630 руб. при этом, исключив по доводам ответчика стоимость строительных материалов, из которых он построен, стоимость окон, инженерных коммуникаций, перфоратора, акустической гитары, шлифовальной машины.

Сопоставив результаты экспертного исследования с представленными доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 374099 руб. Определенный судом первой инстанции размер ущерба судебная коллегия считает достоверным и соглашается с его размером. Доводы о том, что истицей в ходе судебной экспертизы не представлены документы, подтверждающие приобретение предметов быта, обстановки, что свидетельствует о недоказанности их существования, не могут быть приняты судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное имущество является необходимым для жизни и ведения хозяйства. Объективная возможность представить какие-либо документы у М.Е.А. отсутствовала по причине пожара.

Доводы апеллянтов о недопустимости доказательства - заключения эксперта от 08.10.2021 судебной коллегией отклоняются, поскольку иных доказательств, опровергающих определенную судом первой инстанции стоимость ущерба, не представлено, судом разъяснено право ходатайствовать об определении размера ущерба путем проведения товароведческой экспертизы, однако таких ходатайств суду апелляционной инстанции не заявлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Определенный судом первой инстанции размер морального вреда в сумме 15000 руб. является разумным и справедливым, снижению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что факт обращения истца в претензионном порядке подтвержден и не оспаривался ответчиками, а требования истицы, изложенные в претензии добровольно не выполнены, имелись основания для взыскания в ее пользу штрафа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2022 года по делу по иску М.Е.А. (паспорт N к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН N), АО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН N) о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 19.12.2022

Определение 20.12.2022