Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Вишнякова О.В., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам третьего лица ТО НД и ПР Охинского района и ответчика ГУ МЧС России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

Ф.И.О.1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N он, как заместитель главы муниципального образования городской округ "Охинский", - заместитель главы администрации МО ГО "Охинский", привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение суда первой инстанции признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что должностное лицо не дало оценки наличию либо отсутствию причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Впоследствии должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС РФ по Сахалинской области никакого решения не принималось.

Учитывая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, вина в совершении административного правонарушения не установлена, тогда как по факту привлечения к административной ответственности уволен с занимаемой должности, действиями должностного лица ему причинен моральный вред, поскольку он испытал душевные переживания, эмоциональные страдания, вызванные ущемлением достоинства личности и репутационные потери.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России, ГУ МЧС России по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена заместитель Главного инспектора <адрес> по пожарному надзору - заместитель начальника ТО НД и ПР Охинского района Ф.И.О.2.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Сахалинской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Обращает внимание, что в действиях должностных лиц незаконные действия по привлечению истца к административной ответственности, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава не усмотрено. Выводов о невиновности истца в судебных актах, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не содержится, в этой связи оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе третье лицо ТО НД и ПР Охинского района, также ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что факт наличия в действиях истца административного правонарушения подтвержден принятыми судебными актами. Вместе с тем при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении установлено истечение срока привлечения к административной ответственности, в этой связи Ф.И.О.1 освобожден от ответственности. Поскольку наличие противоправных действий должностных лиц не установлено, отказ от административного преследования не свидетельствует о незаконности привлечения истца к ответственности и не влечет обязанность государства по возмещению вреда. Кроме того, незаконное увольнение Ф.И.О.1 не связано с его привлечением к административной ответственности. В оспариваемом решении не дана оценка доводам истца, не ясно в чем выражены его нравственные страдания и репутационные потери. Просит учесть, что за незаконное увольнение истцу взыскана компенсация морального вреда с его работодателя, в этой связи заявленные требования являются необоснованными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Рассматривая настоящее гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должностным лицом при повторном рассмотрении дела об административном нарушении допущено виновное бездействие, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении дела об административных нарушениях, то есть принял решение о правах и обязанностях Ф.И.О.3, не привлеченного к участию в деле. Вместе с тем правомерность его действий подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по Сахалинской области М., а также представитель ТО НД и ПР Охинского района и третье лицо Ф.И.О.3 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит муниципальную службу в должности заместителя главы муниципального образования городской округ "Охинский", заместителя главы администрации муниципального образования городской округ "Охинский".

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО ГО "Охинский" назначен должностным лицом, ответственным за исполнение, реализацию полномочий органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, своевременное планирование выполнения требований пожарной безопасности, выполнение противопожарных мероприятий и надлежащий контроль за их выполнением на территории МО ГО "Охинский", в том числе за осуществление контроля по соблюдению исполнения хозяйственными субъектами противопожарных мероприятий и правил пожарной безопасности, нормативных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1, как должностного лица, заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителем начальника территориального отдела НД и ПР Охинского района Ф.И.О.2 составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание сухой травяной растительности около участка N Сезонного городка в <адрес> вследствие нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в несвоевременной уборке мусора, сухой растительности и покоса травы, что предусмотрено должностной инструкцией и распоряжением администрации МО ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 20).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителя начальника территориального отдела НД и ПР Охинского района Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.И.О.1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1, л.д. 22 - 24).

На данное постановление Ф.И.О.1 подана жалоба, которая решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 62 - 64).

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отменены, дело об административном правонарушении возвращено в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Основанием для отмены приведенных актов явилось отсутствие в постановлении мотивов, обосновывающих применение к Ф.И.О.1 меры ответственности в виде предупреждения, а также не принятие должностным лицом во внимание характера и степени общественной опасности правонарушения, что расценено судьей как нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава или события правонарушения в решении не указано (т. 1 л.д. 65 - 68).

Постановлением главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ N производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в поименованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, исключено указание на нарушение истцом требований пожарной безопасности и указание на дату и время совершения правонарушения (т. 1 л.д. 163 - 170).

Также из материалов дела, а именно вступивших в законную силу судебных решений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 администрацией МО ГО "Охинский" вручено уведомление о предстоящем сокращении численности работников, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Исследовав изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, с учетом приведенных в иске обстоятельств для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Российской Федерации денежных средств не имеется, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для возложения ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В пункте 41 приведенного Постановления указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Исходя из статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений порядка их применения следует, что причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц моральный вред подлежит компенсации, если данные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав, при соблюдении общих условий наступления ответственности: подтверждение факта причинения физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействие) должностных лиц государственного органа, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда. В статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания возмещения вреда независимо от вины должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что принятые в рамках дела об административном правонарушении протокол и постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий в отношении Ф.И.О.1, являвшегося должностным лицом, ответственным за исполнение и реализацию полномочий органов местного самоуправления в области пожарной безопасности.

Основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ явились процессуальные нарушения. Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца произведено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сами по себе приведенные действия не свидетельствуют о незаконности действий государственного органа или должностных лиц, а также о нарушении требований действующего законодательства при возбуждении и рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, при том, что обжалование постановлений является законным механизмом оспаривания соответствующего акта по делу об административном правонарушении, которым истец воспользовался, реализовав свои процессуальные права. Поданные им жалобы рассмотрены в установленном законом порядке с принятием по ним процессуальных решений.

Доказательств того, что в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и в результате длительного непринятия должностным лицом решения по делу об административном правонарушении Ф.И.О.1 испытывал нравственные страдания, в чем они выражались, какие предусмотренные статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права нарушены, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности послужило основанием для его увольнения со службы опровергаются судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 о восстановлении на работе, согласно которым уведомление о предстоящем сокращении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что факт возбуждения в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении учитывался работодателем в ходе процедуры его увольнения и повлиял на возможность продолжения им трудовой деятельности, принятые по гражданскому делу судебные постановления не содержат.

Кроме этого, как следует из решения судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 главным государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, в этот же период в отношении истца осуществлялась процедура увольнения по сокращению численности работников, которую Ф.И.О.1 считал незаконной, ввиду чего в иске о восстановлении на работе просил компенсировать моральный вред, однако доказательств того, что он испытывал нравственные страдания именно в результате вынесения в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, а также подтверждающих характер этих страданий, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт неправомерности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен, доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц и причинной связи между ними, как и доказательств вины государственного органа в материалах дела не имеется, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, которое является основанием для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, в отношении Ф.И.О.1 не допускалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возмещения вреда отсутствуют, соответственно отказывает в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2025 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2025 года отменить.

Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2025 года.